УИД:77MS0188-01-2023-001656-15
Дело № 02-0487/188/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Москва
Мировой судья судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы Улитина Т.Ю., при секретаре судебного заседания Гучок П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2023 по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1001030857/3 от 06.01.2022 заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в сумме основного долга 8 000 рублей на срок 31 (тридцать один) календарный день, а так же проценты в размере 1% в день (365.000 % годовых). Ответчик не исполнил обязательства по договору. Между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 14/07 от 14.07.2022 года, в котором уступил право требования в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек, в которые входит основной долг 8 000 руб., проценты за период с 06.01.2022 по 30.05.2022 в размере 494 руб. 94 коп., так же истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, мировой судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, мировой судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Ответчик представила возражения на иск, где с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в иске, так как договор не заключала, на момент оформления займа от 06.01.2022 № 1001030857/3 паспорт был недействительным.
Мировой судья, огласив исковое заявление, возражения на иск, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В части 3 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор займа № 1001030857/3 от 06.01.2022 года в сумме основного долга 8 000 рублей на срок 31 (тридцать один) календарный день, а так же проценты в размере 1% от суммы займа за кждый день пользования (365.000 % годовых) (л.д. 24-25).
Как установлено судом, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования № 14/07 от 14.07.2022 года, в котором уступил право требования займа (л.д. 29-30).
08 декабря 2022 года отменен судебный приказ № 2-850/2022 от 05.12.2022 года о взыскании долга по договору займа № 1001030857/3 от 06.01.2022 года с ФИО1 (л.д. 13).
Как следует из выписки из домовой книги ФИО1 зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 66).
Истцом в подтверждение перечисления денежных средств ответчику представлены данные платежа (л.д. 28), где денежные средства в сумме 8 000 руб. перечислены на карту ****.
Согласно ответа на запрос из ПАО Сбербанк (л.д.60) банковская карта с номером ***** принадлежит иному лицу, не ФИО1.
Из ответов на запрос суда мобильных операторов следует, что мобильный телефон, указанный в договоре займа **** не принадлежит ФИО1 (л.д.62,67).
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Договор займа подписан от имени заемщика при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, который был отправлен на мобильный телефон заемщика.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлены индивидуальные условия договора займа, в которых указан номер телефона ***, на который заемщику направлялся SMS-код для подписания договора. Индивидуальные условия договора займа подписаны электронной подписью заемщика: 9004.
В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения направления на указанный номер смс-сообщения и ответа на данное сообщение, при этом, согласно сведениям, представленным мобильными операторами по запросу суда, номер телефона ***, на ФИО1 не оформлен. Следовательно, на дату заключения договора займа указанный номер телефона ответчику не принадлежал.
Материалами дела также не подтверждается и факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, так как банковская карта на которую были перечислены денежные средства, ФИО1 не принадлежит.
Кроме того, ответчиком представлено письмо от 24.08.2022 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» (л.д. 56), согласно которого, обществом была проведена проверка по факту обращения ФИО1 и направлено заявление в правоохранительные органы, а так же направлен запрос в Бюро кредитных историй для удаления сведений по кредитной истории, по договору займа № 1001030857/3 от 06.01.2022 года.
Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заполнения заявки на получение займа самим ответчиком, заключения в последующем ответчиком договора займа и передачи ей суммы займа, таким образом исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске не подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 160, 432-434, 807-808 ГК РФ, ст. ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Никулинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 182 района Проспект Вернадского Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья Т.Ю. Улитина
Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года