УИД 55MS0054-01-2020-002522-82

№ 1-34/2023 (54) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Омск «29» ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкин А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Рахимова Н.Р., подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката Карпычевой Т.К., представившей удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 11.02.2013 и ордер № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08.09.2023, при секретаре судебного заседания Бутусовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

по данному делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах. 10.07.2023 около 22 часов 11 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 7 дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., держа в правой руке кухонный нож, нанесла им один удар в область лопатки справа сидящему к ней спиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>., после чего нанесла им еще один удар в область живота слева вставшему на ноги и повернувшемуся к ней лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив ему физическую боль и повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран груди и живота, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении фактически признала частично, при этом в содеянном раскаялась, пояснила, что в вечернее время 10.07.2023 встретившись у подъезда одного из домов по предыдущему ее месту жительства с ранее незнакомым <ОБЕЗЛИЧЕНО>., договорившись о совместном распитии приобретенного им спиртного, проследовали к ней домой, в зале распивали спиртное, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стал к ней приставать, попытался ее обнять, при этом поскольку между ними изначально ранее была достигнута договоренность о недопустимости подобных действий с его стороны, опасаясь их продолжения, выбежала на кухню, где со стола взяла кухонный керамический нож, следовавший за ней <ОБЕЗЛИЧЕНО>., увидев у нее в руке нож, резко повернулся к ней спиной, в связи с чем она нанесла ему один удар ножом в район лопатки, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ничего ей на это не сказал, каких-либо действий в ее сторону не предпринял, проследовал в зал, где взял оставшееся спиртное, вышел в коридор, обулся, проследовал по лестнице вниз, она пошла за ним, что-то кричала ему вслед. Они вышли на улицу, где она увидела двух девушек, которых попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, сама пошла домой. Крови и повреждений у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в момент, когда он находился в квартире, не видела, видимые телесные повреждения при первоначальной встрече у него отсутствовали. Около 23 часов 00 минут 10.07.2023 к ней прибыли сотрудники полиции, она сообщила им данные обстоятельства. Утверждает, что ударов ножом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в подъезде не наносила, на лестничную площадку с ним не выходила, помнит, что нанесла только один удар им на кухне, при этом с учетом установленных у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повреждений допустила вероятность нанесения второго удара в область живота, чего не помнит, указала, что единственный факт, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. располагался лицом к ней, имел место в момент, когда он после полученного первого удара сообщил о своем намерении забрать спиртное и уйти. Помимо этого указала, что была в течение всего вечера одета в брюки и футболку, выходя за <ОБЕЗЛИЧЕНО>., куртку не надевала, домой не возвращалась, на улице о том, что причинила ему телесные повреждения, никому не сообщала.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. В судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Так, из показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что 10.07.2023, около 20 часов 00 часов познакомившись с сидевшей на лавочке у одного из домов по ул. Котельникова в г. Омске ФИО1, договорившись о совместном распитии приобретенного им спиртного, проследовали к ней домой по адресу: <...>, в зале распивали спиртное. Через некоторое время на телефон ФИО1 позвонил, как она пояснила ее муж, сказал, что сейчас придет, хотя ранее со слов ФИО1, тот находился в пос. Красноярка, на что он пояснил, что не желает каких-либо конфликтов, взял свои вещи и спиртное, вышел из квартиры, сел на ступеньки лестничного марша рядом, закурил, ФИО1 осталась дома. Спустя непродолжительное время он почувствовал неожиданный удар в область лопатки с правой стороны и резкую боль, в связи с чем встал, обернувшись, увидел ФИО1 с ножом в руке, которым она в этот момент нанесла удар в область живота слева, от чего также почувствовал резкую боль. ФИО1 ему что-то кричала, он каких-либо действий по отношению к ней не предпринимал, вышел на улицу, где почувствовал себя плохо, у него начали подкашиваться ноги. Помнит, что сидел у подъезда, потом проследовал в сторону здания суда, где встретил мужчину, который по его просьбе вызвал бригаду скорой медицинской помощи, был госпитализирован. Подобные поведение и действия ФИО1 явились для него необъяснимыми, поскольку конфликтов между ними не было, к ней он не приставал и не пытался этого сделать, к ней не прикасался, в квартире ФИО1 каких-либо телесных повреждений ему не причиняла, указанные повреждения причинила на лестничной площадке. Несмотря на это, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, на привлечении ее к уголовной ответственности не настаивает (т. 1, л.д. 58-60). Согласно показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с мужем и дочерью проживает ФИО1, 10.07.2023 около 22 часов 00 минут он находился дома, услышал шум в подъезде, подойдя к входной двери, в глазок увидел стоявшую в дверном проеме своей квартиры ФИО1, которая что-то кричала с использованием нецензурной брани в адрес кого-то на лестничной клетке, как он понял мужчины, голос которого также слышал, затем зашла в квартиру, надела куртку, закрыла дверь, проследовала вниз по лестнице. Выйдя на балкон, он услышал, как ФИО1 кричала, что «зарезала мужика», просила вызвать бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Затем он, решив сходить за сигаретами, вышел на улицу, где у подъезда увидел ФИО1, а также неизвестного мужчину, который сидел на корточках у забора, к ним не подходил. Когда он вернулся из магазина, ФИО1 не было, неизвестная девушка обратилась к нему с просьбой помочь найти указанного мужчину, они прошли в близлежащие дворы, его не обнаружили (т. 1, л.д. 95-98).

Из показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО>. следует, что 10.07.2023 он находился в своем автомобиле у дома по адресу: <...>, увидел ранее неизвестного мужчину на вид 55-60 лет, который шатался и падал, облокотился на его автомобиль, попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи, на вопрос относительно случившегося ответил что-то невнятное. При этом на спине в области лопатки справа он увидел у него кровь, как пояснил, в результате удара ножом. Он посадил его на бордюр, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала примерно через 5-10 минут. Были ли у мужчины иные повреждения, не обратил внимания, его не осматривал (т. 1, л.д. 67-69).

Показания потерпевшего, свидетелей однозначны по своему содержанию, оснований полагать, что они неправильно воспринимали обстоятельства произошедшего либо их показания неверно зафиксированы в протоколах допросов, не имеется. Помимо этого изложенные обстоятельства объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - сообщениями оператора «02» от 10.07.2023, от 11.07.2023 согласно которым в период с 22 часов 11 минут 10.07.2023 до 02 часов 23 минут 11.07.2023 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Омску от операторов «112», бригад скорой медицинской помощи № 522, № 513 и из БУЗОО «БСМП № 1» поступили сообщения с поводами «незнакомая женщина после драки с мужчиной попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи, полицию, мужчину пырнули ножом» (адрес происшествия: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъезд № 7), «ножевое ранение мужчины в спину» (адрес происшествия: <...>), «госпитализация <ОБЕЗЛИЧЕНО>., диагноз «колото-резаная рана спины справа, передней брюшной стенки справа», со слов, женщина после совместного распития спиртного ударила ножом в спину» (адрес происшествия: <...>) (т. 1, л.д. 3, 5, 6, 18, 19); - протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, согласно которому по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осмотрены квартира № 96, лестничная площадка 4 этажа подъезда № 7, территория, прилегающая к подъезду № 7, изъят кухонный нож с рукояткой серо-розового цвета (т. 1, л.д. 7-16); - протоколом осмотра предметов от 09.09.2023, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.07.2023 кухонный нож с рукояткой серо-розового цвета, который 09.09.2023 признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 90-92, 93); - заключением эксперта от 03.08.2023 № 5639, согласно которому у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ран груди и живота, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (т. 1, л.д. 49-51); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и подозреваемой ФИО1 от 11.09.2023, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердил ранее данные им показания, дал показания, уличающие в совершении преступления ФИО1, а именно в нанесении ею двух ударов ножом в область лопатки слева и живота справа на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 7 дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1 показания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в этой части не подтвердила, указав, что поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. попытался ее приобнять в зале, она его оттолкнула, выбежала на кухню, где со стола взяла кухонный нож, следовавший за ней <ОБЕЗЛИЧЕНО>., увидев у нее в руке нож, повернулся к ней спиной, в связи с чем она, приблизившись к нему, находясь на кухне, нанесла один удар ножом в район лопатки, более никаких ударов ему не наносила, факта нанесения удара в область живота ФИО2 не помнит; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данные показания не подтвердил, указал на отсутствие каких-либо конфликтов, а также факта приставания к ФИО1, пояснил, что удары ножом ФИО1 нанесла ему на лестничной площадке, первый - со спины в область лопатки, когда он сидел на ступеньке, второй - в область живота, когда встал и повернулся к ней лицом (л.д. 99-102). Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, данные доказательства в их совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей по делу судом не установлено, их показания согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

К показаниям подсудимой ФИО1 в части нанесения <ОБЕЗЛИЧЕНО>. одного удара ножом в область лопатки в помещении кухни квартиры, отсутствия сведений об обстоятельствах нанесения второго удара, нанесение которого она при этом допускает, суд относится критически, расценивает их как способ зашиты и желание обусловить совершение преступления действиями потерпевшего непосредственно в квартире в целях снижения степени общественной опасности содеянного, избежания уголовной ответственности, поскольку они содержат ряд внутренних противоречий, являются избирательными, надуманными, логически неверными, голословными, существенно противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывают. Так, исходя из показаний потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые он подтвердил и в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, следует, что удары ножом ФИО1 нанесла ему на лестничной площадке, первый - в область лопатки, когда он сидел спиной к ней на ступеньке, второй - в область живота, когда встал и повернулся к ней лицом. Описываемый потерпевшим механизм причинения ему телесных повреждений соответствует их локализации, характеру и механизму образования, установленным заключением эксперта от 03.08.2023 № 5639.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной. В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что 10.07.2023 около 22 часов 11 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 4 этажа подъезда № 7 дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, держа в правой руке кухонный нож, нанесла им один удар в область лопатки справа сидящему к ней спиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>., после чего нанесла им еще один удар в область живота слева вставшему на ноги и повернувшемуся к ней лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., причинив ему физическую боль и повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Наличие у подсудимой прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>., факт его причинения, а также характер и степень тяжести наступивших последствий нашли свое подтверждение в судебном заседании, преступные действия ФИО1 явились оконченными. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами предварительного расследования допущено не было. При этом в ходе судебного заседания стороной обвинения в качестве доказательств по делу приведены показания свидетелей - следователя ОРПТО ОП № 4 УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>., участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Омску <ОБЕЗЛИЧЕНО>. об обстоятельствах происшедшего, ставших им известными от ФИО1 и иных лиц в ходе процессуальных действий, связанных с проверкой сообщения о преступлении, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 44-О от 06.02.2004, № 1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого. Соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу. Защитником подсудимой ФИО1 - адвокатом Карпычевой Т.К. заявлено устное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, поскольку последняя характеризуется удовлетворительно, вину признала в полном объеме, раскаялась, обстоятельства совершения преступления и ее поведение после его совершения свидетельствуют о том, что она перестала быть общественно опасной.

Подсудимая ФИО1 заявленное защитником ходатайство поддержала, при этом порядок и правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Рахимов Н.Р. относительно удовлетворения ходатайства защитника подсудимой возражал, полагая, что совокупность оснований для этого по делу отсутствует. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Учитывая приведенные выше установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимой, фактическое признание ею вины частично, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких, а также принятие мер по вызову бригады скорой медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, отсутствие каких- либо претензий у потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу судом не установлено. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательства того, что преступление было обусловлено нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ее действия по причинению телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обусловлены совершением им поступка, который оценен ею как недопустимый, противоречащий достигнутой в этой части между ними договоренности вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе нахождения в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ принимает во внимание характер и степень опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, все фактические обстоятельства его совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимой, которая участковым уполномоченным по месту нахождения характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, социально обустроена, работает без официального трудоустройства, имеет доход от трудовой деятельности и социальных выплат. С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Избрание данного вида наказания в достаточной степени позволит достигнуть цели исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Лицом, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, согласно материалам дела ФИО1 не является. Оснований для назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства:

- кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Омску, уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья А.В. Горячкин