УИД 21MS0051-01-2023-001570-10 Дело № 1-16/2023/9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Исливанова А.В.,
при секретаре судебного заседания Лайковой Л.В.,
с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Г., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Михайлова Д.Ю.,
подсудимого ФИО7, защитника подсудимого ФИО7-адвоката Коллегии Адвокатов «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Чувашской Республики Михайлова К.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО7 обвиняется в совершении преступления против порядка управления - оскорбление представителя власти, при следующих обстоятельствах. Так, в 22 часа 57 минут <ДАТА5> <ФИО3>, находясь по адресу: <АДРЕС>, обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Чебоксары, с телефонным сообщением, в котором сообщила о ставшей ей известной от ее внучки <ФИО4> драке между ее зятем ФИО7 и ее дочерью <ФИО5>, в квартире по месту их жительства по адресу: <АДРЕС>. После чего <ДАТА5> в квартиру по адресу: <АДРЕС>, по вышеуказанному телефонному сообщению прибыли инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Чебоксары лейтенант полиции <ФИО1>, назначенный на эту должность приказом начальника УМВД РФ по Чебоксары <НОМЕР> л/с от <ДАТА6> (далее по тексту - инспектор (ППСП) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары), а также командир взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Чебоксары старший лейтенант полиции <ФИО6>, назначенный на эту должность приказом МВД по Чувашской Республике <НОМЕР> л/с от <ДАТА7> (далее по тексту - командир взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Чебоксары), находившиеся в форменном обмундировании и при исполнении своих непосредственных должностных обязанностей согласно постовой ведомости на <ДАТА5>, утвержденной начальником УМВД России по г. Чебоксары, действующие в пределах прав и полномочий, предоставленных им ст.ст. 2, 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которым сотрудники полиции обязаны предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, тем самым являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, и ст. ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ в соответствии с которыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, которое осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых рассматривают органы внутренних дел (полиция), в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), для дальнейшего разбирательства, в ходе чего <ФИО1> стал осуществлять проверку указанного сообщения, устно опрашивая за ФИО7 и <ФИО5> об обстоятельствах произошедшего между ними, а также потребовав от них проследовать в ОП №3 УМВД России Чебоксары для дальнейшего разбирательства. После чего в период времени с 23 часов 15 минут <ДАТА5> до 23 часов 25 минут <ДАТА5> в указанном месте ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным появлением у себя дома инспектора (ППСП) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России Чебоксары <ФИО1>, который кроме того ранее <ДАТА9> находясь при исполнении служебных обязанностей сотрудника полиции доставлял его в ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в связи с совершенным им тогда же административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, за которое постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от <ДАТА10> ФИО7 подвергнут административному аресту на 3 суток, в ответ на законное требование <ФИО1> проследовать в ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары для дачи объяснений по существу разбирательства об обстоятельствах произошедших событий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью его публичного оскорбления как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в связи с пресечением им противоправных действий, в устной форме в присутствии <ФИО3>, <ФИО5> и несовершеннолетней <ФИО4> публично неоднократно оскорбил инспектора (ППСП) мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары <ФИО1>, употребив высказывания в неприличной форме, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унизив его честь и достоинство. Органом предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что подсудимый извинился перед ним, считает, что таким образом вред, причиненный ему в результате преступления, заглажен. В настоящее время никаких претензий к ФИО7 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает; ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 заявлено добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны подсудимого или каких-либо иных лиц.
Подсудимый ФИО7 и его защитник Михайлов К.Г. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО7 признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает противоправность своих действий, извинился перед потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела и право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела, подсудимому судом разъяснены, с ними он согласен. Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Михайлов Д.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 за примирением сторон, мотивируя тем, что не будут достигнуты цели наказания. Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 2 УК РФ к числу задач УК РФ относятся охрана прав и свобод человека и гражданина, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач установлены основания и принципы уголовной ответственности.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Инкриминируемое ФИО7 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО7 имеет постоянное место жительства, женат, на своем иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка - <ДАТА12> рождения (л.д.160), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 168, 179); трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д.178); на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.166-167), не судим (л.д.161). Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил, что не имеет претензий к подсудимому, подсудимый перед ним извинился, между ними достигнуто примирение. Мировой судья, выясняя у потерпевшего о желании прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, находит его добровольным, при этом не установлено наличия какого-либо давления или принуждения в отношении потерпевшего с целью достижения примирения сторон. Оснований не доверять объективности представленного потерпевшим ходатайства о примирении с подсудимым и заглаживании причиненного вреда в полном объеме у суда не имеется. Судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела. Сам ФИО7 также согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Анализ действий подсудимого после совершения преступления свидетельствует о его действительном раскаянии в содеянном и снижении (изменении) степени общественной опасности совершенного преступления. По данному делу суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку по смыслу действующего законодательства, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, должно быть связано с совершением преступления.
Фактическое нахождение ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не может быть безусловно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено влияние состояние опьянения на совершение преступления подсудимым. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего не имеется. Доводы государственного обвинителя, возражавшего относительно заявления потерпевшего, не являются основанием для отказа в его удовлетворении. Мировой судья считает, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО7 <ФИО2> до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащее поведение.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: компакт-диск DVD с видеозаписями камеры нагрудного видеорегистратора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», закрепленного на форменном обмундировании <ФИО1> за <ДАТА5>, находящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья А.В. Исливанова