Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>,
подсудимого <ФИО5>,
защитника-адвоката <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, д. 4, кв. 10, трудоустроенного в должности оператора в ООО «Техносонус», имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 02 часов 00 минут <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у д. 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> область, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованного по указанному адресу, принадлежащего ООО ЧОО «Цезарь+». Реализуя свой преступный умысел, <ФИО5>, находясь в указанное время, в указанном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, тайно, путем свободного доступа похитил из автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованной у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области 2 бронежилета (2 класс защиты) «ФИО9», стоимостью 20000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 40 000 рублей, шлем защитный «Альфа-П», стоимостью 4000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности. С похищенным <ФИО5> с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО ЧОО «Цезарь+» материальный ущерб в общей сумме 44 000 рублей. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний <ФИО5> в качестве подозреваемого следует, что <ДАТА4> в вечернее время он совестно со своими знакомыми <ФИО7> Артемом и <ФИО8> Алексеем находились в гараже Алексея, где распивали спиртное. <ФИО7> спиртное не выпивал. Через некоторое время ему и <ФИО7> стало скучно, и они решили покататься по г. <АДРЕС> на автомашине <ФИО7> Артема. Прокатившись по городу, они стали возвращаться обратно в гараж к Алексею. Около 02 часов 00 минут они проезжали у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На улице было темно, освещения не было. Ему захотелось в туалет, он попросил <ФИО7> остановиться. <ФИО7> заехав за дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, остановился и там он (<ФИО5>) увидел, припаркованный автомобиль серебристого цвета марки «Лада Гранта. Он подошел к автомобилю «Лада Гранта» с наклейкой охранной организации, название которой, не помнит. В автомобиле никого не было, он дернул за ручку автомобиля задней двери, дверь открылась. Открыв дверь, он увидел, что на заднем сиденье лежат два бронежилета камуфляжного цвета, шлем черного цвета, и решил похитить это имущество, чтобы в дальнейшем продать, но перед этим он решил осмотреть автомобиль, чтобы изыскать какие-либо еще ценные вещи. Он открыл бардачок автомобиля, где нашел кошелек и положил его к себе в карман брюк. Далее он открыл капот автомобиля, с целью осмотра подкапотного пространства, но затем передумал его осматривать. После этого, он взял бронежилеты, шлем и пошел к автомобилю <ФИО7>, где погрузил все на заднее сиденье. <ФИО7> в этот момент ждал его около своего автомобиля за домом 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. <ФИО7> спросил его, откуда у него это имущество, он тому сказал, что это все принадлежит ему. Больше <ФИО7> его ни о чем не спрашивал. Затем они поехали в гараж <ФИО8>, где продолжили распивать спиртное. Похищенное имущество, он выгрузил в гараж <ФИО8>. В ходе распития спиртное, он осмотрел, что находится в кошельке, там находилась карта «Лукойл», два страховых полиса на автомобиль и водительское удостоверение, на имя <ФИО10>. Он удостоверился, что ценного в нем ничего нет, страховые полиса у него не складывались, и он их выкинул, затем выкинул и кошелек с остальным содержимым. Затем все рассказал <ФИО8> и <ФИО7>. Друзья стали ему говорить, чтобы он все вернул, но он отказался все вернуть, хотел оставить все себе, чтобы в дальнейшем продать. После чего они продолжили распивать спиртное. <ДАТА5> ему позвонил сотрудник полиции и начал расспрашивать о хищении из автомашины охранной организации, он понял, что тот подозревает его и пришел в ОМВД России по <АДРЕС> району вместе с похищенным, предварительно хотел найти кошелек со страховыми полисами, но кошелек не нашел. С него отобрали объяснение, и он выдал похищенное, а именно: 2 бронежилета, шлем и два страховых полиса на автомобиль. <ДАТА5> он вспомнил, что кошелек с документами выкинул подальше чем страховые полиса, показал это место сотруднику полиции, там находился кошелек с содержимым. Добавил, что в момент хищения, он был в старой обуви, которую после произошедшего выкинул. Также хочет пояснил, что наручники в кожаном чехле из автомашины охранной организации, он не брал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 122-125). Свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подсудимый <ФИО5> в судебном заседании подтвердил. Виновность подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, кроме его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается оглашенными в суде показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественным доказательствами, другими документальными данными по делу. Из показаний представителя потерпевшего <ФИО11>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что она является учредителем ООО ЧОО «Цезарь+». Организация занимается организацией охранной деятельности различных объектов. Организация расположена по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью организации. На территории г. <АДРЕС> есть объекты, которые охраняет их охранная организация, при срабатывании тревожных сигнализаций охраннике на служебном транспорте выезжают на сработку. В г. <АДРЕС> работают два охранника на служебном транспорте организации. В служебном транспорте всегда имеется экипировка, а именно, бронежилет в количестве 2 штук, шлем защитный, наручники. На протяжении года в смене работает по одному охраннику. До 2024 года в смене работали по два охранника, поэтому было выдано 2 бронежилета. В дальнейшем надобность отпала в смене стали работать по одному охраннику, бронежилеты в количестве 2 штук так и остались. Также поясняет, что <ДАТА3> около 12 часов 10 минут она позвонила в г. <АДРЕС> области охраннику <ФИО12> и сказала, что приедет с целью проверки осуществления их служебной деятельности. <ФИО12> ей сообщил, что находится у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Прибыла она к дому 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где находился припаркованный <ФИО12> их служебный автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, серебристого цвета. Автомобиль оборудован сигнализацией, но сигнализация технически неисправна. Автомобиль запирается на центральный замок. Прибыв на место, <ФИО12> находился возле автомобиля, тот ей пояснил, что автомобиль вскрыт и из него похищено следующее имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2 бронежилета зеленого цвета, марки «Сфера», стоимостью за 1 штуку 20 000 рублей, на общую стоимость 40 000 рублей; шлем защитный черного цвета марки «АЛЬФА-П» ТУ 32.99.11-001-39926044-2019, ОКПД 2-32.99.11.190, изготовленный ООО производственно-коммерческим предприятием «Сфера» в количестве 1 штуки, стоимостью 4000 рублей; наручники серебристого цвета, металлические, в коричневом чехле из кожи БР-С2, в количестве 1 штуки, стоимостью 2500 рублей; топливная карта «Лукойл» <НОМЕР>, в настоящее время карта заблокирована, ценности не представляет; водительские права на имя <ФИО10> Эдуарда, это второй охранник, ценности для нашей организации не представляют; страховой полюс на автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ценности не представляет, так как его можно выправить повторно. Также ей известно, что документы находились в кошельке черного цвета, который также отсутствовал, ценности кошелек не представляет. О данном факте <ФИО12> обратился с заявлением в полицию. Специальные средства приобретались около полугода-года назад. Общий ущерб от хищения имущества составляет 46 500 рублей. В настоящее время охранник <ФИО12> уволен (л.д. 67-69). Из показаний свидетеля <ФИО14>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что <ДАТА4> в вечернее время он находился у себя в гараже, расположенном в гаражном кооперативе в г. <АДРЕС> вблизи микрорайона «Пойма». В гараже он выпивал спиртное, потом к нему приехали <ФИО7> Артем и <ФИО5> <ФИО16>. <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и <ФИО5> стали распивать спиртное, которое было приобретено заранее. Через некоторое время <ФИО7> и <ФИО5>, время уже было после 24 часов ночи, сказали, что отъедут прокатиться по городу на машине <ФИО7>. Вернулись они обратно в гараж <ДАТА3> в 2-3 часа ночи. <ФИО5> достал из автомашины <ФИО7> 2 бронежилета, шлем, и положил все у него в гараже. <ФИО16> попросил его оставить на хранение бронежилеты и шлем, он (<ФИО8> сказал <ФИО5>, что вещи могут полежать до завтра. Затем <ФИО16> сказал, что два бронежилета и шлем он взял из автомашины частной охраной организации, которая была не заперта. Он и <ФИО7> сказали <ФИО5>, чтобы тот вернул это имущество, но <ФИО5> не стал этого делать. Затем они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время <ФИО5> и <ФИО7> уехали. <ДАТА5> <ФИО5> забрал свое имущество из его гаража. В настоящее время ему известно, что <ФИО5> сознался в содеянном в полиции и выдал краденное имущество. Хочет добавить, сам он участие в хищение имущества частной охранной организации не принимал (л.д. 70-73). Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что до <ДАТА5> он работал в ООО ЧОО «Цезарь+» в должности охранника. В его должностные обязанности входило осуществление охраны объектов и сохранности имущества указанной организации. Заступил он на дежурство <ДАТА6> и должен был закончить дежурство <ДАТА5>. Свое дежурство он несет один, без напарника. От указанной организации ему выделен служебный автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, серебристого цвета, на котором имеется наклейка охранной организации. Данный автомобиль он передает другому сменщику охраны в 06 часов 30 минут и получает от него же в это же время. Дежурят 3 дня по очереди круглосуточно. На данном автомобиле он выезжает на поступившие тревожные вызовы с охраняемых ими объектов. Автомобиль оборудован сигнализацией, но та технически неисправна. Автомобиль запирается на центральный замок. <ДАТА4> около 19 часов 00 минут он припарковал данный автомобиль у дома 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, предварительно его заперев на центральный замок. Закрылись ли все двери, он не проверял. В автомобиле находилось следующее имущество, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО>+»: 2 бронежилета зеленого цвета; шлем защитный черного цвета; наручники серебристого цвета, металлические, в коричневом чехле из кожи; также в бардачке находилась топливная карта «Лукойл», водительские права на имя <ФИО10> Эдуарда - второй охранник; страховой полис на автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак: <НОМЕР>. Более в автомобиле ничего не находилось. <ДАТА3> около 12 часов 00 минут он вышел из дома и направился к указанному автомобилю с целью его проверить, так как дежурство они несут по месту жительства. Подойдя к автомобилю, он увидел, что у автомобиля открыт капот. Затем, он открыл свободно без ключей все двери автомобиля. После этого, он заглянул в салон автомобиля и обнаружил, что отсутствуют: два бронежилета, шлем, наручники, кошелек с документами. Ночью он ничего подозрительного не слышал и не видел, так как живет в доме, возле которого был припаркован служебный автомобиль организации. Затем, о произошедшем он сообщил учредителю <ОБЕЗЛИЧЕНО>+» <ФИО11>, которая приехала на место хищения, убедилась в факте хищения. После чего он обратился с заявлением в полицию (л.д. 74-77).
Из показаний свидетеля <ФИО7> А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что <ДАТА4> в вечернее время, около 21-22 часов он совместно со своим другом <ФИО17> Никитой катались на его автомашине. <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения. Катались они по городу <АДРЕС>, затем приехали в гараж знакомого <ФИО8> Алексея, который расположен в гаражном кооперативе вблизи микрорайона «Пойма» в г. <АДРЕС>. Алексей был в гараже, выпивал спиртное. Они решили немного посидеть с <ФИО8>. <ФИО5> и <ФИО8> выпивали спиртное на протяжении нескольких часов. После 24 часов 00 минут, точного времени не помнит, он предложил <ФИО5> поехать кататься, а потом отвезти его домой. <ФИО5> согласился. Покатавшись по городу, они решили вернуться в гараж к <ФИО8> Алексею. Около 02 часов 00 минут <ДАТА3> они проезжали мимо дома 4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. На улице было темно. В это время <ФИО5> попросил его остановить, сказав, что хочет в туалет. Он свернув уже за дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, остановился и <ФИО5> вышел из автомашины. <ФИО5> не было примерно 20 минут, поэтому он (<ФИО7>) вышел из автомашины и хотел идти его искать, затем увидел, что идет <ФИО5>. У <ФИО5> в руках были 2 бронежилета, шлем. Он спросил <ФИО5>, откуда это все у него и где он взял, на что <ФИО16> ему сказал, что это все его и положил к нему в автомобиль. Затем они поехали в гараж к <ФИО8>. По приезду в гараж <ФИО8>, <ФИО16> бронежилеты и шлем выложил в гараже у <ФИО8>. Находясь в гараже, <ФИО5> им сказал, что бронежилеты и шлем украл из автомашины охранной организации у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они <ФИО5> сказали, чтобы тот все вернул, но <ФИО5> сказал, что сам разберется. Затем <ФИО5> и <ФИО8> продолжили распивать спиртное. В настоящее время ему известно, что <ФИО5> сознался в содеянном в полиции и выдал краденное имущество. Добавил, что он участие в хищение имущества частной охранной организации не принимал, как <ФИО5> похищал это имущество, не видел (л.д. 78-81).
Протоколами осмотра места происшествия от <ДАТА3> с приложением фототаблицы, которым осматривается участок местности у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, а также (л.д.10-16), а также осматривается гаражный бокс, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где находится автомобиль «Лада Гранта» государственный номерной знак <НОМЕР>. (л.д.17-26). Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5> с приложением фототаблицы, с участием <ФИО5>, осмотрен каб. 29Б ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где <ФИО5> добровольно выдал 2 бронежилета, шлем, 2 страховых полиса на автомобиль, (л.д.27-34). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, с участием <ФИО5>, осмотрен участок местности вблизи д. 54 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где <ФИО5> добровольно выдает кошелек черного цвета с находящимися в нем водительским удостоверением на имя <ФИО18>, топливной карты «Лукойл», (л.д.35-37). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> с приложением фототаблицы, которым осмотрены 2 бронежилета, шлем, 2 страховых полиса на автомобиль, кошелек черного цвета с находящимися в нем водительским удостоверением на имя <ФИО18>, топливной карты «Лукойл» и постановлением дознавателя от <ДАТА9> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.97-110, 111-112). Вещественные доказательства возвращены представителю потерпевшего <ФИО11> (л.д. 113-114, 115). Справкой об ущербе <ОБЕЗЛИЧЕНО>+», согласно которой стоимость одного бронежилета (2 класса) ФИО9 составляет 20 000 рублей, стоимость шлема защитного Альфа-П» составляет 4000 рублей, (л.д.57). Обстоятельства совершенного им преступления <ФИО5> добровольно сообщил в протоколе явки с повинной от <ДАТА5> (л.д.55). Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого <ФИО5>, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья полагает их достаточными для разрешения уголовного дела. Показания <ФИО5>, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса <ФИО5> были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний <ФИО5> по окончании допроса в качестве подозреваемого подтверждается как подписями самого <ФИО5>, так и квалифицированного защитника в протоколе данного следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало. Свои показания в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого <ФИО5> в судебном заседании подтвердил. При таких обстоятельствах мировой судья признает показания <ФИО5>, данные в ходе предварительного расследования, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимым мировой судья не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту <ФИО5>, мировым судьей не установлено. Показания представителя потерпевшего <ФИО11>, свидетелей <ФИО7> А.А., <ФИО14>, <ФИО12>, оглашенные в судебном заседании, мировой судья считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, с показаниями <ФИО5>, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также между собой, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования <ФИО5>, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора представителем потерпевшего, свидетелями, равно как и противоречий в показаниях последней по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, мировым судьей не установлено. Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и проверенных мировым судьей в судебном заседании, подтверждает виновность <ФИО5> в совершении кражи имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>+». Факт принадлежности похищенного имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>+» и его стоимость не оспаривались подсудимым <ФИО19> Действия <ФИО5> носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал хищение имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>+» в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие имущества.
О прямом умысле <ФИО5> на совершение кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления. Выполняя эти действия, <ФИО5> осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Корыстный мотив преступления подтверждается показаниями <ФИО5> в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он решил совершить кражу имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>+», чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Преступление, совершенное <ФИО19>, является оконченным, поскольку имущество было им изъято из автомобиля «Лада Гранта» государственный номерной знак <НОМЕР> и намеревался распорядится имуществом по своему усмотрению. Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, мировой судья квалифицирует действия <ФИО5> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, мировой судья исключает из формулировки предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение кошелька, не представляющего материальной ценности, учитывая, что предметом преступлений против собственности могут являться вещи обладающие экономической ценностью. Назначая наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания мировым судьей учитываются данные о личности подсудимого <ФИО5>, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поведение <ФИО5> в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, а также с учетом изложенного и исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у мирового судьи не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО5>, мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО5>, мировой судья относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе производства дознания в качестве подозреваемого <ФИО5> добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил мотивы и обстоятельства совершения им преступления, участвовал в проведении процессуальных действий. Такая позиция <ФИО5>, основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенного преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <ФИО5>, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество органом дознания возвращено представителю потерпевшего в рамках предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, мировым судьей не установлено. <ФИО5> совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании.
С учетом данных о личности <ФИО5>, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, мировой судья не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение <ФИО19> преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Учитывая при назначении наказания <ФИО5> характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде штрафа. Мировой судья полагает, что назначенное <ФИО5> наказание в виде штрафа соответствует личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа мировым судьей учитывается в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, что <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями или предоставления отсрочки отбывания наказания, мировым судьей не установлено, подсудимым подобного ходатайства не заявлено. Обстоятельств, влекущих освобождение <ФИО5> от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, мировым судьей не установлено. При назначении <ФИО5> наказания мировым судьей не учитываются положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку <ФИО5> не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Не усматривается мировым судьей оснований для освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения <ФИО5> наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, мировой судья полагает необходимым вещественные доказательства: 2 бронежилета зеленого цвета, марки «Сфера», шлем защитный черного цвета марки «АЛЬФА-П» ТУ 32.99.11-001-39926044-2019, ОКПД 2 - 32.99.11.190, изготовленный ООО производственно-коммерческим предприятием «Сфера» - оставить у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>+». С учетом вида наказания определенного для подсудимого, мировой судья считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный <ФИО5> обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, отделение <АДРЕС> по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, расчетный счет <НОМЕР> корреспондентский счет <НОМЕР> УИН 18853325010130001280, БИК <НОМЕР>, Наименование платежа: штраф по уголовному делу <НОМЕР> <ФИО5>, ОКТМО 17652000. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 2 бронежилета зеленого цвета, марки «Сфера», шлем защитный черного цвета марки «АЛЬФА-П» ТУ 32.99.11-001-39926044-2019, ОКПД 2 - 32.99.11.190, изготовленный ООО производственно-коммерческим предприятием «Сфера» - оставить у потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>+». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>
Копия верна. Мировой судья