Результаты поиска
Решение по административному делу
дело № 3-504/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 27 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Тимохин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Подкорытова М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом УФМС России по <АДРЕС> в Ленинском районе <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <ДАТА4> в 03 ч. 20 мин. у д. 25. по ул<АДРЕС> управлял автомобилем «Тойота Королла» гос. номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Подкорытов М.М. указал на несогласие с протоколом об административном правонарушении, указав на многочисленные нарушения в действиях сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов по привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, более того, материалами дела не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством, в связи с чем оснований для проведения в отношении него проверочных мероприятий по установлению состояния опьянения не имелось.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. На основании ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Исследовав материалы дела, с учетом показаний Подкорытова М.М., свидетелей ФИО2, свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, полученных по судебному поручению, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и наложение штрафа в размере 45 000 рублей. Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно статье 13 ФЗ Российской Федерации "О полиции", для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В силу пункта 5.1 части 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса). В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции (милиции) освидетельствование на состояние опьянения. <ДАТА4> в 03 ч. 20 мин. у <АДРЕС> с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла» госномер <НОМЕР> по протоколу <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта). Из Акта <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводилось при ведении видеозаписи с использованием алкотектора «PRO-100» <НОМЕР> в 04 ч. 26 мин. <ДАТА4>. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 0,27 мг/л. Аналогичный результат измерений содержится в чеке замера. С результатом измерений ФИО1 согласился, о чем в Акте отражена соответствующая запись. Согласно рапорту ИДПС ФИО4 от <ДАТА8>, работая по КУСП 932 совместно со ст. ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> ст. лейтенантом полиции ФИО3 ими в <АДРЕС> в 03:20 час. выявлен факт управления автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился гр. ФИО1 <ДАТА9> г.р., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель ФИО1 на месте был отстранен от управления транспортным средством протоколом об отстранении <НОМЕР>, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера <НОМЕР>, в результате которого состояние опьянения было установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ., ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены гр. ФИО1 что подтверждается видеозаписью. В отношении гр. ФИО1 был составлен административный протокол 74НА 290788 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от <ДАТА6>. Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях гр ФИО1 не усматривается.
<ДАТА4> в 04 ч. 45 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей направлено судебное поручение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> для допроса сотрудников ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> ФИО3 и ФИО4, проводивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, составивших в отношении него материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное судебное поручение исполнено, сотрудники ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об ответственности, были допрошены в качестве свидетелей, показания занесены в протокол судебного заседания <ДАТА11> В ходе допросов в качестве свидетелей, последние подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, что последним не отрицалось, а также нахождение его в состоянии опьянения. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО3, сообщивший, что оснований для оговора у него не имеется, личных неприязненных отношений к кому-либо не испытывает, пояснил, что в ранее утреннее время <ДАТА4> в отдел полиции поступило сообщение о ДТП. Вместе с коллегой ФИО4 выехали на место происшествия по адресу: <АДРЕС> около кафе «Бирка». На месте находились оба водителя. Водитель автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 пояснил, что он, двигаясь задним ходом, неправильно оценил ситуацию, в результате чего столкнулся с автомобилем «ВАЗ» под управлением ФИО5 ФИО1 согласился с тем, что он виноват в ДТП. Затем ему предложили пройти в патрульный автомобиль для оформления ДТП, где инспектор почувствовал запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что употреблял пиво днем <ДАТА12> Ему был задан вопрос, употребил он спиртное до или после ДТП, ФИО1 пояснил, что употреблял до ДТП. Далее ФИО4 был составлен в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 не отрицал факт опьянения, соглашался с данным фактом, как согласился и со всеми составленными в отношении него протоколами. Права ему него относительно процедуры разъяснялись, никаких замечаний оформления административного материала не поступило, в соответствующих графах он расписался за получение копий процессуальных документов, за разъяснение прав. В целом ситуация была не конфликтная. Ранее он знаком не был, никто никакого давления в отношении него не оказывалось, в заблуждение не вводил. Отвечая на вопросы согласно поручения, дополнил, что очевидцем ДТП не был, прибыл на место по сообщению о происшествии. Личность ФИО1 установили по его документам, кроме того он сам утверждал, что он был водителем автомобиля Тойота, данный факт подтверждал и потерпевший в ДТП ФИО5 Кто находился в автомобиле Тойота в момент ДТП он не знаю, так как мы приехали, после случившегося. Понятые не присутствовали, велась видеофиксация. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не направлялся, так как согласился, с результатами освидетельствования на месте. ФИО1 сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. В отношении ФИО1 физическая сила, спецсредства, оружие не применялись. От ФИО2 не поступало заявлений о том, что водителем автомобиля Тойота была она. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4, сообщивший, что оснований для оговора у него не имеется, личных неприязненных отношений к кому-либо не испытывает, пояснил, что <ДАТА13>, около 04.00 часов в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> поступило сообщение о ДТП. Вместе с коллегой ФИО3 выехали на место, по адресу: <АДРЕС> около бара «Бирка». На месте находились оба водителя, также посторонние граждане. В машинах, насколько помнит, уже никто не сидел. Водитель автомобиля Тойота Королла ФИО1 пояснил, что он, двигаясь задним ходом, столкнулся с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО5 ФИО1 согласился, с тем, что он виноват в ДТП. Также на месте ДТП находилась его девушка, которая, подтвердила, что за рулем автомобиля Тойота, находился ФИО1 Затем, мы предложили пройти ФИО1 в патрульный автомобиль для оформления ДТП. Еще на улице он почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО1 ФИО1 пояснил, что употреблял пиво <ДАТА14>, в д. Магадеево <АДРЕС> района, затем повез своих друзей в бар, когда бар начал закрываться, решил поехать обратно, но совершил ДТП. Далее был составлен в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 не отрицал факт опьянения, согласился со всеми составленными в отношении него протоколами. Права ему разъяснялись, никаких замечаний от него относительно процедуры оформления административного материала не поступило, в соответствующих графах он расписался за получение копий процессуальных документов, за разъяснение прав. В целом ситуация была не конфликтная. Личность ФИО1 установили по его документам, кроме того он сам утверждал, что он был водителем автомобиля Тойота. Понятые не присутствовали, велась видеофиксация. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не направлялся, так как согласился с результатами освидетельствования на месте. ФИО1 сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. В отношении ФИО1 физическая сила, спецсредства, оружие не применялись. ФИО1 разъясняли право пройти медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте. От ФИО6 не поступало заявлений о том, что водителем Тойота была она, напротив она утверждала, что за рулем был ФИО7, сама же сделала сообщение в полицию по факту ДТП.
Не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей- инспекторов ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имеется. При этом, мировой судья отмечает, что свидетели ФИО3 и ФИО4, ранее с ФИО1 знакомы не были, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют, об обстоятельствах совершенного правонарушения свидетелям стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в связи с чем, мировой судья не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО3 и ФИО4 При этом, факт составления свидетелями ФИО3 и ФИО4 процессуальных документов в отношении ФИО1,. сам по себе, не может служить основанием для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами; заинтересованности свидетелей ФИО3 и ФИО4 в исходе дела мировым судьей не установлено. Мировой судья считает, что работники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой - либо заинтересованности. Требования сотрудников ГИБДД являлись законными. Показания свидетеля ФИО2 относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла она, мировой судья оценивает критически, учитывая, что ФИО2 является подругой ФИО1, т.е. лицом, заинтересованным в наиболее благоприятном для него исходе дела.
На видеозаписях, имеющихся в материалах дела, зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Диск с видеозаписями представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Копии материалов КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> по факту ДТП подтверждают событие дорожно-транспортного происшествия около бара «Бирка» в 03 ч. 25 мин. <ДАТА8> с участием автомобилем «ВАЗ 2110» и «Тойота», за управлением которой находился ФИО1, что следует из копии определения 74ТО061951, схемы ДТП, составленной с его участием. Кроме того, в представленной в материалах по факту ДТП ФИО1, предупрежденный об ответственности, о наличии прав по ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, сообщил, что <ДАТА13> управлял автомобилем «Тойота Королла» госномер <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21102». Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установлена. Нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований мировой судья не усматривает. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых мировым судьей при вынесении решения. Доводы защитника Подкорытова М.М. относительно введения ФИО1 в заблуждение мировой судья оценивает критически, поскольку как следует из существа рассматриваемого правонарушения, вопрос отказа или согласия о прохождении медицинского освидетельствования не имел место, т.к. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду чего оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось. Деяния ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья не усматривает. Отягчающих обстоятельств мировой судья не усматривает.
Мировой судья, обсудив вопрос о мере наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.9-29.11, статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления по следующим реквизитам:
получатель платежа: УФК по <АДРЕС> (ГУ МВД России по <АДРЕС>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по <АДРЕС>
банковский счет: 401 028 106 453 7000 0062 казначейский счет 031 006 430 0000 0001 6900 БИК <НОМЕР>, ОКТМО 75656000, КБК 188 116 011 230 1000 1140,
УИН <НОМЕР> Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, следует представить на судебный участок № 1 Советского района г. Челябинска. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.
Разъяснить, что статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья А.С. Тимохин