Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> КОПИЯ
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>,
защитника - адвоката <ФИО6>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки д. Усть-Уролка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, незамужней, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 172-15 и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30, по рассматриваемому делу содержащейся под стражей с <ДАТА3>, <ДАТА4> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, судимой: - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДАТА6> снята с учета по отбытии срока,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА7> в вечернее время, <ФИО4>, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> Шоссе города <АДРЕС> края, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа, похитила с тумбочки, стоящей в коридоре, сотовый телефон «ОППО (ОРРО)», имей 1: 863658040742059, имей 2: 863658040742042, принадлежащий умершему <ФИО7>, стоимостью 8000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов «МТС» и «Теле2». С похищенным имуществом <ФИО4> с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Своими действиями <ФИО4> причинила материальный ущерб <ФИО7> на сумму 8000 рублей.
В судебном заседании подсудимая <ФИО4> вину не признала, пояснила, что в день убийства <ФИО7> Максима она вместе с ним, Владимиром и Дмитрием находилась по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Шоссе, 2. Все вместе выпивали спиртное, в какой-то момент времени она легла спать, позже ее разбудил <ФИО7> Максим, предложил ей опохмелиться, потом между Максимом и Владимиром произошел скандал. После того, как Владимир убил Максима, он отдал ей банковскую карту Максима и его сотовый телефон, со словами, чтобы она носила тому передачки. С карты Максима она потратила 120 рублей. Телефоном Максима она не пользовалась, поскольку он был заблокирован. После произошедшего она пришла на базу по ул. <АДРЕС>, 100, где рассказала о произошедшем своему знакомому Василию, который с ее разрешения извлек из данного телефона сим-карты и взял их себе. Указала, что изначально сотрудникам полиции она отрицала факт того, что сотовый телефон находится у нее, спрятала телефон, так как знала, что к ней будут вопросы о том, откуда у нее такой телефон. Сообщила, что данный телефон ей был нужен для пользования интернетом. Показала, что знала, что данный телефон не принадлежал Владимиру, а принадлежал Максиму, что Владимир не мог распоряжаться данным телефоном. Указала, что взяла данный телефон у Владимира так как была в сильной степени алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, то данный телефон она бы не взяла. Впоследствии сотрудники полиции изъяли данный телефон у нее.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой <ФИО4> следует, что <ДАТА7> в вечернее время она находилась в квартире у <ФИО10>. У него также находились их общие знакомые <ФИО7> Владимир со своим сыном <ФИО7> Максимом. У <ФИО10> все пили водку. От выпитого спиртного она была в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились у <ФИО10>, то <ФИО7> Максим выложил свой сотовый телефон марки «ОРРО» в корпусе синего цвета, сенсорного управления, на тумбочку у зеркала, которая стоит в коридоре у <ФИО10>. Телефон <ФИО7> был в чехле-книжке синего цвета. В ходе распития спиртного между <ФИО7> Владимиром и <ФИО7> Максимом произошел конфликт, в ходе которого <ФИО7> Владимир сильно избил <ФИО7> Максима. Когда она проснулась, то <ФИО7> Владимир сказал ей, чтобы она подошла к <ФИО7> Максиму и проверила живой он или нет. Она пощупала пульс и сказала Максим умер. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Пока ехали скорая медицинская помощь и полиция, то <ФИО7> и <ФИО10> продолжали распивать спиртное на кухне. В какой-то момент она зашла в коридор, увидела, что на тумбочке в коридоре лежит телефон марки «ОРРО», принадлежащий <ФИО7> Максиму и решила его похитить, чтоб в дальнейшем его продать, так как ей нужны были деньги. Она взяла телефон <ФИО7>, положила в карман своей одежды. Никто не видел, как она брала телефон <ФИО7>, за ней никто не наблюдал. После чего, придя на базу, она обо всем рассказала своему знакомому по имени Вася. Рассказала, что похитила телефон <ФИО7>. После чего Василий осмотрел телефон, который она похитила, достал из телефона две сим-карты. Одну сим-карту взял себе, а вторую выкинул. Была ли карта памяти в телефоне, она не знает. Она данным телефоном не пользовалась. В дальнейшем по данному факту к ней приехали сотрудники полиции, она им призналась в том, что похитила телефон <ФИО7> и выдала сотрудникам полиции похищенный ее телефон <ФИО7>. Признает свою вину в то, что она похитила сотовый телефон марки «ОРРО», принадлежащий <ФИО7>, который она в дальнейшем хотела продать. Она понимает, что совершила кражу сотового телефона, принадлежащий <ФИО7>, ей его никто брать не разрешал, в содеянном раскаивается (л.д. 71-72). Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО5>, которая в ходе судебного заседания показала, что <ДАТА7> около 20:00 час. ей позвонил отец - <ФИО7> Владимир, сказал, что убил ее брата, когда она приехала на адрес, где находился ее отец и брат, то не могла попасть в квартиру около 10 минут. После того, как ей открыли дверь, она видела, что в квартире ходила <ФИО4>, которую она знает через свою подругу детства. Также в квартиру приехала жена отца, которая сказала собирать вещи, при этом ее отец отдал свой сотовый телефон, телефон брата Максима она не видела. Она собрала все вещи в рюкзак и положила его на трюмо. При этом, <ФИО4> подошла к рюкзаку и стала в нем рыться. Она спросила у <ФИО4>, что она там ищет. На что последняя ей сказала, что ищет наушники. Сотрудник полиции отстранил <ФИО4> от рюкзака. Через некоторое время после указанных событий ей позвонил начальник брата и спросил про телефон брата, сказал, что он звонил брату на телефон и ему ответил мужчина, который сказал, что этот телефон подарил Максим. После чего она подошла к следователю и рассказала о том, что банковской карты и телефона Максима нет. Следователь сказал, что спросит у <ФИО4>. Впоследствии он ей сообщил, что <ФИО4> отрицает наличие у нее данных вещей. После этого она обратилась в полицию с заявлением. Телефон брата ей вернули в конце июля 2022 года. кроме того, подтвердила сумму ущерба в 8000 рублей. Указала, что брат не стал бы дарить <ФИО4> свой сотовый телефон, так как он у него был единственный, в нем были установлены приложения в том числе и по банковским картам. Со слов отца - <ФИО7> Владимира ей известно, что тот телефон Максима <ФИО4> не отдавал, не дарил его ей. Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей обвинения. Так, свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что <ФИО7> Максим был его подчиненным, работал слесарем-электриком ООО СМТ «БСШУ». <ДАТА8> он от своего работника узнал о смерти Максима, чтобы в этом убедиться, так как телефонов родственника Максима у него не было, он позвонил на сотовый телефон Максима, при этом, его абонент находился вне зоны действия сети. <ДАТА9> в районе 05:00-06:00 час. утра ему пришло смс о том, что абонент - сотовый телефон Максима, появился в зоне действия сети. Около 09:00-10:00 час. того же дня он вновь позвонил на сотовый телефон Максима, ему никто не ответил, после чего, тут же, последовал звонок на его номер телефона от незнакомого ему абонента. Когда он ответил, незнакомый мужчина спросил, зачем ему звонили на сотовый телефон. Он спросил у мужчины про Максима и координаты его родственников. Мужчина ответил, что Максим убит, координаты родственников не знает. В этот же день, около 12:00 час. он встретился с <ФИО5>, спросил про телефон Максима, обо всем ей рассказал, она сказала, что телефон Максима утерян. В его присутствии <ФИО5> звонила по указанному незнакомому номеру мужчине, просила вернуть его вещи, что ей ответили, он не знает. Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> ей позвонил сожитель <ФИО7> Владимир и сообщил об убийстве сына. Она позвонила <ФИО5> и выехала на адрес где был <ФИО7>. Находясь в коридоре той квартиры, она в комнату не заходила, при этом слышала там женский голос. Сотрудник полиции делал женщине замечание по поводу того, что она «лазит» в рюкзаке. Сказал ей ничего там не трогать. Ей известно, что в тот день в квартире была <ФИО4>, которая после пропажи телефона, отрицала, что он находится у нее, впоследствии данный телефон отдала, сказав. Что сотовый телефон Максима и банковскую карту ей подарил <ФИО7> Владимир. Со слов <ФИО7> Владимира ей известно, что он не отдавал и не дарил <ФИО4> сотовый телефон Максима.
Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО15>, который показал, что <ДАТА7> он находился дома, в дневное время к нему в гости пришли <ФИО7> Владимир и Максим и <ФИО4> Вера, вчетвером они распивали спиртное. В вечернее время к ним пришла <ФИО5> Валерия, пробыла у них не долго. Не слышал, что в момент нахождения <ФИО5> в квартире, <ФИО7> Максим предлагал ей взять его банковскую карточку и сходить в магазин. Потом <ФИО5> ушла. В квартире они остались вчетвером, в ходе распития между <ФИО7> произошла ссора, причину он не знает, в тот момент они находились в ванной, он не видел момент их драки, так как сидел на кухне у окна. Помнит, как <ФИО7> звонил в полицию и скорую, с какого телефона он звонил, он не помнит. Не помнит, кто первый пришел в квартиру, после убийства Максима, видел полицию и врачей скорой. Он сам вещи Максима не брал, телефон у Максима в тот день не видел, также не видел брала или <ФИО4> какие-то вещи. Кто мог похитить телефон <ФИО7> Максима ему неизвестно (л.д. 51). Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО16>, который показал, что в июне 2022 года он работал в г. <АДРЕС> разнорабочим на базе, которая располагается по ул. <АДРЕС>, 100 г. <АДРЕС>. На этой базе также в этот период времени работала <ФИО4> Вера. Они на данной базе работали и проживали в подсобном помещении. В начале июня 2022 года, точную дату не помнит, он находился на базе, пришла <ФИО4>, у которой он увидел сотовый телефон, который был в корпусе темно-синего цвета, сенсорного управления. Ранее он у нее данный телефон не видел. <ФИО4> ему рассказала, что она находилась у своего знакомого, распивала спиртное, также там находились еще мужчины, по ее разговору он понял, что эти мужчина являлись друг другу отцом и сыном. <ФИО4> рассказала, что в ходе распития спиртного между этими мужчинами произошел словесный конфликт, переросший в драку, и в ходе драки отец забил до смерти сына. <ФИО4> пояснила, что она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Пока еще не приехали скорая медицинская помощь и полиция, то <ФИО4> решила похитить сотовый телефон, который принадлежал одному из этих мужчин, тот телефон, который она ему продемонстрировала, а именно сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета, сенсорного управления. Она взяла данный телефон и ушла, чтоб в дальнейшем его продать. После того как ему все это рассказала <ФИО4>, то она ему передала посмотреть данный телефон. Он стал его осматривать, кто именно из данного телефона достал сим-карты, он уже не помнит, но в телефоне было две сим-карты, каких оператор сотовой связи, он тоже уже не помнит. Одна сим-карта осталась у него, а вторую сим-карту возможно выкинули либо он, либо <ФИО4>. Сим-картой, которая осталась у него, он некоторое время пользовался, а потом ее выкинул, где и когда ее выкинул, он не помнит. Телефоном, который <ФИО4> похитила с квартиры своего знакомого, он не пользовался, он был у <ФИО4>, пользовалась ли она им, он не знает (л.д. 87-89). Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель - дознаватель ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО17> пояснила, что <ФИО4> была подозреваемой по уголовному делу по факту кражи сотового телефона. Она производила дополнительный допрос <ФИО4>, которая явилась на допрос по ее личному звонку. Допрос был произведен в присутствии защитника. <ФИО4> были разъяснены права и обязанности, за которые она расписалась, отобраны показания, которые в протоколе допроса зафиксированы в печатном виде с ее слов. Данные показания <ФИО4> прочитала лично, была с ними согласна, о чем поставила соответствующую запись и поставила свою подпись. Какие-либо замечания от <ФИО4> и ее защитника по допросу не поступили, в последующем с какими-либо замечаниями она не обращалась. Если бы от нее или ее защитника были замечания. То это было бы зафиксировано. На <ФИО4> при отборе показаний какое-либо давление ею и кем-либо не оказывалось. От <ФИО4> она не слышала, чтобы какие-то сотрудники полиции не нее оказывали давление. При даче показаний <ФИО4> чувствовала себя хорошо, собиралась на какое-то день рождения. Мировой судья использует как доказательства виновности подсудимой следующие письменные доказательства: Рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА10>, содержащим сведения о том, что <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2-21 обнаружен труп <ФИО18>, после осмотра места происшествия не были обнаружены сотовый телефон марки «ОРРО», принадлежащий <ФИО18> и пластиковая карта ПАО «Сбербанк», на имя <ФИО18> В рамках работы по материалу проверки, указанные вещи были изъяты у <ФИО4>, <ДАТА11> рождения. При опросе сестра <ФИО18> - <ФИО5> пояснила, что сотовый телефон ее брата похитила <ФИО4> (л.д. 3); Заявление <ФИО5> от <ДАТА12> о том, что при осмотре <ДАТА7> трупа ее брата <ФИО18>, при нем были обнаружены мобильный телефон ОРРО и банковская карта, причины их пропажи ей неизвестны, просит разобраться в ситуации (л.д. 4); Протокол выемки с фотоматериалом от <ДАТА13> у <ФИО4> сотового телефона ОРРО, пластиковой карты ПАО Сбербанк (л.д. 13-16); Протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА14> сотового телефона марки ОРРО в корпусе синего цвета, прямоугольной формы, в чехле-книжке синего цвета, СИМ-карта отсутствует, банковской карты ПАО Сбербанк на имя Максим <ФИО7> (л.д. 25); Расписка <ФИО5> о получении вещей, принадлежащих брату ФИО8, сотового телефона марки ОРРО в корпусе синего цвета и банковской карты ПАО Сбербанк на имя Максим <ФИО7> (л.д. 26) Постановление о признании потерпевшей <ФИО5> от <ДАТА15> (л.д. 46); Постановление об уточнении фактических обстоятельств совершения преступления от <ДАТА16> (л.д. 93). Исследованные доказательства мировой судья оценивает, как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимой доказанной совокупностью этих доказательств. Мировой судья использует как доказательства виновности подсудимой, показания представителя потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО19>, <ФИО14>, <ФИО20>, <ФИО16>, дознавателя ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО17>, которые полны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
У судьи не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО19>, <ФИО14>, <ФИО20>, <ФИО16>, дознавателя ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО17>, поскольку они не имеют заинтересованности в исходе рассмотрения дела.
Суд принимает показания <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования достоверными, последовательными, подтверждающими совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного заседания. Так, дознаватель ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО17> указала, что <ФИО4> была допрошена в присутствии защитника. Дала показания. Какие-либо замечания от <ФИО4> и ее защитника по допросу не поступили, в последующем с какими-либо замечаниями она не обращалась. Показания, данные <ФИО4> в судебном заседании, в части того, что сотовый телефон ей передал <ФИО7> Владимир, суд не принимает, относится к ним критически, расценивает их, как избранный способ защиты от инкриминируемого деяния. В судебном заседании <ФИО4> неоднократно указывала на то, что не хочет отбывать лишение свободы по факту кражи сотового телефона. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении вышеописанного преступления. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимой, требующих истолкования в ее пользу, судом по делу не установлено. О направленности умысла <ФИО4> на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия последовательность ее действий, обстановка, характер и способ совершения преступления, имущество изымалось тайно, в отсутствие внимания, дальнейшее поведение подсудимой после совершения преступления: похитила в свободном для нее доступе заведомо чужой сотовый телефон и оставила его в личное пользование, распорядилась сим-картами из данного сотового телефона. Преступление <ФИО4> доведено до конца.
Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что подсудимая <ФИО4>, исходя из сложившейся обстановки на месте совершения преступления, сотовый телефон, принадлежащий <ФИО7> Максиму похитила тайно. Довод подсудимой и ее защитника об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием действий по хищению сотового телефона, мировой судья находит несостоятельным, поскольку опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Умысел подсудимой был направлен на хищение чужого имущества, действовала она из корыстных побуждений. Согласно показаниям подсудимой в судебном заседании, сотовый телефон был ей нужен для того, чтобы пользоваться интернетом, из ее показаний в ходе предварительного расследования следует, что сотовый телефон ей был нужен для дальнейшей его продажи, так как ей нужны были денежные средства. Довод подсудимой, что сотовый телефон ей передал <ФИО7> Владимир, судом признается не состоятельным, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности из показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, данные в присутствии защитника, что решила похитить сотовый телефон, чтоб в дальнейшем его продать, т.к. ей нужны были деньги. Она взяла телефон <ФИО7>, положила в карман своей одежды. Когда она брала телефон <ФИО7>, этого никто не видел, за ней никто не наблюдал.
О корыстной цели завладения сотовым телефоном свидетельствуют действия подсудимой непосредственно после завладения - сокрытие сотового телефона у себя, извлечение с ее разрешения из сотового телефона сим-карты иным лицом. При этом подсудимая располагала реальной возможностью предъявить данный сотовый телефон в органы полиции, либо родственникам умершего собственника телефона, однако она этого не сделала, что также свидетельствует о желании подсудимой об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом. Суд не может согласится с позицией защиты в том, что исключению из числа доказательств подлежит рапорт об обнаружении признаков преступления.
Указанное доказательство, представлено стороной обвинения, получено с соблюдением норм процессуального закона, потому признается допустимым. Данное доказательство согласуется и взаимно дополняет другие доказательства и поэтому признается судом достоверными, а собранная совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в виновности <ФИО4> у мирового судьи не имеется.
Оценив представленные доказательства, в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой <ФИО4>, действия которой квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами мировой судья признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья.
Отягчающим наказание <ФИО4> обстоятельством по преступлению в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а также из того, что в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения подсудимой преступления. Факт нахождения <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается ее показаниями. <ФИО4> указала, что будучи в трезвом состоянии она не взяла бы сотовый телефон.
<ФИО4> по месту регистрации участковым инспектором характеризуется отрицательно, у врача психиатра, врача психиатра - нарколога на учете не состоит.
При определении вида наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, имеет постоянное место жительства, регистрации, ее состояние здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4> и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, руководствуясь требованиями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления - в силу ст. 15 УК РФ оно относится к преступлениям небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности <ФИО4> судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой <ФИО4> суд не усматривает. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая личность <ФИО4> суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать его целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8763 рубля (оплата труда адвоката <ФИО21> в ходе предварительного расследования). Оснований для освобождения <ФИО4> полностью или частично от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется. До вступления приговора в законную силу в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора в отношении <ФИО4> суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : <ФИО4> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы <АДРЕС> городского округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать <ФИО4> являться для регистрации в указанный специализированный орган один раз в месяц. Меру пресечения <ФИО4> в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с <ДАТА17> до <ДАТА18> включительно в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Взыскать с <ФИО4> в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета 8763 рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Сторонам разъяснено право заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и право подавать свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.
Мировой судья /подпись/ <ФИО1> Копия верна. Мировой судья