Решение по делу № 1-10/2025 от 25.06.2025

2025-08-27 20:46:48 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медвенка «25» июня 2025 года

Мировой судья судебного участка Медвенского судебного района Курской области Карагезова И.П.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Медвенского района Курской области - Глобова О.Е.,

подсудимого - ФИО6,

защитника - адвоката Чередниченко А.А., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 09.11.2015 и ордер <НОМЕР> от 06 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, работающего слесарем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления ФИО6 совершены при следующих обстоятельствах. 1. Эпизод угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

26.08.2024 примерно в 21:50 часов ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился вместе с <ФИО1> на кухне дома <НОМЕР> <АДРЕС>, когда между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО6 на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 взял со стола в правую руку хозяйственно-бытовой нож, который он намеревался использовать при совершении угрозы убийством, и, приблизившись к сидящему в кресле <ФИО1>, находясь в непосредственной близости от него, со словами «Я тебя убью!», умышленно подставил нож вплотную к его животу. Опасаясь за свою жизнь, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы, <ФИО1> стал просить ФИО6 прекратить преступные действия. Осознавая, что угроза убийством <ФИО1> воспринята реально, ФИО6 убрал нож от его живота. После чего <ФИО1>, опасаясь за свою жизнь и желая прекратить преступные действия ФИО6, вышел из дома.

С учетом агрессивного поведения ФИО6, его алкогольного опьянения, использования предмета, при помощи которого можно лишить жизни, реальности осуществления угрозы, <ФИО1> воспринял угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 августа 2024 года в вечернее время он находился один в доме сожительницы, когда примерно в 21:00 часов к нему пришел ранее знакомый <ФИО1>, принесший с собой водку. Они стали распивать спиртное и беседовать на различные темы. Примерно в 21:50 часов между ними возникла словесная ссора, в ходе которой у него (ФИО6) на почве внезапно возникшей неприязни к <ФИО1> возник умысел на совершение в отношении него угрозы убийством, так как он его хотел припугнуть. Находясь в кухне, он взял со стола в правую руку нож и, подойдя к сидящему в кресле <ФИО1>, на расстоянии не более полуметра, подставил клинок ножа вплотную к его животу, высказав при этом в его адрес словесную угрозу убийством «я тебя убью». <ФИО1> стал просить его успокоиться и убрать нож, не предпринимая никаких действий. Продержав нож таким образом около 10 секунд, осознав, что <ФИО1> воспринял угрозу убийством в свой адрес реально, так как его лицо стало бледным и голос дрожал, ФИО6 убрал нож. <ФИО1> в это время встал и ушел из дома. С тех пор <ФИО1> к нему не приходил, а 27 ноября 2024 года в послеобеденное время к нему домой приехал сотрудник полиции и сказал ему, что <ФИО1> написал на него заявление по факту угрозы убийством. В настоящее время он с <ФИО1> помирился, попросил у него прощения и тот его простил. В содеянном раскаивается. (т.2, л.д.25-26; 43-45).

Кроме признания ФИО6 своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ, следует, что 26 августа 2024 года в вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО6 по адресу: <АДРЕС>, где в помещении кухни они стали распивать водку. В ходе распития они сидели в креслах за столом и разговаривали на различные темы. Примерно в 21:50 часов между ними произошла словесная ссора на повышенных тонах, в ходе которой ФИО6 взял со стола в правую руку нож, встал из кресла и сделал два шага по направлению к нему. Оказавшись напротив него на расстоянии не более полуметра, ФИО6 подставил клинок ножа к его животу и высказал в его адрес словесную угрозу убийством «я тебя убью». Он сильно испугался за свою жизнь, так как ФИО6 мог его убить и, чтобы спастись, он стал просить его успокоиться и убрать нож, не предпринимая при этом никаких действий, поскольку реально испугался за свою жизнь. Не более чем через 10 секунд ФИО6 убрал нож от его живота, а он в этот момент ушел к себе домой. В полицию он сообщать сразу о произошедшем не стал, так как боялся, что тем самым еще сильнее разозлит ФИО6 и он ему отомстит при первом удобном случае. В тот же вечер, придя домой, он рассказал о происшедшем своей матери <ФИО2>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 26 августа 2024 года примерно в 23:00 часов пришел домой ее сын <ФИО1> и рассказал, что он находился у своего знакомого ФИО6, где они употребляли спиртное. В ходе произошедшей между ними ссоры ФИО6 взял со стола в кухне нож и приставил клинок вплотную к животу сына, высказав в его адрес словесную угрозу убийством «я тебя убью». Сын пояснил ей, что в тот момент он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, что даже не мог пошевелиться. Чтобы спастись, он стал просить ФИО6 успокоиться и убрать нож. После чего, ФИО6 убрал нож от его живота, а он в этот момент ушел домой. Когда сын пришел домой, он выглядел очень испуганным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> показал, что он являясь участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району, 27.11.2024 года принимал заявление от <ФИО1> по факту высказывания в его адрес угрозы убийством ФИО6, при этом он опрашивал <ФИО1> и ФИО6, а так же свидетелей и очевидцев данного происшествия в рамках материала проверки. <ФИО1> пояснил, что 26.08.2024 года ФИО6 угрожал ему убийством.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает их объективными и последовательными, противоречий в показаниях не имеется. Каждый из них изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или того, что известно из достоверных источников. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - из заявления <ФИО1> от 27.11.024 года следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО6, который 26.08.2024 года около 21:50 часов в кухне дома <НОМЕР> <АДРЕС> угрожал ему убийством, приставив нож к животу. Данную угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь;

- из сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 27.11.2024 года, следует, что участвующие в ходе осмотра дома <НОМЕР> д. Амосовка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> и ФИО6 пояснили, что в кухне этого дома ФИО6 угрожал убийством <ФИО1>, приставив нож к его животу; указанный нож был изъят в ходе осмотра (т.1, л.д. 66-70); постановлением от 07.12.2024 г. он был признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 181); изготовлен нож заводским способом, относится к типу хозяйственно-бытовых ножей общего назначения и холодным оружием не является (л.д. 148-149);

- из протокола осмотра предметов от 07.12.2024 года следует, что указанный нож был осмотрен, общая его длина составляет 220 мм, он состоит из клинка и рукояти, клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, имеет одно лезвие двухсторонней заточкой с надписью «KIWI-BRAND STAINLESS STEEL». Длина лезвия клинка по осевой линии составляет 110 мм, наибольшая ширина - до 15 мм, наибольшая толщина - 1 мм. Рукоять ножа площато-всадного типа изготовлена из дерева коричневого цвета, середина рукояти перемотана желто-зеленой изолентой, крепится к сорочке клинка при помощи трех заклепок, ширина рукояти до 18 мм, толщина 8 мм. Каких-либо следов на ноже не обнаружено (т.1, л.д. 179-180);

- из протокола проверки показаний на месте от 19.12.2024 года следует, что в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, последний указал на кресло, в котором находился <ФИО1> и посредством макета ножа он показал, каким образом 26.08.2024 года угрожал ему убийством (т. 2, л.д. 28-32).

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий и совпадают в деталях.

Оценивая каждое доказательство в отдельности и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО6 по вышеуказанному эпизоду доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он умышленно угрожал убийством <ФИО1> при наличии у того оснований опасаться осуществления этой угрозы.

2. Эпизод покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

27.11.2024 в Отд МВД России по <АДРЕС> району поступило заявление <ФИО1> по факту в отношении него угрозы убийством ФИО6 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП Отд МВД России по <АДРЕС> району за <НОМЕР> и передано для проведения процессуальной проверки УУП ОУУП и ПДН <ФИО3>

В тот же день <ФИО3> опросил, в том числе, ФИО6, которому стало известно о поступившем от <ФИО1> заявлении.

28.11.2024 примерно в 14:23 часов ФИО6, находясь дома по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая, что УУП ОУУП и ПДН <ФИО3> является должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий, из личной заинтересованности решил перевести последнему в качестве взятки за непривлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ через банковское приложение ПАО «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне, денежные средства в размере 10 000,00 рублей. Реализуя свой умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу, он путем онлайн перевода через банковское приложение ПАО «Сбербанк», установленное на его мобильном телефоне «Honor» модели «CLK-LX1», перевел со своего банковского счета <НОМЕР> в ПАО «Сбербанк» на банковский счет <НОМЕР>, находящийся в ПАО «Сбербанк» и принадлежащий <ФИО3> денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве взятки за выполнение <ФИО3> заведомо незаконного бездействия.

Однако, ФИО6 не довел свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо - УУП ОУУП и ПДН Отд МВД по <АДРЕС> району <ФИО3> отказался принять взятку, о чем сообщил своему руководству.

Поскольку ранее банковский счет <ФИО3> был арестован, в тот же день <ДАТА16> года со счета <ФИО3> списались денежные средства в счет погашения кредитных задолженностей.

При совершении вышеуказанных действий ФИО6 осознавал, что своими действиями склоняет должностное лицо - УУП ОУУП и ПДН Отд МВД по <АДРЕС> району <ФИО3> к совершению им заведомо незаконного бездействия по службе и желал наступления результата таких бездействий - непривлечение его к установленной законом уголовной ответственности. В судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО6, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ему стало известно о поданном в отношении него в отдел полиции 27.11.2024 года заявления <ФИО1> за угрозу убийством. Поскольку санкция данной статьи предусматривает лишение свободы, он очень сильно переживал. Зная, что материал проверки находится в производстве участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО3>, он 28.11.2024 года в послеобеденное время, находясь дома по адресу: <АДРЕС>, с целью, чтобы <ФИО3> не передавал никому документы о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, имея цель избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное им вышеуказанное противоправное деяние, решил перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковский счет <ФИО3> Номер его телефона он знал, так как тот является участковым уполномоченным по административной территории, где он проживает. Привязан ли указанный номер телефона к банковскому счету, он не знал, однако решил проверить. Таким образом, он открыл на своем мобильном телефоне установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», ввел номер телефона <ФИО3> в поисковой строке, после чего в приложении отобразилось, что его мобильный номер телефона привязан к банковскому счету банка ПАО «Сбербанк». Убедившись, что указанные денежные средства поступают именно на его банковский счет, поскольку в указанном приложении при наборе вышеуказанного абонентского номера был указан получатель, а именно Роман ФИО9, он осуществил перевод со своего банковского счета, зарегистрированного на его имя в данном банке и привязанном к его номеру телефона: <***> по номеру <НОМЕР> <ФИО3> в сумме 10.000 рублей. Данную сумму он посчитал достаточной для того, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Ему было известно, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. <ФИО3> его о даче данной взятки никогда не просил, на нее никаким образом не намекал и не провоцировал, с ним он никаких дружеских отношений не поддерживает, в долг денежных средств он у него не брал и не просил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району, в его должностные обязанности, помимо прочего, входит выявление, пресечение, раскрытие и предупреждение правонарушений и преступлений. <ДАТА18> примерно в 14:23 часов, находясь на дежурстве в служебном кабинете <НОМЕР> в Отд МВД России по <АДРЕС> району, расположенному по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, на его мобильный телефон с абонентским номером +<НОМЕР> поступило СМС-сообщение с номера <НОМЕР>. Открыв данное сообщение, он увидел сообщение о том, что на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, поступил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей от пользователя: «Игорь К.». Его это удивило, так как поступления каких - либо денежных средств от кого-либо он не ожидал. Зайдя в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил уведомление о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей от Игоря Николаевича К. и вспомнил, что <ДАТА9> принимал заявление от <ФИО1> по факту высказывания в его адрес угрозы убийством ФИО6 При этом он опрашивал последнего в рамках материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА15>. О поступлении денежных средств он доложил своему непосредственному начальнику - начальнику ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району майору полиции <ФИО4> и оперативному дежурному Отд МВД России по <АДРЕС> району лейтенанту полиции ФИО10 После чего, они вместе с <ФИО4> отправились к ФИО6 для того, чтобы узнать цель перевода вышеуказанных денежных средств. Прибыв по адресу: <АДРЕС> они представились и предъявили ФИО6 свои служебные удостоверения. После чего они начали расспрашивать его о том, с какой целью тот перевел денежные средства на его банковский счет, но конкретного ответа на поставленные вопросы они не услышали, и предложили проследовать ФИО6 в Отд МВД России по <АДРЕС> району для дальнейшего разбирательства, на что он ответил согласием. Находясь в служебном кабинете <НОМЕР> Отд МВД России по <АДРЕС> району, ФИО6 сообщил, что вышеуказанные денежные средства он перевел с целью смягчения наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе проведения беседы с ФИО6, тот пояснил, что 28.11.2024 года около 14 часов 23 минут воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», установленном в его мобильном телефоне, он перевел денежные средства на банковский счет, принадлежащий ему (<ФИО3>) в сумме 10 000 рублей. ФИО6 пояснил, что ему известно о том, что за дачу взятки должностному лицу, а именно сотруднику полиции, в том числе участковому уполномоченному полиции, предусмотрена уголовная ответственность, то есть он был осведомлен и осознавал все последствия своих действий. При этом все его объяснения фиксировались на видео регистратора «Дозор» УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району, данная видеозапись была им скопирована и записана на оптический диск, изъятый у него в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2024 года. В последующем вышеуказанные денежные средства в размере 10 000 рублей были сняты с его банковской карты судебными приставами, поскольку в отношении него имеется исполнительное производство, в рамках которого счет его банковской карты заблокирован, и любые поступления на его банковскую карту подлежат незамедлительному списанию. Учитывая факт списания денежных средств в счет уплаты долга и то, что незаконное денежное вознаграждение он получать не хотел, он выдал свои денежные средства в сумме 10 000 рублей в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2024, которые были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств (т.1, л.д. 73-77). В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что изъятые денежные средства в размере 10 000,00 рублей ему возвращены, поскольку являются его личными средствами. В настоящее время он перечислил сумму, эквивалентную взятке, в размере 10 000,00 рублей на депозитный счет Управления по обеспечению деятельности мировых судей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он состоит в должности начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району. 28.11.2024 примерно в 14:24 часов ему позвонил <ФИО3> и сообщил, что находился на рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, когда примерно в 14:23 часов на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение с номера <НОМЕР>. Открыв данное сообщение, он увидел сообщение о том, что на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, поступил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей от пользователя: «Игорь К.». При этом <ФИО3> пояснил, что каких-либо денежных средств от кого-либо он не ожидал. Затем, с его слов, он зашел на установленное в его мобильном телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил уведомление о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей от Игоря Николаевича К. После чего он ему объяснил, что 27.11.2024 года принимал заявление от <ФИО1> по факту высказывания в его адрес угрозы убийством ФИО6, при этом он опрашивал последнего.

Они вместе с <ФИО3> отправились к ФИО6, чтобы узнать у него цель перевода вышеуказанных денежных средств на банковский счет <ФИО3> Не услышав от него конкретного ответа, ему предложили проследовать в Отд МВД России по <АДРЕС> району для дальнейшего разбирательства. По прибытию в отдел, он направился к себе в кабинет, а <ФИО3> завел ФИО6 в кабинет <НОМЕР>. Примерно через 5-10 минут к нему в кабинет вошел <ФИО3> и показал видеозапись с видеорегистратора «Дозор» УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району, на которой зафиксировано объяснение ФИО6, с какой целью он перевел денежные средства на банковский счет <ФИО3> ФИО6 сообщил, что вышеуказанные денежные средства он перевел с целью смягчения наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и заранее понимал, что данные денежные средства он переводит в качестве взятки и знает о том, что за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственность. Данную видеозапись <ФИО3> скопировал и записал на оптический диск, который был изъят у него в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2024. Затем он вошел в кабинет <НОМЕР> отделения полиции к ФИО6, который в ходе личной беседы сообщил ему и <ФИО3>, что 28.11.2024 года около 14 часов 23 минут, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», установленном в его мобильном телефоне, перевел денежные средства на банковский счет, принадлежащий <ФИО3> в сумме 10 000 рублей. Номер телефона <ФИО3> ФИО6 был известен, так как <ФИО3> является участковым уполномоченным и обслуживает административный участок, на котором проживает ФИО6 Также ФИО6 пояснил, что ему известно о том, что за дачу взятки должностному лицу, а именно сотруднику полиции, в том числе участковому уполномоченному полиции, предусмотрена уголовная ответственность, то есть он был осведомлен и осознавал все последствия своих действий.

В последующем <ФИО3> ему сообщил, что вышеуказанные денежные средства в размере 10 000 рублей были взысканы с его банковской карты судебными приставами, так как в отношении него имеется исполнительное производство, в рамках которого счет его банковской карты заблокирован, и любые поступления на его банковскую карту подлежат незамедлительному списанию. Кроме того, <ФИО3> сообщил, что он не хотел получать незаконное денежное вознаграждение, но у него списали денежные средства в счет уплаты долга. Он выдал свои денежные средства в сумме 10 000 рублей в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2024, которые были изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району. Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.11.2024, находясь на рабочем месте в Отд МВД России по <АДРЕС> району, примерно в 17 часов 00 минут его непосредственный начальник - начальник ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> сообщил о факте попытки дачи взятки ФИО6 должностному лицу - участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району капитану полиции <ФИО3> и зарегистрированный материал проверки КУСП <НОМЕР> по данному факту отписал ему для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В рамках проведения проверки им было принято объяснение от ФИО6, который пояснил, что 28.11.2024 года около 14:23 часов он, воспользовавшись мобильным приложением «Сбербанк онлайн», установленном в его мобильном телефоне, перевел денежные средства на банковский счет, принадлежащий <ФИО3> в сумме 10 000 рублей. Кроме того, им было принято объяснение по существу проводимой проверки от <ФИО3>, который пояснил, что 28.11.2024 примерно в 14:23 часов на его имя поступил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей от пользователя: «Игорь К.». В своем мобильном приложении «Сбербанк онлайн» и обнаружил уведомление о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей от Игоря Николаевича К. После чего он сообщил, что 27.11.2024 года он принимал заявление от <ФИО1> по факту высказывания в его адрес угрозы убийством ФИО6 Впоследствии от <ФИО3> ему стало известно о том, что вышеуказанные денежные средства в размере 10 000 рублей были взысканы с его банковской карты судебными приставами. Кроме того, <ФИО3> сообщил, что он не хотел получать незаконное денежное вознаграждение, но у него списали денежные средства в счет уплаты долга. Он выдал свои денежные средства в сумме 10 000 рублей в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2024, которые были им изъяты и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району. Ему неизвестно ничего о том, чтобы ФИО6 и <ФИО3> поддерживали дружеские отношения. Со слов <ФИО3>, разговора о даче взятки между ним и ФИО6 никогда не было, денежные средства в целях дачи ему взятки, как должностному лицу, у ФИО6 он не просил, провокаций с его стороны не было (т. 1, л.д. 107-111).

Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышёвскому районам. На депозитный счёт ОСП действительно поступили денежные средства от <ФИО3>, которые списались в счет погашения имеющейся у него задолженности.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает их объективными и последовательными, противоречий в показаниях не имеется. Каждый из них изложил ту часть событий, очевидцем которой являлся или то, что известно из достоверных источников. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - сведениями, содержащимися в рапорте УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> от 28.11.2024 года, из которых следует, что 28.11.2024 года в 14:23 часов ему на банковскую карту поступил денежный перевод в сумме 10 000 рублей от Игоря К. (т. 1, л.д. 25);

- сведениями, содержащимися в видеозаписи разговора <ФИО3> с ФИО6 по поводу взятки за смягчение наказания за совершенное им ранее преступление, диск с которой УУП <ФИО3> добровольно выдал в ходе осмотра 28.11.2024 кабинета <НОМЕР> Отд МВД России по <АДРЕС> району (т. 1, л.д. 31-34); - сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 12.12.2024 года, из которых следует, что ФИО6 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Honor» модели «CLK-LX1», при помощи которого он осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей в качестве взятки УУП <ФИО3> (т.1, л.д. 167-171);

- выпиской по банковской карте <ФИО3>, куда поступили денежные средства от ФИО6; выпиской по платежному счету ФИО6, с которого поступили денежные средства на карту <ФИО3>; ксерокопией банковской карты <ФИО3>; скриншотами мобильного приложения «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк»; справками по арестам и взысканиям, подтверждающими списание денежный средств со счета <ФИО3>

Указанные выше диск с видеозаписью разговора <ФИО3> с ФИО6, мобильный телефон «Honor» модели «CLK-LX1», выписки по счетам, ксерокопия карты, скриншоты и справки были в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 172-176, 177, 178, 184-186, 187, 188-189, 192-194, 195, 196-197, 198-202, 203, 204, 205-206, 207-208, 209, 210, 211-218, 219-224).

Полномочия <ФИО3> как должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, подтверждаются приказом врио начальника Отд МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по личному составу <НОМЕР> л/с от 28 сентября 2020 года, согласно которому <ФИО8>назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения МВД России по <АДРЕС> району (л.д. 80), а также должностным регламентом (Должностной инструкцией) УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району (л.д. 86-92).

Приведенные доказательства по данному эпизоду согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий и совпадают в деталях.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого ФИО6 по данному эпизоду доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, так как судом установлено, что ФИО6, действуя умышленно, с целью непривлечения его к уголовной ответственности, лично путем перевода на банковский счет УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району <ФИО8>взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей пытался дать ему взятку. Довести до конца свои преступные намерения ФИО6 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо <ФИО3> отказался принять взятку, сообщив о поступивших ему денежных средствах своему непосредственному начальнику.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения вышеуказанных преступных действий подсудимый ФИО6 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в период совершения преступлений он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало его на период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(л.д. 157-160).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по каждому из эпизодов учитывает состояние здоровья ФИО6, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д.64).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по этому эпизоду, совершение им преступлениия в состоянии алкогольного опьянения, так как у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данное преступление, а доказательств, подтверждающих обусловленность совершения данного преступления состоянием алкогольного опьянения ФИО6, не представлены. В судебном заседании ФИО6 отрицал, что состояние опьянения способствовало совершению указанного преступления, а по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться отягчающим наказание обстоятельством.

Как данные о личности подсудимого ФИО6 суд учитывает, что он совершил два преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим <ФИО1> по эпизоду ч.1 ст. 119 УК РФ, не находится под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра, имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> слесарем, характеризуется с места работы положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, проживает ФИО6 один, осуществляет уход за престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определяя вид наказания ФИО6 по каждому из эпизодов, суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления и считает возможным назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в том числе на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, не установлено, поскольку преступная деятельность ФИО6 была пресечена в результате действий <ФИО3>, отказавшегося принимать у него взятку, от него же стало известно правоохранительным органам о содеянном ФИО6

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания возможным назначить ФИО6 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные <ФИО3> на карту в качестве взятки, вещественными доказательствами не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались, поскольку они были списаны со счета в связи с погашением кредитной задолженности.

В связи с указанным, на основании положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которых деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации в доход государства, разъяснений, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", предусматривающих обязательную конфискацию по делам о коррупционных преступлениях предмета взятки, суд считает, что, несмотря на отсутствие подлежащего обращению в доход государства имущества, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, следует принять решение о конфискации денежной суммы, эквивалентной предмету взятки, внесенной <ФИО3> на депозитный счет Управления по обеспечению деятельности мировых судей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья приходит к выводу о конфискации на основании ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ в доход государства мобильного телефона марки «Honor» модели «CLK-LX1», принадлежащего ФИО6 и находящегося у него на ответственном хранении, поскольку он использовался ФИО6 при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Хозяйственно - бытовой нож на основании ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Выписку по банковскому счету дебетовой карты УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО3> ПАО «Сбербанк» за период времени с 25.11.2024 по 30.11.2024, а также выписку по платежному счету на имя ФИО6 за период времени с 25.11.2024 по 30.11.2024, компакт-диск, ксерокопии банковской карты, копии скриншотов из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», выписки с банковской карты, справки по арестам и взысканиям следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа размере 20 000,00 рублей в доход государства.

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей в доход государства. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 305000, <...> тел./факс <***>; ИНН <***>; КПП 463201001; УФК по Курской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области л/с <***>); р/с <***> в Отделении Курск г. Курск; БИК 043807001; ОКТМО 38701000; ОКПО 81751969;КБК 41711621010016000140.

Денежные средства, эквивалентные предмету взятки, в размере 10 000,00 рублей, перечисленные <ФИО3> на счет Управления по обеспечению деятельности мировых судей, по реквизитам: ИНН <***>; КПП 463201001; БИК 013807906; номер счета 03222643380000004400, кор. Счет 40102810545370000038, Банк получателя: Отделение Курск Банка России //УФК по Курской области г. Курск - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Honor» модели «CLK-LX1», находящийся на ответственном хранении у ФИО6, - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство: хозяйственно-бытовой нож - уничтожить.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету дебетовой карты УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО3> ПАО «Сбербанк» за период времени с 25.11.2024 по 30.11.2024, а также выписку по платежному счету на имя ФИО6 за период времени с 25.11.2024 по 30.11.2024, компакт-диск, ксерокопии банковской карты, копии скриншотов из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», выписки с банковской карты, справки по арестам и взысканиям - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Медвенский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Медвенского судебного района Курской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.П. Карагезова

КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья Секретарь