УИД 35MS0016-01-2025-002719-40 пр-во № 2-1474/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 28 ноября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1,

при секретаре Костыговой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, и с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» о защите прав потребителя (далее по тексту - АО «Т-Страхование») материальный ущерб в сумме 41 800 руб., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 700 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб. В обоснование иска ФИО2 указала, что 18 января 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», гос. номер ..., в результате которого транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. В адрес страховщика было направлено заявление об урегулировании страхового случая в установленном законом порядке, страховщиком осмотрено транспортное средство, ремонт транспортного средства не произведен. Страховщик в одностороннем порядке принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение 12 февраля 2025 г. в размере 61 600 руб. 21 марта 2025 г. истец направил в адрес АО «Т-Страхование» письменную претензию с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке, требования которой не удовлетворены. 10 апреля 2025 г. страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 13 300 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать со страховщика страховое возмещение в размере, достаточном для проведения восстановительного ремонта. 03 июня 2025 г. решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 13 900 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям ФИО3, ФИО4, В судебное заседание представители истца ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования АО «Т-Страхование» не признает. Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит оставить исковые требования без удовлетворения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО «ВСК», СТОА ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... регион. 18 января 2025 г. у дома … по проспекту … в городе Череповце Вологодской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... и автомобиля «...», государственный регистрационный номер ...под управлением ФИО7

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). На момент ДТП ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «Т-Страхование», полис ХХХ № … от 01 апреля 2024 г. со сроком страхования по 01 апреля 2025 г. Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ...ФИО6 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ № … 20 января 2025 г. посредством мобильного приложения истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая. 21 января 2025 г. страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (ИП ФИО5). 01 февраля 2025 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с представлением необходимых документов, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 03 февраля 2025 г. ООО «Русская консалтинговая группа» по заказу страховщика проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 74 900 руб. - без учета износа, 61 600 руб. - с учетом износа.

Признав случай страховым, 12 февраля 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб., платежное поручение № … 28 марта 2025 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в случае отказа просил осуществить выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 78 400 руб. Требования претензии в части выплаты рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства оставлены АО «Т-Страхование» без удовлетворения. 10 апреля 2025 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 300 руб., платежное поручение № … Не согласившись с позицией страховщика, 02 июня 2025 г. истец обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 08 июля 2025 г. № У-25-66766 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 09 июля 2025 г., платежное поручение № … В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом. Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен, вины в этом истца ФИО2 не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.). Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. Указанная позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей. Тот факт, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА об осуществлении ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует о наличие у ответчика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 1345-Э/25 от 06 октября 2025 г., выполненному экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на дату ДТП 18 января 2025 г. составляет 70 500 руб., с учетом износа - 57 100 руб., по рыночным ценам на дату проведения экспертизы - 130 600 руб.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО2 с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 800 руб., из расчета 130600-61600-13300-13900=41800 (разница между действительной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения), оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется, выплаченная истцу денежная сумма в общем размере 88 800 руб. является надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В данном случае убытки не могут быть ограничены лимитом по европротоколу, поскольку если бы страховая компания выполнила свои обязанности добросовестно, то она произвела бы ремонт в пределах лимита и доплаты сверх лимита со стороны истца не требовалось, а поскольку ремонт не организован, то у истца в конечном итоге возникнет необходимость нести расходы в большем размере. Под убытками понимаются расходы, которые потерпевший понес или понесет в целях восстановления своего права и в данном случае лимит по европротоколу не может ограничить размер убытков истца. При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. В случае ограничения суммы убытков лимитом страхового возмещения потерпевший не может быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил свои обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Законом ограничена сумма именно страхового возмещения, а в данном случае суд взыскивает сумму в счет возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5). В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. С учетом вышеприведенных разъяснений, выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 28 января 2025 г. № 39-КГ24-3-К1. Ввиду указанного, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 35 250 руб. (70500*50%) от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа согласно заключению судебной экспертизы в размере 70 500 руб., без учета выплаченного АО «Т-Страхование» страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом объема допущенных АО «Т-Страхование» нарушений прав страхователя и нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО «Т-Страхование» заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы подлежат удовлетворению в общем размере 2 700 руб. 36 коп., которые подтверждены документально и являются обоснованными. При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей суд принимает во внимание, что, обращаясь в суд с иском, истец обосновал свои требования экспертным заключением № … ИП ФИО9 экспертное заключение содержит ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Расходы на досудебную оценку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, оснований для отказа в их взыскании, снижения размера суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей. На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем работы оказанных юридических услуг (консультации по гражданскому делу, сбор и копирование документов, составление искового заявления, составление заявлений, ходатайств, письменных пояснений, направление искового заявления ответчику и заинтересованным лицам), принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально договором возмездного оказания услуг от 12 августа 2025 г., актом приема-передачи денежных средств от 12 августа 2025 г. в размере 15 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН …, ОГРН …) в пользу ФИО2 (паспорт серия … №…) убытки в размере 41 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 700 рублей 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 250 рублей. Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН …, ОГРН …) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2025 г.

Мировой судья подпись ФИО1