РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
гор. Серов 12 октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Верхорубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4430/2023 по иску
Общества с ограниченной ответственностью « Ситиус» к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО « Ситиус» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 32 600 рублей, из которых 13426,21 рублей-задолженность по основному долгу, 19173,79рублей- задолженность по процентам, расходы на оплату юридических услуг в размере 3300рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1178 рублей.
В обоснование иска указал, что <ДАТА2>г. между ООО « Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком был заключён договор займа <НОМЕР> на сумму 14 000 рублей на срок до <ДАТА4> под 317,550% годовых. Свои договорные обязательства ООО « Микрокредитная компания Стабильные финансы» выполнило в полном объеме. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. <ДАТА5> ООО « Микрокредитная компания Стабильные финансы» уступило ООО « Ситиус» права требования по указанному договору. На <ДАТА6> задолженность ответчика составила 32600 рублей, из которых: 13426,21 рублей-задолженность по основному долгу, 19173,79рублей- задолженность по процентам.
Ранее в отношении ответчика мировым судьёй судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в связи с возражениями должника был отменен мировым судьёй.
В судебное заседание представитель истца ООО « Ситиус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от <ДАТА9> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем между ООО « Микрокредитная компания Стабильные Финансы» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Судом при вынесении решения было установлено, что от имени ФИО1 была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА10> между ООО « Микрокредитная компания Стабильные финансы» и ответчиком был заключён договор займа <НОМЕР> на сумму 14 000 рублей на срок до <ДАТА4> под 317,550% годовых. Свои договорные обязательства ООО « Микрокредитная компания Стабильные финансы» выполнило в полном объеме. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику займодавцем предоставлена справка от <ДАТА2> о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом , в которой отражено перечисление <ДАТА2> в 10:54:33 денежных средств ФИО1 на банковскую карту 6764-54**-****-8535 в сумме 14 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства предоставлялись ответчику не путем выдачи наличных денежных средств, а путем их перечисления на текущий счет платежной системы, поэтому составление платежного поручения или расходного кассового ордера не требовалось. Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, мировой судья исходит из того, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> в сумме 32600 рублей , правомерности предъявления требования ООО « Ситиус » , которому <ДАТА5> ООО « Микрокредитная компания Стабильные финансы» уступило ООО « Ситиус» права требования по указанному договору. О переуступке прав по договору ФИО1 был уведомлен посредством направления соответствующих уведомлений. На <ДАТА6> задолженность ответчика составила 32600 рублей, из которых: 13426,21 рублей-задолженность по основному долгу, 19173,79рублей- задолженность по процентам. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела, ООО « Ситиус» были понесены расходы за услуги представителя в сумме 3300 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА11>, а также платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму 3300 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, мировой судья находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 3300 рублей соответствующим требованиям разумности. В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1178 рублей ( от удовлетворенной суммы 32600 руб.) Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» ( ИНН <НОМЕР>) к ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( паспорт гражданина РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО>) о взыскании долга по договору займа- удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» с ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 32 600 рублей, из которых 13 426,21 рублей-задолженность по основному долгу; 19 173,79рублей- задолженность по процентам; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3300рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 рублей. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серовский районный суд Свердловской области через мирового судью. Решение изготовлено в совещательной комнате.
Мировой судья Е.Ю. Шелехова