Дело <НОМЕР> УИД 61MS0126-01-2023-001656-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Агамян А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- <ДАТА4> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 руб., штраф оплачен;

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области поступило дело об административном правонарушении по факту совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с его письменным ходатайством.

<ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что правил дорожного движения не нарушал, обгона движущегося впереди транспортного средства в зоне действия запрещающего знака не совершал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат <ФИО2>, просил производство по делу прекратить, ссылаясь в своих возражениях на несоответствие оригинала протокола об административном правонарушении его копии, выданной <ФИО1> В частности, в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись <ФИО1> в графе о разъяснении ему его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, подпись свидетеля <ФИО3> В подтверждение указанного довода представила в материалы дела копию заключения специалиста, согласно выводам которого подписи от имени <ФИО1> в графах протокола об административном правонарушении выполнены разными лицами. Помимо этого в обоснование заявленной позиции ссылалась на плохое качество видеозаписи, протокола об административном правонарушении, его нечитаемость, а также неверное указание пункта ПДД РФ, нарушенных <ФИО1> Ходатайствовала о повторном вызове в судебное заседание свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, а также специалиста <ФИО6>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал суду, что работает в должности старшего инспектора ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА>. вместе с <ФИО3> находился на дежурстве на <ОБЕЗЛИЧЕНО> В указанную дату в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. увидел как <ФИО1>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. После остановки автомобиля им в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, в ходе составления которого им лично <ФИО1> были разъяснены его процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении. При этом, при составлении протокола <ФИО1> свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал. Дополнительно пояснил, что составление протокола об административном правонарушении и его копии происходило одновременно через копир, чем и может объясняться съехавший текст в копии протокола об административном правонарушении, его плохое качество и видимое отсутствие подписи в копии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, являющаяся супругой <ФИО1>, пояснила, что <ДАТА>. вместе с супругом возвращалась из г.Ростова-на-Дону. В районе <АДРЕС> по пути следования возникло препятствие в виде транспортного средства, которое было необходимо объехать, в связи с чем <ФИО1> перестроился в левый ряд. На дорожном покрытии имелся указатель о сужении дороги, однако поскольку разметка была размытой, <ФИО1> увидел данный указатель поздно и доехал до стоп-линии. Приблизительно в 100 м. оттуда стояли сотрудники ДПС, в связи с чем <ФИО1> решил развернуться и поехать в обратном направлении. При этом сплошную линию дорожной разметки он не пересекал. После повторного разворота автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения <ФИО1>, его защитника, свидетелей находит, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела, в том числе представленной видеозаписи, <ФИО1> <ДАТА>. в 09 час. 35 мин. в районе 24 км. + 100 м. автодороги «Ростов-на-Дону - Ставрополь», управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон движущегося в попутном направлении, не мешающего направлению и скорости транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При этом данное правонарушение совершено <ФИО1> повторно в течение года. В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Часть 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Квалификация действий водителя по ч.5 указанной статьи должна осуществляться во взаимосвязи с положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В силу п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АВ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> года, представленным видеоматериалом, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, а также объяснениями составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные в материалы дела видеозапись, схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки содержат необходимые и достаточные сведения, указывающие с учетом расположения транспортных средств, дорожных знаков, объектов и элементов, на допущенное <ФИО1> нарушение, в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. При этом протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке в соответствии с требованиям ст.ст. 28.2-28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Суд критически оценивает довод защитника о плохом качестве видеозаписи, которая не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, поскольку с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследована в ходе судебного разбирательства, зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Критически суд оценивает и довод защитника о том, что подписи от имени <ФИО1> в графах протокола об административном правонарушении выполнены разными лицами, поскольку из представленной видеозаписи отчетливо усматривается, что <ФИО1> собственноручно делает записи в протоколе об административном правонарушении, в том числе после разъяснения ему его процессуальных прав. При этом представленная защитником копия заключения специалиста от <ДАТА8> изложенный довод не подтверждает, поскольку специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Более того, вывод специалиста сделан в отношении надписей и подписей, имеющихся в копиях процессуальных документов. В связи с чем признать указанное заключение допустимым доказательством не представляется возможным. В связи с этим суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о вызове и допросе в судебное заседание специалиста <ФИО6>

Ходатайство о повторном вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО3> суд расценивает как затягивание рассмотрения дела с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, учитывая, что указанные лица в судебное заседание вызывались, <ФИО5>, будучи лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дал пояснения, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении является нечитаемым, суд находит необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении отчетливо отображены установочные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, описание события административного правонарушения, данные о разъяснении процессуальных прав, а также все иные данные, подлежащие отображению в протоколе об административном правонарушении.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО5>, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в том, что исследованные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения <ФИО1> правил дорожного движения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Указание должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении пункта 11.4 Правил дорожного движения, не может являться основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку указанное не повлекло привлечение <ФИО1> к административной ответственности за нарушение этих правил, его действия по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно с учетом повторного в течение года выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, во время обгона. При этом в данном процессуальном документе выезд <ФИО1> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, при совершении обгона указан верно. С учетом исследованных судом доказательств позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылавшегося в ходе рассмотрения дела на то, что он не производил маневр обгона и не выезжал через прерывистую линию дорожной разметки на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы противоречат как составленному по делу об административном правонарушении протоколу, так и иным доказательствам, в том числе показаниям старшего инспектора ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО5> Более того, как из протокола об административном правонарушении, в котором запись <ФИО1> сделана собственноручно, так и из представленной в материалы дела видеозаписи, усматривается, что <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальному документу, составленному в целях фиксации совершенного <ФИО1> административного правонарушения не имеется. Показания, данные в судебном заседании <ФИО8>, являющейся супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, суд оценивает критически, как направленные на помощь избежать административной ответственности.

Давая оценку всем исследованным при рассмотрении настоящего административного дела доказательствам в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Данное правонарушение совершено <ФИО1> повторно в течение года, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> <ФИО1> был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Таким образом, действия <ФИО1> подлежат квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

При определении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, которое нарушает охраняемые общественные правоотношения, представляет особую опасность для участников дорожного движения. Мировой судья также учитывает данные о личности <ФИО1>, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В силу ст.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить данное постановление для исполнения в органы ГИБДД. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания (орган ГИБДД по месту жительства лица), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течении десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Агамян