Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> о /2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город <АДРЕС> Новгород <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сормовского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>, временно исполняющий обязанности мировых судей судебных участков <НОМЕР>, 5, 6, 7, 8, Сормовского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>; зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. <АДРЕС> Космоса д. 4. <АДРЕС>, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности мастера-сборщика; холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не является, Паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выданный <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 52 БЗ 824294 от <ДАТА4> <ФИО2> <ДАТА4> в 17 час. 41 мин. находясь в магазине "Спар", расположенном по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пр-кт <АДРЕС> ЗА вынес за пределы кассовой зоны товар не оплатив - водку «Мороша» стоимостью 428 рублей 82 копейки без учета НДС, т.е. совершил мелкое хищение имущества путем кражи, принадлежащего ООО "Спар Мидцл Волга", состав уголовно-наказуемого деяния в действиях <ФИО2> отсутствует. При рассмотрении дела об административном правонарушении <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. <ФИО3> пояснил, что с нарушением согласен, вину признает, пояснил, что действитель спрятал под одеждой бутылку водки и вынес ее за кассовую зону магазина «СПАР » не оплатив и присвоив, преследуя цель похитить бутылку водки «Мороша». Представитель ООО «Спар» <ФИО4> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела у его отсуствтие. Заслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ".27 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 7.27 Ко.-\П РФ Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысяч}- рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Факт совершения <ФИО5> С.А. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 52 БЗ 824294 от <ДАТА4>, в котором содержится описания совершенного <ФИО5> С.А. правонарушения; -справкой о возврате товара в магазин на ответственное хранение от <ДАТА4> (водка «Мороша» 1 шт.); -справкой о стоимости похищенного товара (водка «Мороша» 1 шт. цена 428 рублей 82 копейки без учета НДС); -рапорт сотрудника полиции по факту выезда по сигналу тревоги в магазин «Спар» где был задержан <ФИО2> по причине хищения бутылки водки; - заявлением представителя по доверенности <ФИО6> о привлечении лица к ответственности за кражу бутылки водки <ДАТА4>. - объяснениями представителя по доверенности <ФИО6> из которых следует, что <ДАТА4> в 17 часов 41 минута в алкогольном отделе мужчина взял бутылку водки «Мороша», в отделе кофе спрятал ее под куртку и на кассе не оплатил. - объяснениями <ФИО2> из которых следует, что <ДАТА4> он прибыл в магазин «спар» с целью хищения бутылки водки, т.к. у него не было денег. Он взял бутылку водки «Мороша» и убедившись что его ни кто не видит спрятал товар под куртку и вышел за линию кассовой зоны. О том, что совершил хищение знает, в содеянном раскаивается. - сведениями об административных правонарушениях;-товарная накладная от <ДАТА6> <НОМЕР> о поставке в магазин «Спар» бутылки водки; - формой 1П о личности <ФИО2>; - диском с видеозаписью, на котором содержится 1 файл с видеозаписью, на которой содержится видео с камер наблюдения магазина «Спар» где <ФИО2> несет в руке бутылку водки, спиной стоя к камере прячет под куртку и выходит за пределы кассовой зоны не оплачивая товара. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. В качестве смягчающего административную ответственность <ФИО2> обстоятельства мировой судья признает и учитывает признание вины. В качестве отягчающего административную ответственность <ФИО2> обстоятельства мировой судья учитывает, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Учитывая характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч.З ст. 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии которых административное наказание в виде обязательных работ в отношении <ФИО7> не может применяться, судом не установлено. Согласно справке о возврате товара в магазин на ответственное хранение - бутылка водки «Мороша» содержится на ответственном хранении в качестве вещественного доказательства. После вступления настоящего постановления в законную силу обременения на указанное выше вещественное доказательство, в виде ответственного хранения отменяется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнуть егоадминистративному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 (сорок) часов. Административное задержание <ФИО2> прекратить. Копию настоящего постановления направить должностному лицу органа, .’оставившему протокол об административном правонарушении, <ФИО2> Постановление подлежит исполнению Управлением ФССП России по <АДРЕС> области <АДРЕС> районным отделом судебных приставов г. Н. Новгорода. Вещественное доказательство: бутылка водки «Мороша» вернуть ООО «Спар Миддл Волга» после вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст. 32.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых такие лица отбывают обязательные работы, добросовестно работать на определяемых для них объектах в течение установленного судом срока обязательных работ, ставить в известность судебного пристава-исполнителя об изменении места жительства, а также являться по его вызову. В соответствии с ч.4 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уклонение от отбывания обязательных работ - влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья

<ФИО1>