57MS0039-01-2023-002598-57 № 1-5/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г. г. Орёл

Мировой судья судебного участка № 4 Заводского района г. Орла Богданчикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стригиной Н.С., секретарем Понкратовой Т.В., помощником судьи Копейкиной Л.Е., секретарем судебного заседания Быковой Л.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2, адвоката частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) Левочкина А.В., обвиняемого (гражданского ответчика) ФИО1, защитника-адвоката Бологовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении

ФИО1, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь около <АДРЕС> «Д» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших к ФИО2 личных неприязненных отношений в процессе словесного конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 из-за парковки его автомобиля на прилегающей к дому ФИО2 территории, умышленно нанес ФИО2 рукой, сжатой в кулак, не менее шести ударов в область лица головы и верхней части туловища, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеков в области носа, правого и левого глаз, передней поверхности левого плеча в верхней трети, внутренней поверхности левого плеча в средней трети, передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья, которые по своему характеру в совокупности повлекли легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Согласно выводам заключения эксперта БУЗОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» (судебно-медицинской экспертизы живого лица) <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенной при проведении проверки сотрудниками полиции, у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтеков в области носа, правого и левого глаз, передней поверхности левого плеча в верхней трети, внутренней поверхности левого плеча в средней трети, передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья, которые образовались в результате травматического воздействия тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов, которые по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, не оспаривая наличие с ФИО2 конфликтных отношений, и возможное причинение телесных повреждений ФИО2 во время произошедшего <ДАТА3> конфликта, свою вину в совершении рассматриваемого преступления не признал, показал, что неприязненные отношения с ФИО2 сложились по причине разногласий по поводу парковки и въезда автомобиля (ФИО1) на территорию парковки по прилегающей территории к дому потерпевшего. Также выражал несогласие со взысканием с него в пользу ФИО2 морального вреда в размере 100000 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что <ДАТА3> он вместе со своими друзьями Александром и Алексеем подъехали на парковку возле дома по <АДРЕС>. Он сказал своим друзьям, что необходимо расчистить парковку возле дома, так как сосед будет ругаться, если он снова поставит свое транспортное средство на его место для парковки. После того как он расчистил парковочное место, он сел в автомобиль, а его друзья стояли на улице. Следом к парковке на автомобиле подъехал ФИО2 вместе со своей матерью. ФИО2 своим автомобилем заблокировал ему выезд и направился в его сторону. Подойдя к нему ближе, ФИО2 и его мать начали нецензурно выражаться в его адрес. ФИО2 взял его за куртку, начал трясти и говорить: «Сколько раз, я тебе говорил не ставить тут свою машину». На что он его попросил убрать от него руки, и для того, чтобы освободиться из его рук, убрал его руки от себя. Поскольку было скользко, они с ФИО2 упали на землю. ФИО2 упал на него сверху и начал наносить ему удары, к ним подбежала мать ФИО2 и начала бить его пакетом, он пытался отбиваться от ФИО2 руками, ногами, чтобы освободиться. К ним подбежал его друг <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которого он попросил помочь ему. Он встал и попытался убежать, но ФИО2 побежал следом за ним, и поймав его, уронил на землю, все это повторялось дважды. Их потасовка длилась 7 минут, пока <ОБЕЗЛИЧЕНО> оттащил потерпевшего. Он увидел у ФИО2 на лице кровь уже в конце драки. Поскольку он пытался от ФИО2 отбиться, возможно, как-то случайно он мог ФИО2 попасть ногой в лицо. У него тоже были следы крови на штанах в районе пояса, он увидел их, когда пришел домой. После происшествия, он решил поговорить с ФИО3, чтобы пойти вместе к участковому, и решить конфликт по поводу парковки транспортного средства, поскольку этот конфликт длится у них уже давно. ФИО3 не выглядел напуганным. ФИО2 первый к нему подходил и инициировал конфликт, угрожал ему своими связями в полиции, что проколет ему колеса, обольет его кислотой, и что если он не уберет свою машину, то у него будут проблемы. Считает, что телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться в результате того, когда они с ним упали на землю, и он пытался от него отбиться, либо ударился об лед, когда они с ним упали на землю. Предполагает, что возможно, он мог случайно попасть ему ногой (в обуви) или локтем в лицо. Он очень сильно испугался, все происходило очень быстро. Удар кулаком в лицо ФИО2 он не наносил. Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями частного обвинителя (потерпевшего, гражданского истца) ФИО2, который в судебном заседании указал, что полностью поддерживает свое заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, при этом пояснил, что <ДАТА3> около 17:00 час. он подъехал на стоянку, в машине была его мать. Он подошел к ФИО1 поговорить, сказал ему, что он может пользоваться данной стоянкой, но заезд на нее с другой стороны. На что последний стал на него начал кричать нецензурной бранью, и после того как он крикнул «перестань орать», ФИО1, ударил его правым кулаком в нос, от боли он покачнулся, не упал, присел. После этого он завалил ФИО1, а дальше он уже старался отмахиваться от его ударов. ФИО1 бил его и руками, и ногами, наносил удары и в голову, и в челюсть, на ногах у ФИО1 была обувь протекторного типа, очень тяжелая. Он навалился на ФИО1, который наносил удары, он старался отмахиваться, и в этот момент друг ФИО1 обхватил его сзади, сковал его движения и оттащил, а когда оттаскивал, то он не мог обороняться, а ФИО1 продолжал наносить удары ему и в корпус, и в голову. Один удар в область лица он почувствовал сразу. Удар был нанесен рукой (кулаком), и после этого, не смотря на то, что нос ушел, была характерная вмятина, возможно от кольца. Количество ударов точно не помнит, может 10 (может больше), а судебно-медицинская экспертиза показала, что ударов было 6. Удары ему пришлись в область лица, груди. Когда знакомый ФИО1 его (ФИО2) оттащил, в этот момент вышла его жена со словами «Что Вы наделали? Вы ему нос сломали». ФИО1 начал опять ругаться нецензурной бранью, начал оскорблять его жену, семью. У него были ссадины, был поврежден нос, он дышать не мог, горело все лицо, были повреждения глаз, плеча, корпуса. Считает, что инициатором конфликта <ДАТА3> был ФИО1, если бы он в тот день отреагировал по другому, то и ситуация сложилась по другому. Удара он не ожидал, если бы знал последствия, то он не стал бы к нему подходить. Спустя 15 минут после конфликта ФИО1 пришел к его дому уже с другим другом, провоцируя его на конфликт. Его жена фотографировала его (ФИО2) дома, когда он приводил себя в порядок. После конфликта они вызвали полицию. Сначала у него полиция взяла объяснения, затем он сам обратился в больницу, где его сначала отправили на рентген, потом ему сказали, что нужно делать операцию, чтобы поставить нос на место. На следующий день он пошел на судебно-медицинскую экспертизу. После операции ФИО4 его снимала на свой телефон. После получения телесных повреждений он чувствовал себя плохо, лежал дома месяц, кровь из носа не прекращалась два месяца. Он не мог заниматься предпринимательской деятельностью фактически около месяца. Больничный лист не оформлял, так как является индивидуальным предпринимателем. До этого случая он был абсолютно здоров;

показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым, <ДАТА3> около 17:00 часов она с сыном подъехала к дому, а впереди них подъехал ФИО1 Накануне был сильный снегопад, и ее сын почистил заезд, и поставил машину на почищенное место. ФИО2 вышел из машины и пошел к ФИО1 Она увидела, как ФИО1 замахивается чем-то на ее сына, но она не видела чем. ФИО2 сказал ФИО1: «Зачем ты ставишь машину на расчищенное место?». Молодой человек, в ответ ударил ее сына. ФИО1 бил ее сына обеими руками, а когда уже они на земле были, то он его бил и по телу, и по голове. Она стояла у их машины и пока обошла две машины, то они уже лежали на земле. Снизу был молодой человек. ФИО2 пытался его успокоить. Это продолжалось минут 10, пока не подошел знакомый ФИО1, и не начал оттаскивать ее сына, а ФИО1, пользуясь моментом, бил его. Когда они стояли, ФИО1 бил его руками, а когда уже лежали, то бил и ногами, и руками. Первым начал молодой человек. Ее внучка стояла возле окна, и это все видела. Вышла супруга ФИО2 и сказала, что он ему нос сломал. Потом ФИО1 понял, что он натворил, и его друг увел, они зашли домой. Они вызвали скорую помощь и полицию, которые приехали минут через 20-25, сняли показания, сфотографировали место происшествия и уехали. Ее внучка спустилась и сказала, что ФИО1 опять вернулся, они вышли, он был с другим другом. Когда ФИО1 пришел во второй раз, он опять начал их оскорблять. Это происходило возле их ворот. После данного события, когда она зашла в дом, у ее сына было все в крови и нос был на боку. Они сами поехали в травмпункт. Это было после того как полиция приезжала. После ФИО2 практически все время лежал (примерно месяц), в травмпункте ему операцию сделали на носу; показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что <ДАТА3> она пришла домой с работы и ждала мужа на ужин, их дочь тоже ждала отца около окна. Около 5 часов вечера их дочь спустилась со второго этажа, сказав, что отца бьют, она у нее спросила «кто бьет?», она сказала «молодой человек, который ставит машину около дома». Их дочь осталась дома, она не разрешила ей выходить, ее дочь поднялась в свою комнату и наблюдала все из окна. Окна ее комнаты выходят на эту стоянку. Их дочь увидела, когда его ударили, и наблюдала все из окна своей комнаты. Она (ФИО4) оделась и выбежала на улицу, увидела молодого человека (ФИО1), и там был еще один молодой человек, а также ее муж и свекровь, они стояли все вместе. Подошла и увидела, что ее муж в крови и одежда была испачкана, ее муж был раздражен, состояние было взвинченное, чувствовал он себя плохо, это было заметно. После того когда она подошла ближе к своему мужу то увидела, что нос у него был сломан, он был на боку и на носу была вмятина, как-будто от кольца. Вмятина на носу была с левой стороны. Вдавление кожи, чуть меньше рубля, круглая. Но сам момент удара она не видела. При ней никаких физических действий не происходило. Она сказала, что будет вызывать полицию, молодой человек оскорблял ее мужа. Они зашли домой, она осмотрела своего мужа и убедилась, что нос сломан, они вызвали полицию и пока ждали полицию, то молодой человек опять вернулся где-то через 30 минут. Их дочь сказала, что он опять пришел. Второй раз на улицу выходила она, ФИО2, свекровь. Молодой человек был с парнем, но уже не с тем с кем был в первый раз, но он стоял в стороне. Они с мужем пошли на улицу, она включила видео, но когда ФИО1 увидел телефон, вел себя прилично, извиняться он не стал, а сам продолжал провоцировать ее мужа и угрожать, что на следующий день он придет с участковым, а затем он сел в машину и уехал. Фотографии своего мужа она делала до операции и после операции. Ее муж два месяца чувствовал себя плохо, недели 2 сочилась кровь, и он не мог спать, т.к. задыхался, состояние у него было плохое, не мог работать, на операцию пришлось уговаривать, он сильно храпит и возможно придется делать повторную операцию. Они должны были отмечать новый год с друзьями, но все планы были разрушены. Все члены семьи переживали. Молодой человек, как и другие люди, ставил машину на стоянку около их дома, ее муж ему делал пару замечаний, и он на них бурно реагировал, но она не считает это за конфликт. Он делал ему замечание, в связи с тем, что молодой человек ставит свою машину на место, расчищенное от снега мужем;

показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании из которых следует, что <ДАТА3> в пятницу, она была дома, так как училась во вторую смену. Ей в этот день запомнилось то, что ее отцу сломали нос, и они не могли встретить новый год с друзьями. Также показала, что она смотрела в окно и ждала отца и в этот момент, приехал молодой человек, вышел и начал чистить снег возле своей машины, приехал ее отец, остановился, не стал глушить машину, вышел и подошел к молодому человеку. Ее бабушка вышла за ними и стояла сбоку от ее отца, они начали беседу, молодой человек начал размахивать руками и кричать, а затем молодой человек ударил ее отца в нос. ФИО1 ударил правой рукой, и нос после этого перекосился в сторону. Она потом позвала свою мать, которая пошла на улицу, через некоторое время они зашли домой. Она видела один удар в нос, что произошло после, она не видела, поскольку пошла звать мать. Она увидела, что ее отец весь в крови, его одежда в крови. Затем опять поднялась на второй этаж, стала смотреть в окно и услышала шаги. Затем она увидела, как молодой человек выходит из-за угла, и он начал стучаться к ним в дверь. Она сказала об этом родителям, и они опять пошли на улицу. Ее отец после чувствовал себя ужасно, постоянно лежал на кровати, они все были с ним рядом, и после этого он еще постоянно храпел.

Так свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показал, что он с ФИО1 и его товарищем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подъехали за дом Евгения на парковку. Это было перед новым годом зимой, вечером около 6-7 часов, точно время не помнит. Они подъехали, все вышли из машины, Евгений начал чистить снег, он отошел за машину и переписывался по телефону. Они постояли минуту, и подъехал мужчина на сером кроссовере с женщиной, и сразу подошел к Евгению с оскорблениями, а потом потерпевший схватил ФИО1 за грудь, за куртку, начал его тормошить. Евгений его начал отталкивать, а потом они поскользнулись и Евгений упал на спину, а потерпевший упал на него, и получилась какая-то потасовка, как борьба, т.е. потерпевший держал Евгения за ноги, а Евгений от него отталкивался, но у него не получалось, и он позвал на помощь друга Сашу. <ОБЕЗЛИЧЕНО> их разнял, а он стоял в стороне и не подходил, и потом опять со стороны потерпевшего начались оскорбления. ФИО2 опять предпринял действия к конфликту, т.е. начал бросать Евгения на землю, потом подбежала пожилая женщина и начала бить Евгения по голове пакетом. Также показал, что ударов как таковых не было, мужчина подошел и начал трепать Евгения за куртку, потом они поскользнулись и упали на землю, возможно, когда они падали, то потерпевший мог удариться. По времени это было около 5 минут. Затем они разошлись по домам. Спустя промежуток времени они вернулись на стоянку. Евгений хотел уточнить, почему они запрещают ему парковаться, он подошел, постучался по забору, вышел мужчина, его мать и супруга, и конфликт возобновился заново. Потерпевший начал на него кидаться, они опять упали, опять произошла небольшая потасовка, и опять подбегала мать потерпевшего и била пакетом по голове. После всего это они хотели уехать, и прежде чем уехать, то Евгений опустил цепочку чтобы проехать, сели в машину, и подбежала пожилая женщина, натянула цепочку и начала бросаться под колеса. Евгений опять вышел, опустил цепочку, сел в автомобиль и хотел уехать, но пожилая женщина мешала проезду, била пакетом по автомобилю. Она запомнилась больше всех, т.к. она предпринимала слишком активные действия. Парковка вообще никак не освещается, есть фонарь во дворе у мужчины, но свет особо не падает, только на самый край и около забора. Когда они пришли во второй раз, испуга у потерпевшего не было, и ему показалось, что он был немного «выпивший». Кровь у потерпевшего он увидел после первого конфликта, когда потерпевший схватил Евгения за грудь, и когда они упали.

Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показал, что они подъехали на парковку за домом ФИО1 Это был декабрь, и были уже сумерки. Они приехали на парковку втроем, Женя вышел из машины и начал очищать место под парковку. Женя парковался и подъехал автомобиль, остановился и вышел потерпевший вместе с женщиной в возрасте (как он понял это его мать), и они направились в их сторону. Он не ожидал, что будет конфликт, но они агрессию начали проявлять сразу, как вышли из машины. Они подошли к Жене, мужчина подошел к нему вплотную. Женя сказал ему «отойди от меня», мужчина сказал: «почему ты здесь заезжаешь, этот заезд мой, и там висит цепочка», но когда они заехали цепь была опущена, началась словесная перепалка. ФИО2 схватил Женю за грудь, Женя пытался руки убрать, а потом мужчина кидает Женю на землю и начинается борьба, мужчина пытается нанести удары сверху, Женя пытается их блокировать. Когда ФИО2 подошел к ФИО1, он обзывал его. Потом Женя попросил ему помочь, он начал оттаскивать мужчину, и потом у них еще таких 3 или 4 перепалки было. Там еще женщина подбегала и била Женю по голове пакетом с чем-то тяжелым. Затем вышла жена ФИО2, и она начала угрожать, что позвонит своему брату и им будет плохо. Он увел Женю, проводил до подъезда, что было потом, не знает. Кровь у потерпевшего он видел после его первого падению на землю. До того момента, когда они упали, то ударов не было. ФИО1 ударов ФИО2 не наносил. Кровь у ФИО1 появилась после падения. У потерпевшего перелом носа, мог быть при падении или при попытке Евгения отбиваться от захватов. В совокупности весь конфликт длился минут 15. ФИО2 был инициатором конфликта. У ФИО1 были штаны забрызганы кровью, куртка, у него (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) была кровь на штанах и на кроссовках. Также показал, что на парковке освещения нет, стоят фонари на дороге, они что-то освещают, но конкретного света там нет. Потерпевший не был напуган, это наоборот раззадорило, и послужило стимулом для дальнейших агрессивных действий.

Анализируя показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО4, мировой судья находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, вследствие чего кладет их в основу приговора. Оценивая показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд полагает, что они косвенно подтверждают факт избиения ФИО1 потерпевшего, и суд принимает их показания в части того, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого была борьба. Также свидетели указали, что у потерпевшего была кровь, а перелом носа мог образоваться при падении, или при попытке ФИО1 отбиваться от захватов ФИО2

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в части того, что ФИО1 ударов ФИО2 не наносил. Суд считает, что своими показаниями в данной части <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые состоят в дружеских отношениях ФИО1, дали не соответствующие действительности показания с целью подтверждения версии защиты.

Мировой судья не находит оснований не доверять показаниям свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в той части, в которой они приняты судом, которые не имеют оснований для оговора ФИО1, давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защиты, у суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний несовершеннолетнего свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Доводы стороны защиты о том, что свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не могла видеть произошедшего конфликта, поскольку находилась в это время в школе, опровергаются ответом МБОУ «Лицей №40, согласно которому <ДАТА3> это первый день зимних каникул и никаких занятий в лицее не проводилось. Кроме того, виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными письменными и иными доказательствами: следующими доказательствами: заключением эксперта <НОМЕР> от 30.12.2022, согласно которому у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков; кровоподтёки в области носа, правого и левого глаз, передней поверхности левого плеча в верхней трети, внутренней поверхности левого плеча в средней трети, передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья. Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твёрдых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (та), по механизму образования: перелом - удар, кровоподтёки - удар и\или сдавление. Давность образования вышеуказанных повреждений может соответствовать периоду времени, указанному в фабуле представленного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (<ДАТА3>), о чем свидетельствуют: отсутствие описания признаков заживления (образование костной мозоли) в области перелома костей носа по данным рентгенологического исследования от <ДАТА3>, а также выраженность цветовой окраски кровоподтёков, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании ФИО2 в БУЗ <АДРЕС> области «ОБСМЭ» <ДАТА7>Установленные при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждения у гр-на ФИО2 по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР>н от <ДАТА5>). Учитывая количество и локализацию обнаруженных повреждений, у ФИО2 имелось не менее шести точек приложения травмирующей силы, локализованные: не менее 1 - в области носа, глаз; 2 - в области передней поверхности левого плеча в верхней трети; 2 - в области внутренней поверхности левого плеча в средней трети; 1 - в области передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья. Учитывая анатомическую локализацию вышеперечисленных повреждений, возможность их образования не характерна при падении с высоты собственного роста. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных повреждений, эксперт считает, что их образование вследствие нанесения удара(ов) рукой, сжатой в кулак, не исключено (л.д. 96-98); справкой БУЗ ОО «им. Н.А. Семашко» (л.д. 9), сообщением о преступлении (л.д. 75), протоколом принятия устного заявления (л.д. 76), постановление о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д. 78), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 80-82), рапортом от <ДАТА6> (л.д. 84), видеозаписями (л.д. 226), фотографиями (л.д. 115). Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированна и научно обоснована, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные доказательства являются достаточными и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд не приводит в приговоре, так как при их оценке руководствуется ст. 87, 88, 252 УПК РФ.

Показания участников процесса согласуются с письменными доказательствами по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не признавшего вину в совершении вменяемого преступления, однако не исключавшего самого факта нанесения телесных повреждений ФИО2, при описываемых событиях, их времени и месте, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной частного обвинения.

Не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его доводы о том, что удары ФИО2 он нанес неумышленно и оборонялся от потерпевшего, поскольку его действия по своему характеру явно не соответствовали характеру и опасности действий ФИО2

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, не вызывают у суда сомнений того, что ФИО2 получил вышеуказанные телесные повреждения именно в результате умышленных действий ФИО1 Об этом свидетельствует характер и тяжесть причиненных потерпевшему повреждений. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом к совершению ФИО1 преступления явились неприязненные отношения, сложившиеся по причине разногласий по поводу парковки и въезда автомобиля ФИО1 по прилегающей территории к дому потерпевшего. Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 получил повреждения от удара о землю (лед) при падении, опровергаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> Кроме того, как было установлено, до рассматриваемого события ФИО2 телесных повреждений, указанных в заключение эксперта, не имел, повреждения возникли в ходе рассматриваемого конфликта, данные обстоятельства стороной защиты не оспаривались. Суд учитывает, что ФИО2 в тот же день, непосредственно сразу после конфликта обратился за медицинской помощью, а после, именно по рассматриваемому событию по факту причинения ему телесных повреждений, в соответствии с рассматриваемым обвинением, претензий к иным лицам не предъявлял, прямо указывал о причинении именно ФИО1 ему телесных повреждений, при изложенных в заявлении в порядке частного обвинения обстоятельствах. О том, что частный обвинитель оговаривает подсудимого, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуто совокупностью приведенных выше доказательств. То, что между потерпевшим и подсудимым сложились напряженные, конфликтные отношения не является безусловным основанием для оговора потерпевшим подсудимого, кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний (указав об этом в своем заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения). Представленные сторонами видеозаписи, исследованные в судебном заседании, суд принимает во внимание, поскольку потерпевший и подсудимый на видеозаписи опознали себя и подтвердили, что события на видеозаписи относятся к периоду конфликта. Вместе с тем, данные видеозаписи не опровергают вину подсудимого по существу инкриминируемого деяния. Кроме того, представленные видеозаписи подтверждают, что освещение на месте произошедшего конфликта позволяло, лицам присутствующим там и наблюдавшим (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.) видеть происходящее, вопреки утверждению стороны защиты. В связи с чем, также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что ФИО5 в силу плохого зрения не могла в темноте разглядеть, наносил ли ФИО1 ФИО2 удары и в какую часть тела потерпевшего. Фотографии, представленные стороной потерпевшего, суд принимает во внимание, так как они косвенно подтверждают причинение вреда здоровью потерпевшему. Доводы стороны частного обвинения о том, что исследованные и приобщенные к материалам настоящего дела копии материала проверки по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО1 о его привлечении к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, характеризуют дальнейшее постпреступное поведение последнего, не могут быть приняты судом во внимание, так как материал проверки составлен по событиям, которые имели место <ДАТА8>

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд, принимая во внимание положения ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Признавая данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, суд исходит из следующего. По смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Наличие повода для совершения преступления свидетельствует об его умышленном характере. Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения по причине разногласий по поводу парковки и въезда автомобиля (ФИО1) на территорию парковки по прилегающей территории к дому потерпевшего. Из показаний ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и потерпевшего ФИО2 следует, что именно ФИО2 первым подошел к ФИО1 Также судом установлено, что именно ФИО2 первым начал физический контакт, взял за куртку (грудь) ФИО1, начал его трясти и делать замечания, что не оспаривал сам потерпевший, то есть поведение самого потерпевшего носило характер инициирующего конфликт. Показания перечисленных выше лиц в указанной части никакими доказательствами по делу не опровергнуты, более того, они согласуются с иными, положенными судом в основу приговора, доказательствами.

Доводы стороны частного обвинения о том, что ФИО2 на законных основаниях требовал убрать машину с территории, оформленной в собственность уже на момент рассмотрения настоящего дела, не подтверждают правомерность требований потерпевшего на момент конфликта. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1 на учетах в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 34, 60), ранее не судим (л.д. 63-64), участковым уполномоченным УМВД России по г. Орлу характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 58).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1 и его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в размере 100000 руб., который он ходе рассмотрения дела поддержал. Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Вместе с тем, при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи. Заявленный потерпевшим гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени понесенных потерпевшим нравственных страданий, перенесенных в связи с причинением ФИО2 физической боли, требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично в размере 40000 руб. Кроме того, потерпевший ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, участие которого не лишает потерпевшего его процессуальных прав. Представителем потерпевшего может быть адвокат. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, по смыслу закона расходы, понесенные потерпевшим, включая расходы на представителя, подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Из материалов дела следует, что интересы потерпевшего ФИО2 представлял адвокат Левочкин А.В., с которым было заключено соглашение <НОМЕР> на оказание юридической помощи гражданам от <ДАТА9> Потерпевшим ФИО2 в кассу Орловской областной коллегии адвокатов «Центральный филиал» за защиту его интересов адвокатом Левочкиным А.В. были оплачены денежные средства в размере 30000 руб. на основании квитанции <НОМЕР> от <ДАТА10> Суд признает расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего необходимыми, так как потерпевший ФИО2 нуждался в оказании юридической помощи, поскольку для него имел значение вопрос значимости защищаемых интересов и, привлекая к участию в уголовном деле адвоката Левочкина А.В., понес расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема проделанной представителем работы (ознакомление с материалами проверки, дела, составление заявления о возбуждении дела в порядке частного обвинения), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель потерпевшего, сложности, объема и характера рассматриваемого дела, принимая во внимание прейскурант рекомендованных минимальных цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, являющейся общедоступной информацией, а также руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшего и взыскании расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 30000 руб., поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек, суд не усматривает. При таких обстоятельствах с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 30000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Орловской области г. Орел (УФССП России по Орловской области, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 575201001, Расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Орел Банка России, БИК Банка 015402901, ОКТМО 54701000, КБК 32211302030016000130. Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Возместить потерпевшему ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30000 рублей. Копию приговора в части процессуальных издержек направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Орловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г. Орла через мирового судью судебного участка № 4 Заводского района г. Орла в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья М.В. Богданчикова