Решение по уголовному делу

УИД <НОМЕР> Дело <НОМЕР> <НОМЕР> Приговор Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики Тернова П.А., при секретаре Зворыгиной О.С., с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>, подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката <ФИО2>, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10 <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. <НОМЕР>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка <ДАТА3> г.р., не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в один из дней в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ФИО9, находясь в гараже <НОМЕР> гаражного кооператива «<АДРЕС> г. <АДРЕС> Республики, расположенного у здания базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, воспользовавшись тем, что его действия остаются незаметными для окружающих и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно вынес из указанного гаража чугунную ванну стоимостью 20000,00 рублей, металлическую лестницу стоимостью 1000,00 рублей, металлические двери в количестве 4-х штук на общую сумму 6000,00 рублей (стоимостью 1500,00 рублей каждая), задний мост от автомобиля марки ИЖ 412 стоимостью 3000,00 рублей, принадлежащие ФИО11, а всего на общую сумму 30000,00 рублей, тем самым похитив их. После чего ФИО12 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО9 причинил ФИО11 имущественный ущерб на общую сумму 30000,00 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб возместил потерпевшему частично в размере 5000,00 рублей, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 КПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО9 с участием защитника Вариной Е.Я. показал, что с начала весны 2022 года арендовал у <ФИО4> гараж <НОМЕР> на первом этаже здания в г/к <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> с целью складирования и хранения своих вещей. Когда снял гараж, так уже стояла металлическая ванна, задний мост от автомобиля, четыре двери и металлическая лестница. В конце сентября 2022 года возник умысел похитить металлические изделия у <ФИО4>, а именно металлическую ванну, 4 двери от автомобиля, задний мост от автомобиля, металлическую лестницу и сдать их на металл вместе со своими металлическими изделиями и полученные деньги потратить на личные нужды. Вызвал автомобиль такси марки предположительно «Газель», загрузил свои трубы и уголки, а также принадлежащие <ФИО4> ванну, задний мост от автомобиля, 4 автомобильных двери, металлическую лестницу, все увез и сдал в пункт приема металла по адресу ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, за все получил 3660 рублей. Деньги потратил. Свою вину в совершении хищения имущества: именно ванны, заднего моста от автомобиля, 4 автомобильных дверей и металлической лестницы, признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1, л.д. 50-52). Оглашенные показания подсудимый ФИО9 подтвердил. Вина ФИО9 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами, собранными по делу.

В судебное заседание потерпевший ФИО11, свидетели <ФИО5>, <ФИО6> не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, на основании ч. 1 ст. <НОМЕР> УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены в судебном заседании. Потерпевший ФИО11 показал, что в 2021 году по объявлению сдал свой гараж <НОМЕР> блока <НОМЕР> г/к «<АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО9 В гараже хранились: ванна чугунная размерами 1,70x0,7м в хорошем состоянии, оценил 20000,00 рублей; задний мост от автомобиля марки ИЖ412 1993 года выпуска в сборе, оценил 3000,00 рублей; 4 автомобильных двери от автомобиля марки ИЖ412 с запорными устройствами с остеклением оценил 1500,00 рублей за каждую дверь на общую сумму 6000,00 рублей; металлическая лестница длиной 2 метра 5 ступеней оценил 1000,00 рублей. Письменный договор аренды не заключали, предал ключи от гаража ФИО9 Более в гараж не приходил, имущество не проверял. ФИО9 оплатил аренду около трех раз, потом перестал выходить на связь. В гараж зайти не мог, так как на двери гаража был установлен чужой замок. В начале июля 2023 года, не найдя ФИО9, спилил замок, обнаружил, что имущество в гараже отсутствует. Не разрешал ФИО9 распоряжаться своим имуществом, считает, что имущество ФИО9 похитил. Причинённый имущественный ущерб оценил на общую сумму 30000,00 рублей. Ущерб является не значительным (т.1, л.д. <НОМЕР>-40). Свидетель <ФИО5> показал, что занимается скупкой лома металла для личных нужд. В конце сентября 2022 года, точную дату не помнит, ФИО10 А. на газели привёз металл, а именно: трубы, уголки, чугунную ванну, четыре двери от автомобиля Москвич, задний мост с полуосями и барабанами и металлическую лестницу. Чугунная ванна была весом <НОМЕР> кг, двери от автомобиля весом 60 кг, одна дверь весом 15 кг, задний мост весом 60 кг, металлическая лестница 20 кг. На момент когда ФИО10 А. привез металл, 1 кг чугуна и металла составлял 15 рублей. Всего за этот металл сумма составила 3660,00 рублей. Так же ФИО10 А. сдал трубы и уголки за 25 рублей 1 кг. Всего на сумму <НОМЕР>,00 рублей (т. 1, л.д. <НОМЕР>-59). Свидетель <ФИО6> показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". <ДАТА>.2023 года поступил материал проверки по факту сообщения ФИО11 о том, что из его гаража <НОМЕР> в гаражном кооперативе «<АДРЕС> г. <АДРЕС> был похищен металл, а именно чугунная ванна, четыре двери от автомобиля ИЖ412, задний мост в сборе от автомобиля ИЖ412, металлическая лестница. Факт кражи ФИО11 обнаружил неделю назад, до этого сдавал гараж на временное пользование ФИО9, который перестал выходить с ним на связь. В ходе беседы ФИО9 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую написал собственноручно, без какого-либо принуждения. В явке с повинной ФИО9 сообщил, что он арендовал гараж <НОМЕР> в гаражном кооперативе «<АДРЕС> г. <АДРЕС> у ФИО11 с конца ноября 2021 года по 2023 год. В данном гараже он стал хранить свои металлические изделия. В один из дней конца сентября 2023 года он находился в данном гараже, где решил сдать в пункт приема металла свои металл и металл ФИО11 который оставался в данном гараже, не спросив на это разрешения самого ФИО11, тем самым похитить его. Он заказал автомобиль Газель в службе такси «55500» и погрузил в него свои металл в виде металлических труб и уголков, а также металл ФИО11, а именно чугунную ванну, четыре двери от автомобиля ИЖ412, задний мост в сборе от автомобиля ИЖ412 и металлическую лестницу после чего отвез и сдал в пункт приема металла по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Металл ФИО11 вышел на общую сумму 3660 рублей. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В последующем на связь с ФИО11 он выходить перестал. Свою вину ФИО9 признавал полностью, не отрицал факт кражи им металла у ФИО11, раскаивался (т.1, л.д. 55-56). Кроме того, вина ФИО9 подтверждается письменными доказательствами: - заявление ФИО11 (зарегистрировано в КУСП за <НОМЕР> 16543 от <ДАТА>.2023) в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС>», что в период времени с ноября 2021 по июль 2023 из гаража <НОМЕР> гаражного кооператива «<АДРЕС> г. <АДРЕС> неизвестным лицом похищено его имущество: чугунная ванна, 4 автомобильных двери, задний мост в сборе и металлическая лестница, общей стоимостью 30000 рублей (т.1, л.д. <НОМЕР>), - рапорт (зарегистрирован в КУСП за <НОМЕР> 16531 от <ДАТА>.2023) о поступившем в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС>» сообщении от ФИО11 о том, что из гаража в гаражном обществе «<АДРЕС> был похищен металл: ванна, двери от автомобиля, задний мост и лестница, факт хищения обнаружил неделю назад. На временное пользование ФИО13, попросил попользоваться, после пропал (т.1, л.д. 9), - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>.2022 года с участием заявителя ФИО11, в ходе которого осмотрен гараж <НОМЕР> гаражного кооператива «<АДРЕС> г. <АДРЕС>. В ходе осмотра ФИО11 указал на место кражи чугунной ванны, 4 автомобильных дверей, заднего моста в сборе автомобиля ИЖ 412 и металлической лестницы (т.1, л.д. <НОМЕР>-22), - протокол явки с повинной ФИО9 от <ДАТА>.2023 (зарегистрирован в КУСП за <НОМЕР> <НОМЕР>), в которой добровольно указал, что в один из дней 2022, а именно в сентябре месяце он находился в гараже который арендовал у <ФИО4> фамилию не знает, в гаражном кооперативе «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В гараже находились металлические изделия, которые он привез с другого гаража и решил сдать на металлолом. Также в гараже находились чугунная ванна, 4 двери от автомобиля, задний мост от автомобиля, 2 полуоси с барабанными тормозами, металлическая лестница в яму принадлежащие <ФИО4>. Возник умысел похитить ванну, задний мост, 4 двери от автомобиля, лестницу и сдать их на металлолом, а полученные денежные средства потрать на личные нужды. Вызвал автомобиль Газель такси 55500, загрузил ванну, 4 двери, мост, лестницу которые принадлежали <ФИО4>. Также загрузил свои металлические изделия трубы уголки, листы в кузов автомобиля Газель и увез это все в пункт приема металла по улице <АДРЕС>. За металл получил <НОМЕР> рублей, из которых заплатил водителю Газели, оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся. Явку с повинной написал без какого либо давления со стороны полиции (т.1, л.д. 10), - протокол проверки показаний на месте от <ДАТА>.09.2023 года, согласно которому подозреваемый ФИО9 совместно с адвокатом Вариной Е.Я. указал на гараж <НОМЕР> гаражного кооператива «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, откуда в один из дней сентября 2022 года он совершил кражу чугунной ванны, 4 автомобильных дверей, заднего моста в сборе от автомобиля ИЖ412 и металлической лестницы (т.1, л.д. 62-67). Изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, законными, непротиворечивыми. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствие со ст. 75 УПК РФ не имеется. В частности протокол осмотра места происшествия <ДАТА>.2022 года, протокол проверки показаний на месте от <ДАТА>.09.2023 составлены по итогам процессуальных действий уполномоченным должностным лицом. В протоколах описаны действия должностного лица, указаны участвующие лица. Проверка показаний на месте проведена с участием защитника. Протоколы лицами, участвующими в осмотре подписаны, замечаний не содержат. Указанные протоколы суд признает соответствующим требованиям ст. 176, 177, <НОМЕР>, 194 УПК РФ. Протокол явки с повинной ФИО9 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Суд принимает показания потерпевшего ФИО14, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7> как достоверные. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку показания давали после предупреждения об уголовной ответственности, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификацию его действий. Сам ФИО9 в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении признал полностью. Признание подсудимым своей вины в совершении предъявленного обвинения дано им после разъяснения ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника. ФИО9 подробно показал об обстоятельствах, совершенного им преступления, дал последовательные показания, прямо свидетельствующие о его причастности к его совершению. События, о которых ФИО9 дал показания в качестве подозреваемого, не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 водин из дней в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> находясь в гараже <НОМЕР> гаражного кооператива «<АДРЕС> г. <АДРЕС>, расположенного у здания базы <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> завладел имуществом ФИО11: чугунная ванна, металлическая лестница, четыре металлические двери, задний мост от автомобиля марки ИЖ 412, при этом действовал умышленно, преследуя корыстную цель, т.е. стремление получить имущественную выгоду, имел прямой умысел на кражу, действовал в отсутствие посторонних, то есть тайно. Размер материального ущерба 30000,00 рублей (чугунная ванна 20000,00 рублей, металлическая лестница 1000,00 рублей, четыре металлические двери 6000,00 рублей, задний мост от автомобиля марки ИЖ412 3000,00 рублей) определен с учетом состояния, в котором находилось имущество на момент совершения преступления.

Размер причиненного материального ущерба 30000,00 рублей подсудимый не оспорил.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст. 17, <НОМЕР>, <НОМЕР> УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО9 по предъявленному ему обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Суд признает ФИО9 виновным, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. На основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, а также, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, о состоянии здоровья суд признает, что ФИО9 подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания нет.

В соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельствсуд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следственных действий, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, нет. Суд такжепринимает во внимание характеристику личности подсудимого ФИО9 который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

ФИО9 в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет регулярный доход от выполнения работ без заключения трудового договора.

Суд считает, что для достижения целей и задач, установленных в ст. 43 УК РФ, ФИО9 следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, будет способствовать исправлению ФИО9, а так же предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, исключающих отбывание ФИО9 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не назначает ФИО9 наказание в виде штрафа, поскольку с учетом материального и семейного положения подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, данный вид наказания поставит ФИО9 и его семью в трудное материальное положение, то есть не будет справедливым.

Суд не назначает ФИО9 более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. <НОМЕР> УК РФ, поскольку считает, что не соответствуют личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

С учетом определенного судом вида наказания, не являющимся наиболее строгим, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Потерпевшим ФИО11 к ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба 51000,00 рублей (с учетом частичного возмещения 5000,00 рублей) из которых: 30000,00 рублей материальный ущерб, причиненный от хищения имущества; 24000,00 рублей арендная плата за гараж, 2000,00 рублей стоимость демонтированного с дверей гаража замка.

В судебном разбирательстве гражданский истец ФИО11 не участвовал, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, заявление об отказе от иска в суд не направил. Гражданский ответчик ФИО9 с предъявленным ФИО11 гражданским иском согласился частично на сумму 25000,00 рублей, пояснил, что не оспаривает размер материального ущерба 30000,00 рублей, из которых 5000,00 рублей возместил ФИО11 добровольно в ходе предварительного следствия. В остальной части исковые требования не признал.

Защитник <ФИО2> позицию гражданского ответчика ФИО9 по гражданскому иску поддержала.

Государственный обвинитель гражданский иск ФИО11 поддержал на сумму 25000,00 рублей, полагал, что при признании гражданским ответчиком ФИО9 гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением вследствие хищения имущества на сумму 30000,00 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 25000,00 рублей с учетом имеющихся доказательств частичного возмещения ФИО9 гражданскому иску ФИО11 материального ущерба на сумму 5000,00 рублей.

Принимая решение по исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно обвинительному акту, размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, установлен органами предварительного расследования на сумму 30000,00 рублей с учетом состояния имущества, в котором оно находилось на момент совершения преступления.

Подсудимый размер стоимости похищенного имущества на общую сумму 30000,00 рублей не оспорил.

Судом установлено, что похищенное имущество потерпевшему не возвращено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказан факт причинения ФИО9 материального ущерба ФИО11 вследствие противоправных виновных действий на сумму 30000,00 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен ФИО11 ФИО9 частично 5000,00 рублей, что подтверждается распиской (л.д. <НОМЕР>).

С учётом изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с ФИО9 в пользу ФИО11 подлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей имущества (3000,00 - 5000,00) 25000,00 рублей. По заявленным ФИО15 исковым требованиям о взыскании с ФИО9 арендной платы 24000,00 рублей, стоимости демонтированного замка 2000,00 рублей суд отмечает, что предмет указанных исковых требований выходит за рамки предъявленного обвинения по рассмотренному уголовному делу, в связи с чем, в силу ст. 250 УПК РФ указанные исковые требования рассмотрению в данном судебном разбирательстве не подлежит. Гражданский иск следует оставить без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Меру пресечения в отношении ФИО9 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

приговорил:

ФИО10 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Взыскать с ФИО10 <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО16 <ФИО8> (паспорт <НОМЕР>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 25000,00 рублей. Исковые требования ФИО15 о взыскании с ФИО9 арендной платы 24000,00 рублей, стоимости демонтированного замка 2000,00 рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Меру пресечения в отношении ФИО9 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья П.А. Тернова