УИД 44MS0004-01-2023-001506-81 Дело № 1-8/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кострома 16 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы Оборотова О.Ю., с участием государственного обвинителя Богомолова И.В., подсудимого ФИО3, защитника Ядовина Н.А., представившего удостоверение № 367 и ордер от 13.07.2023 г. № 259282, при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 31 декабря 2022 года не позднее 22 часов 59 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности вреда здоровью не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления не признал. Пояснил, что он телесные повреждения ФИО10 не наносил, ФИО10 могла ударить его жена ФИО11, она левша, удар был в левую височную область, а он со спины попал бы в правую, потому что он правша. Пояснил, что он приходил к ним три раза: первый раз выпивали водку все вместе, все были пьяные, ФИО10 его выгонял, пришла его (ФИО3) жена ФИО21, которая единственная была трезвая, поэтому она одна говорит правду; ФИО10 упал вместе с ФИО21, они поднялись и с женой он (ФИО3) ушел домой. По дороге домой обнаружили пропажу барсетки, вернулись обратно, просили отдать барсетку, но ФИО10 и ФИО15 барсетку не отдали, взяли деньги из барсетки, а барсетку выкинули в окно. Он (ФИО3) с ФИО21 ушел, но, когда подошли в третий раз к окнам дома ФИО15, увидели под окном барсетку, в которой не было денег. ФИО10, ФИО15 и их дети его оговаривают, чтобы скрыть пропажу денег и нанесение ФИО15 удара ФИО10, впоследствии они просили у ФИО3 денег, но он денег не дал, поэтому и написали на него заявление в полицию. Когда его допрашивали первый раз, он был пьяный, что подтвердил участковый ФИО22, поэтому его показания недостоверные, он себя оговорил, чтобы не попасть в СИЗО, так как у него больная мать, которой нужен постоянный уход. При допросе в качестве подозреваемого также был пьян, возможно, ему разъясняли права и ст. 51 Конституции РФ, но он не помнит, адвокат по назначению должна была об этом сообщить дознавателю и посоветовать ФИО3 отказаться свидетельствовать против себя, но этого не сделала. В целом все показания даны против него необоснованно. ФИО15 после случившегося ему лично говорила, что ничего не видела, не знает, что произошло. Обстоятельства удара не соответствуют действительности, группа крови у ФИО10 и ФИО3 одинаковая, при этом в квартире была его кровь, потому что ФИО10 полоснул его по руке ножом, шла кровь. Перед допросом на него (ФИО3) оказывалось давление, потому что ему пришлось долго ждать сначала дознавателя, потом адвоката, алкоголь начал выветриваться, емустановилось хуже, он плохо себя чувствовал. В итоге дело против него было сфабриковано, ФИО11 и ее дети ничего не видели, а ФИО10 ничего не помнит; возможно, (ФИО10) вообще нарвался на кого-то на улице, после того, как он (ФИО3) от него ушел. Он бы не стал трогать ФИО10, потому что тот крепкий, спортсмен. Сам он (ФИО3) тоже спортсмен, мастер спорта по акробатике, состоит в православной христианской общине, оплачивал проект на возведение церкви.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО10 суду сообщил, что знаком с ФИО3 около 20 лет. У него есть <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 31 декабря 2022 года он находился у <ФИО2> О.С. по адресу: <АДРЕС>, квартира находится на первом этаже. Готовились к празднику, <ФИО2> занималась праздничным столом, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около половины двенадцатого ночи в окно постучал ФИО3. Время он посмотрел на микроволновке, но на ней часы постоянно сбиваются, показывают неправильно. ФИО3 принес шоколадки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и «четверку» водки, предложил вместе выпить, он его впустил в квартиру. ФИО3 отдал <ОБЕЗЛИЧЕНО> шоколадки, разделся, и он (ФИО10) с ним пошел на кухню; сели, стали выпивать, выпили по паре стопок, он (ФИО10) посмотрел на время и сказал ФИО3, что тому уже пора домой, на что ФИО3 сказал, что это он (ФИО10) пойдет домой, а он (ФИО3) останется. ФИО3 мог так сказать, потому что когда-<ОБЕЗЛИЧЕНО> была возлюбленной ФИО3. Словам ФИО3 он не придал значения, повернулся к окну за сигаретами, думал, что они покурят и разойдутся, но как только повернулся к окну, почувствовал удар и дальше ничего не помнит, пришел в сознание на операционном столе, когда ему зашивали раны на голове - это было под бой курантов. Домой вернулся во втором часу ночи, рана была с левой стороны на височно-затылочной части головы, как пояснили в травмпункте. Конфликтов до этого с ФИО3 или с кем-то еще у него не было, повреждений на теле до этого не было. На лечении в больнице не был, лечился дома, в полицию обратился 17 или 18 января 2023 года, когда ему стало легче. После Нового года ФИО3 приходил к нему (ФИО10), предлагал договориться, он (ФИО10) спросил, будет ли ФИО3 компенсировать причиненный ему (ФИО10) вред, на что ФИО3 сказал, что его проще убить и убежал. После 31.12.2022 года у него (ФИО10) на груди был синяк, синяк на спине и ссадины на руке. Когда приехала скорая помощь, он был не в сознании, все плыло. Когда сидели с ФИО3 31.12.2022, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подходили к холодильнику. Пояснил, что холодильник стоит в коридоре, из которого просматривается кухня, так как кухня маленькая, 5,5 кв. м. На столе на кухне стояли тарелки с салатами, кружки, не отрицает, что была кружка с фламинго. Супруга ФИО3 при нем не приходила, он ее не видел, она созванивалась по телефону с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он в тот вечер был одет в футболку, кружка, которой ФИО3 его ударил, разбилась, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что подметалась. Считает, что от удара рукой таких травм не было бы. ФИО3 приходил один раз, по поводу барсетки не приходил.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО2>. она суду сообщила, что с подсудимым ФИО3 знакома с детства, ФИО10 ее муж, у них <ОБЕЗЛИЧЕНО> 31 декабря 2022 года около 23:30-23:40 к ним в окно постучался ФИО3, принес <ОБЕЗЛИЧЕНО> шоколадки, а им водки, она его впустила, ФИО3 с Кузнецовым стали на кухне выпивать водку. Она тоже была на кухне, но выходила в комнату, чтобы накрыть на стол к Новому году. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но выбегали к холодильнику. Она лично удара ФИО3 ФИО10 не видела, они мирно сидели на кухне, но спустя минут 10 после того, как она вышла из кухни, услышала, как закричала ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> выбежала в коридор к холодильнику и все видела, кричала: «Дядя <ФИО5>, не трогай папу». На крик она (<ФИО2>) выбежала из комнаты в коридор к кухне, увидела, что ФИО10 лежал на полу, между ним и ФИО3 происходила перепалка, ФИО10 пытался защищаться. Она стала разнимать их, поднимать ФИО10, на полу и на стене на обоях была кровь, поняла, что ему нанесли удар, потому что видела на полу на кухне осколки от разбитой кружки с рисунком фламинго, которую ей подарили. Осколки они подмели и выбросили в мусорное ведро. Пояснила, что ей звонила жена ФИО3 - ФИО21, спрашивала, где он, а после прибежала и забрала его, они ушли. Она (<ФИО2>) вызвала скорую помощь. После травмпункта около 1 часа ночи ФИО10 вернулся домой и рассказал, что он повернулся к окну за сигаретами или пепельницей, к ФИО3 спиной, и почувствовал удар. Она никаких ударов ФИО10 не наносила, ножом не ударяла. ФИО21 приходила один раз, чтобы забрать ФИО3. К приходу ФИО21 она уже подняла ФИО10 с пола, посадила на стул на кухне, ФИО3 был в коридоре или в туалете. ФИО21 на кухню не заходила, не раздевалась, забрала ФИО3, и они ушли. Она (<ФИО2>) и ФИО10 не были пьяными, выпили немного, провожали старый год. Потом ФИО21 звонила по телефону, они с ФИО3 искали барсетку и деньги, но барсетки у <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оставалось. Рана у ФИО10 была слева, ФИО10 был одет в футболку красного или бирюзового цвета.

По ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля <ФИО2> О.С. (т. 1 л.д. 44-46, л.д. 164-167) были оглашены, согласно которым она уточнила, что в ее объяснениях время не совпадает, поскольку все произошло очень быстро, скорая помощь приехала за 10 минут и увезла <ФИО6>, Новый год она встречала <ОБЕЗЛИЧЕНО> без <ФИО6>. Ссадины сразу на <ФИО6> не разглядывала, потому что было не до этого, увидела уже после, когда появились синяки. Ранее данные показания подтвердила. Однако пояснила, что ударов ногами она не видела, ей рассказали дети после того, как все произошло. И <ФИО6> сказал ей, что <ФИО7> топтался на нем.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО8> допрошенный в присутствии законного представителя и педагога, в суде пояснил, что <ДАТА4> он с мамой, папой и <ОБЕЗЛИЧЕНО> готовились к Новому году. К ним пришел дядя <ФИО5> <ФИО7>, дал ему и его <ОБЕЗЛИЧЕНО> шоколадки, отношения у них с <ФИО9> нормальные. Он (<ФИО7> с папой Сережей (<ФИО6> сидели на кухне, не ругались, он (<ФИО2> <ФИО4>) с сестрой сидел в комнате. Потом дядя <ФИО5> ударил один раз папу по голове сбоку кружкой, на которой был нарисован розовый фламинго, папа упал, дядя <ФИО5> стал по нему прыгать, на грудь, один раз, а потом ушел. Он (<ФИО4>) это видел, так как вышел в коридор к холодильнику, откуда видно кухню. С ним рядом была его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тоже все видела. Пришла и мама, вызвала скорую помощь, поднимала папу. Он видел у папы рану, на голове была кровь, а еще кровь была на обоях на кухне, на полу в коридоре. Скорая помощь приехала быстро, увезли папу, а дядя <ФИО5> ушел.

Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что она является фельдшером бригады скорой медицинской помощи. <ДАТА6> она была на дежурстве, выезжала на вызов, оказывала помощь <ФИО6>, у которого была рана на голове - обработку и перевязку раны, с его слов его ударил по голове кружкой знакомый. В квартире была женщина и <ФИО6>; кружку она не видела, <ФИО6> был в алкогольном опьянении. Она заполняла карту вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у <ФИО6> были повреждения затылочной области, рана размером 10*1,5 с завершившимся кровотечением, повреждения записывала на месте, описывала рану, свои записи подтвердила. <ФИО6> доставили в травмпункт, рана у него была «приличная», это запомнила.

Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что <ДАТА8> он заступил на суточное дежурство, в дежурную часть обратился <ФИО14>, написал заявление о привлечении к ответственности за нанесение ему телесных повреждений. <ФИО6> пояснил, что причиной конфликта стало то, что он начал выгонять подсудимого из своей квартиры. Он (<ФИО13> опросил <ФИО6> и его сожительницу, затем проследовал к <ФИО6> домой, произвел осмотр места происшествия, изъял футболку со следами крови. Потом проследовал по месту жительства <ФИО7>, но дверь никто не открыл. В дальнейшем материал на проверку был списан ему, он ездил к <ФИО7> брать объяснения, согласно которым <ФИО7> ему пояснял, что <ДАТА4> он (<ФИО7> пришел к <ФИО6>, где после распития спиртных напитков нанес удар кружкой, которую взял со стола, потерпевшему <ФИО6> по голове. При этом подсудимый во время получения объяснений был трезвый, при нем ничего не выпивал, запаха алкоголя не было, давление на него не оказывалось, он добровольно пояснял обстоятельства произошедшего, свои показания читал сам, ни про какой нож и раны на руке не говорил. Объяснения брались в пристройке к дому. Также пояснил, что <ФИО6> было дано постановление о прохождении медицинской экспертизы, по результатам которой был установлен легкий вред здоровью, по окончании проверки материал передан в отдел дознания. До этого происшествия ни <ФИО6>, ни <ФИО7> он не знал, ни про какие скандалы между <ФИО6> и его сожительницей не слышал, они все проживают не на его участке, в то время не хватало участковых, поэтому материал был списан ему. Также он ездил за <ФИО9> вместе с участковым ФИО19, когда требовалась доставка <ФИО7> в орган дознания. Когда <ФИО7> к ним вышел, он был в алкогольном опьянении.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами, имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО10 от 19 января 2023 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3 за причинение телесных повреждений - ударил кружкой по голове и пинал ногами (т. 1 л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2023 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, изъята футболка (т. 1 л.д. 8-11); - протоколом осмотра предметов от 10 марта 2023 года, согласно которому осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 19 января 2023 года по адресу: <АДРЕС>, в которую был одет потерпевший ФИО10 (т. 1 л.д. 76-79); - заключением эксперта от 17 февраля 2023 года № 230, согласно которому у ФИО10<ФИО16> имелись телесные повреждения: рана левой височной области волосистой части головы, ссадины в поясничной области справа, ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети. Рана головы образовалась не более чем за сутки до обращения в травмпункт, причинила легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня. Ссадины образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые при падении, более чем за 5-7 суток до обследования в бюро СМЭ, как в совокупности, так и каждая в отдельности вреда здоровью не причинили, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 16-17), - карта вызова скорой медицинской помощи от 31 декабря 2022 года, согласно которой вызов по адресу<АДРЕС> поступил 31 декабря 2022 года в 22 часа 59 минут, повод: травма головы (кровотечение) избили ФИО10 Обстоятельства получения травмы: ударил знакомый дома кружкой по затылку. В пункте Локальный статус указано: при осмотре волосистой части головы в затылочной области рана размером 10*1,5 с завершившимся кровотечением (т. 1 л.д. 127); - объяснением ФИО3 от 16 февраля 2023 года, согласно которым 31 декабря 2022 года в вечернее время примерно в 23:30 он пришел к своему знакомому ФИО10 по адресу<АДРЕС>); - протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 17 февраля 2023 года, согласно которым он дал аналогичные пояснения, добавив, что ударил <ФИО17>, когда тот повернулся к нему спиной, поскольку он (ФИО3) был обижен, что ФИО10 в грубой форме сказал ему уходить; сделал так, чтобы ФИО10 больше не говорил таких слов, ФИО10 упал на пол, все произошло очень быстро, что было дальше, не помнит, так как был пьян. Пришла его (ФИО3) жена ФИО20, и они ушли. В январе 2023 года он пришел к месту проживания ФИО11, постучал в окно, <ФИО17> выглянул в окно, спросил, будут ли они договариваться, на что он сказал, что не будет, что его лучше убить, так как не считал себя виновным в этой ситуации, вообще был обижен на него. Также пояснил, что 31.12.2022 года, когда пришел к ФИО10, был в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что оно не повлияло на его действия, так как трезвый поступил бы также, в настоящее время сожалеет о случившемся, раскаивается, поступил так на эмоциях, убивать и причинять вред здоровью ФИО10 не хотел, хотел его только испугать, чтобы он так себя не вел (т. 1 л.д. 29-32); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым ФИО3 от 05 апреля 2023 года, согласно которому потерпевший ФИО10 пояснил, что ФИО3 ударил его по голове в области затылка, он (ФИО10) почувствовал резкую боль, потерял сознание, очнулся в больнице, со слов детей ФИО3 ударил его по голове кружкой, пинал ногами, желает привлечь его к ответственности, в иных драках в тот день не участвовал; ФИО3 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 84-86); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и свидетелем ФИО21 от 04 мая 2023 года, согласно которому потерпевший дал аналогичные показания; ФИО21 пояснила, что ФИО3 ФИО10 кружкой не бил; она с ФИО3 приходила к ним два раза, первый раз ушли, потом вернулись за барсеткой, Кузнецов стал возмущаться, она зашла на кухню на крик ФИО3, увидела у него кровь на правой руке, в руках у <ФИО18> обратится в полицию; ФИО10 настаивал на своих показаниях, пояснил, что ФИО21 говорит ложь, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что ФИО3 ударил его кружкой по голове, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повреждения на нем подтверждаются экспертизой, барсетки у ФИО3 не видел, он приходил без нее (т. 1 л.д. 128-131); - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем <ФИО13> от <ДАТА14>, согласно которому свидетель <ФИО13> пояснил, что <ДАТА11> он опрашивал <ФИО7>, который пояснил, что <ДАТА4> он пришел к <ФИО6>, где в ходе распития между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 на эмоциях нанес удар кружкой по голове потерпевшему. ФИО3 во время дачи объяснения отвечал на вопросы, вел себя спокойно и адекватно, при нем выпил водки, но происходящее осознавал, не был в состоянии алкогольного опьянения, объяснение он давал сам добровольно, никто на него давления не оказывал, конфликтов не было. Объяснение написано со слов ФИО3, он с ним ознакомился и подписал, замечаний не было, при получении объяснения присутствовал Огородников. Объяснение бралось без адвоката; ФИО3 показания свидетеля подтвердил частично, при даче объяснений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписал объяснение, не читая, никакого давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 107-110).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, что, в том числе, подтверждается первоначальными объяснениями ФИО3, в которых он признавал вину и пояснял, что поступил так, чтобы проучить ФИО10 за его слова.

Дальнейшая позиция ФИО3 об отрицании вины расценивается судом критически как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия судом не установлено. Оснований для признания недопустимым доказательством объяснение ФИО3 от 16.02.2023 г. (т. 1 л.д. 22) не имеется В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь при проверке сообщения о преступлении вправе получать объяснения. Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Объяснение ФИО3 от 16.02.2023 г. было получено до возбуждения уголовного дела в отношении него, правила, в том числе об участии при получении объяснения защитника, применяемые к допросу, не применимы в данном случае к получению объяснения, поскольку ФИО3 на момент получения объяснения не являлся подозреваемым. Свидетель ФИО22 в суде пояснил, что давление на ФИО3 не оказывалось: он добровольно пояснял обстоятельства произошедшего, отвечал на вопросы, вел себя спокойно и адекватно, объяснение написано с его слов, им прочитано лично. Суд доверяет данным показаниям свидетеля. Показания ФИО3 о том, что он не понимал, что подписывает, что был пьяный, что на него оказывалось давление суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО22 и никакими другими доказательствами не подтверждены. При этом если ФИО3 и выпивал до прихода участкового - свидетеля ФИО22, или в присутствии свидетеля, свидетель пояснил, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не был, вел себя спокойно и адекватно. Нарушений положений статей 75 и 89 УПК РФ при получении с ФИО3 данного объяснения от 16.02.2023 года судом не установлено, в связи с чем объяснение ФИО3 от 16.02.2023 г. признается допустимым доказательством.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 17.02.2023 г. (т. 1 л.д. 29-32) также не имеется. Так, каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ судом не установлено, допрос проводился в присутствии защитника, ФИО3 разъяснялись права, а также статья 51 Конституции РФ. Обстоятельство, на которое ссылается ФИО3, что защитник не посоветовала ему воспользоваться правом не свидетельствовать против себя, не делает данное доказательство недопустимым. В протоколе допроса указано, что он прочитан лично, замечаний к протоколу нет, стоят подписи ФИО3 и защитника ФИО23 ФИО3 в суде пояснил, что, раз положено разъяснять права при допросе, то, значит, они ему разъяснялись, только он не помнит. Вопреки словам ФИО3, состояние алкогольного опьянения ФИО3 и то, что он не мог воспринимать происходящее с ним, никакими достоверными доказательствами не подтверждено. Напротив, ФИО3 все понимал и осознавал, как пояснил в суде, он наоборот специально сам дал такие показания, потому что хотел поскорее домой. При этом, на очной ставке со свидетелем ФИО22 ФИО3 пояснял, что давление на него не оказывалось. В суде пояснил, что давление для него выражалось в долгом ожидании дознавателя, а затем адвоката, однако суд не считает это давлением со стороны правоохранительных органов. Довод о том, что ФИО3 оговорил себя, суд оценивает критически, поскольку ФИО3 не смог убедительно пояснить, для чего он это сделал. Суд считает, что, если бы ФИО3 был невиновен и непричастен к преступлению, его бы в любом случае отпустили и не стали задерживать. Однако он изначально описал все обстоятельства так, как они были на самом деле. Поэтому суд признает данное доказательство допустимым.

Довод ФИО3 и его защитника о том, что его (ФИО3) вина в совершении преступления не доказана, является несостоятельным, поскольку его вина установлена в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей, иных письменных доказательств, заключения эксперта о наличии у ФИО10 телесных повреждений. Потерпевший ФИО10 указывал, что ФИО3 ударил его по голове в области затылка, он (ФИО10) почувствовал резкую боль, потерял сознание, очнулся в больнице; со слов детей ФИО3 ударил его по голове кружкой, пинал ногами, в иных драках в тот день не участвовал. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниям свидетеля ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО22 и другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего ФИО10 и указанных свидетелей согласуются между собой, совпадают по установленным судом обстоятельствам. Каких-либо существенных противоречий в них не установлено. Несовершеннолетний свидетель <ФИО8> (<ФИО2> <ФИО4>) <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже это видела. Свидетель ФИО11 поясняла, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказали ей, что видели удар кружкой и пинки ногами. Несовершеннолетний свидетель опрошен в суде в присутствии педагога и законного представителя, замечаний по допросу ни у кого не было. Свидетель ФИО11 поясняла, что у нее конфликта с ФИО10 не было, удар ему не наносила, ран и синяков до этого у ФИО10 не было. Потерпевший ФИО10 также пояснил, что до конфликта с ФИО3 у него не было никаких телесных повреждений. Свидетель ФИО25 - фельдшер скорой помощи, пояснила, что она выезжала на вызов, оказывала помощь ФИО10, у которого была рана на голове - обработку и перевязку раны; с его слов, его ударил по голове кружкой знакомый. Она заполняла карту вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у ФИО10 были повреждения затылочной области, рана размером 10*1,5 с завершившимся кровотечением, повреждения записывала на месте, описывала рану, свои записи подтвердила. ФИО10 доставили в травмпункт, рана у него была «приличная», это свидетель запомнила. Суд полагает, что то, что удар пришелся на левую затылочную часть головы, не свидетельствует, что данный удар нанес не ФИО3, а кто-то другой. Как пояснял подсудимый, Кузнецов сидел у окна, таким образом, суд считает, что когда ФИО10 отворачивался от ФИО3 к окну, то со стороны ФИО3, который сидел у стены, как раз находилась левая часть головы ФИО10.

Кроме того, в дело не представлено доказательств, что телесные повреждения образовались у ФИО10 при других обстоятельствах. Достоверное время совершения преступления установлено судом согласно карте вызова скорой медицинской помощи, в которой указано время поступления вызова 22:59, то есть преступление было совершено не позднее этого времени. <ФИО6> пояснял, что мог ошибиться во времени, так смотрел на часы на микроволновке, а они постоянно сбивались.

Отсутствие предмета, с помощью которого было совершено преступление, - кружки, не свидетельствует, что повреждения образовались от чего-то другого. Свидетели ФИО11, <ФИО8> поясняли, что ФИО3 ударил ФИО10 кружкой, описывали кружку с фламинго, которая в результате удара разбилась. ФИО11 пояснила, что осколки убрала <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выкинула в мусорное ведро. Потерпевший ФИО10 указывал, что такая рана не могла образоваться от удара рукой. Фельдшер ФИО25 поясняла, что рана была «приличная». В судебном заседании присутствовал ФИО10, у которого на левой височно-затылочной области головы был визуально различим шрам. Довод о том, что ФИО10 ударил ФИО3 ножом по руке и в квартире была его (ФИО3) кровь, которая совпадает с группой крови ФИО10, суд считает несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения. Кроме того, данная версия опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО2> О.С., что у ФИО3 ран не было, а также свидетеля ФИО22, что про раны от ножа он (ФИО3) ему не говорил. Кроме того, кровь на руке ФИО3 могла быть ФИО10, также он (ФИО3) мог пораниться об осколки кружки. В медицинские учреждения и в полицию сразу после конфликта ФИО3 не обращался. Таким образом, противоправного поведения потерпевшего судом не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО21 суд относится критически, считает их недостоверными, так как она не была очевидцем произошедшего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ее показания судом расцениваются как желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля <ФИО2>. Потерпевший ФИО10 пояснял, что он ее (ФИО21) не видел, что ФИО3 пришел один, при нем (ФИО10) ФИО21 не приходила. Свидетель ФИО11 говорила, что ФИО21 приходила только один раз, чтобы забрать ФИО3 после случившегося, а когда они искали барсетку, то звонили <ФИО2> по телефону. Суд отмечает, что, когда ФИО21 пришла за ФИО3, ФИО10 уже получил травму и был без сознания. Более того, изначально ФИО21 не давала никаких показаний, отказавшись свидетельствовать против своего мужа ФИО3, однако потом у них возникла версия с барсеткой, однако суд данную версию отвергает, так как она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В целом отрицание вины ФИО3 расценивается судом как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Стороной защиты не приведено убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО3 состава инкриминируемого преступления или об отсутствии его вины в его совершении.

Несмотря на то, что нанесение ФИО3 ударов ФИО10 ногами не повлекло вреда здоровью, однако эти действия охватываются единым умыслом подсудимого ФИО3 на причинение ФИО10 телесных повреждений.

Суд пришел также к выводу, что преступление совершено ФИО3 в отношении ФИО10 с применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления в рамках предъявленного обвинения доказанной. Действия ФИО3 судквалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого, с учетом того, что он не состоит на учете у психиатра, а также с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, которое является адекватным и осознанным, сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.03.2023 года № 302 ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаки какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавшего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не обнаруживает их в настоящее время. У него выявляются признаки <АДРЕС> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных процессуальных действиях. Признаков наркомании ФИО3 не обнаруживает, от лечения, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ, являющегося правом суда, не усматривается. Оснований для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и признания деяния малозначительным также не имеется. Суд считает, что подсудимый подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования статей 6 и 60 УК РФ.

ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО3, связанное <ОБЕЗЛИЧЕНО>, помощь в строительстве храма, о чем заявил подсудимый и это никем и ничем не опровергнуто. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достижимы в отношении подсудимого ФИО3 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд полагает, что именно данный вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному. Иной более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и достижению цели наказания. Оснований для назначения более строго наказания, чем ограничение свободы, суд не усматривает. При определении размера наказания суд учитывает категорию совершенного преступления, принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и дающих основания для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о взыскании процессуальных издержек в суде не ставился, защитник представлял интересы подсудимого по соглашению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО3 <ФИО1> следующие ограничения: - не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительной инспекции, - не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Кострома без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на осужденного ФИО3 <ФИО1> обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение трех суток после получения уведомления уголовно-исполнительной инспекции о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, которое на основании ч. 1 ст. 47.1 УИК РФ вручается осужденному уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного не позднее 15 суток со дня получения инспекцией копии приговора. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: футболку, изъятую у ФИО10, со следами крови, не представляющую ценности и не истребованную ФИО10, уничтожить, а в случае ходатайства ФИО10 передать ему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он имеет право ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника.

Мировой судья подпись О.Ю. Оборотова Копия верна: Мировой судья: О.Ю. Оборотова