УИД 38MS0063-01-2023-009897-61 Приговор

именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ФИО7>

Суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в составе председательствующего мирового судьи Бабич Н.А., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника- адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР>, и служебное удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО3>, родившегося <ФИО8> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <ФИО8> г.р., <ФИО8> г.р., и одного несовершеннолетнего ребенка: <ФИО8> г.р., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Качуг, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 8, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. 2-я Урожайная, д. 2, военнообязанного, не судимого,

находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

Установил:

<ФИО3> угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшему <ФИО5>, при следующих обстоятельствах: <ФИО8>, более точное время не установлено, около 20 часов 24 минут, <ФИО3>, находился в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по ул. 2-я Урожайная с. <АДРЕС> района, на почве ранее возникших неприязненных отношений учинил ссору с ранее знакомым соседом <ФИО6>, в ходе ссоры у <ФИО3> возник умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО5>, реализуя который <ФИО3>, желая, чтобы <ФИО5> воспринял угрозу убийством и его действия, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, желая напугать его, но, не имея умысла на убийство последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, держа в правой руке нож, который он взял у себя дома, направив его лезвие в сторону <ФИО5>, начал размахивать ножом перед последним, высказывая при этом в его адрес слова угрозы убийством. Учитывая сложившуюся остановку, алкогольного опьянение <ФИО3>, его агрессивное состояние и сопровождение угроз конкретными действиями, <ФИО5> угрозы в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Защитник подсудимого <ФИО4>, государственный обвинитель <ФИО2> согласились с ходатайством <ФИО3> От потерпевшего <ФИО5> также поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд находит ходатайство подсудимого <ФИО3> подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство <ФИО3> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО3> разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что подсудимый <ФИО3> согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом поведения подсудимого <ФИО3> в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательном учреждении, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого <ФИО3> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против жизни и здоровья, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что согласно характеристикам, имеющихся в материалах дела, <ФИО3> по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении алкогольной продукции, на которое поступают жалобы от соседей (т. 1 л.д. 80). Кроме того, <ФИО3> состоит на учете у врача психиатра-нарколога. Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО3>, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, г» УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), наличие несовершеннолетних детей у виновного. Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому <ФИО3> согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. Исходя из данных о личности подсудимого, тяжести содеянного им, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется оснований для назначения таких видов наказания как ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы. Несмотря на то, что в действиях <ФИО3> имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания <ФИО3> требования ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяет, поскольку <ФИО3> назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 119 ч. 1 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Гражданский иск по делу не заявлялся. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ <ФИО3> подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за поведением осужденного <ФИО3> возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «<АДРЕС> - уничтожить. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить <ФИО3> от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, оплату услуг адвоката произвести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Мировой судья Н.А. Бабич

«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района <АДРЕС> области

____________________ Н.А. Бабич Секретарь судебного заседания_______________ У.В. <ФИО1>.

«_____» _______________ 2023 года

Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2023 г. Секретарь судебного заседания _______У.В. <ФИО1>.

Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области