2025-09-26 21:40:06 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

К делу № 1-1/2025 УИД 23MS0222-01-2025-001182-47

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 31 июля 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края Шабанов М.О., при секретаре Гринченко Е.Ю., с участием государственных обвинителей

прокуратуры Усть-Лабинского района ФИО5, ФИО13, подсудимого ФИО20 защитника адвоката Соломкина Ю.И., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> потерпевшего <ФИО1> представителя потерпевшего- адвоката Симонова М.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО20, <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, женат, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, имеющего неполное среднее образование, самозанятого, военнообязанного, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО20 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройства здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА8> в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: в <АДРЕС>, на почве внезапно возникшего конфликта с находящимся там же <ФИО1>, посягая на неприкосновенность его личности, имея умысел на причинение вреда его здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью <ФИО1> и желая наступления указанных последствий, нанес последнему удар кулаком руки в область лица от которого <ФИО1> упал. После чего ФИО20 продолжая свой преступный умысел нанес потерпевшему еще не менее десяти ударов кулаками рук. В результате преступных действий ФИО20, причинил <ФИО1>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> телесные повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти: справа на уровне ветви, слева на границе угла и тела нижней челюсти со смещением отломков, которое квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. ФИО20 довел свои преступные действия и реализовал свой преступный умысел до конца, то есть совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО20 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что <ДАТА10> провожали сына <ФИО3> в армию, ближе к 12 часом ночи его супруга с подругой сына <ФИО4> пошли к родителям <ФИО4>, чтобы они ее отпустили еще на какое-то время, но они не согласились. Позже <ФИО4> привез <ФИО6> и остался стоять за двором рядом со мной. Через несколько минут к ним подошел потерпевший со своей женой <ФИО7>. <ФИО7> прошла в дом искать свою дочь <ФИО4>, а он попытался потерпевшего <ФИО1> остановить и спросил, куда он идет, на что потерпевший развернулся и схватил его за горло. На вопрос государственного обвинителя, подсудимый пояснил, что с потерпевшим ранее не знаком, хотя и проживаем на одной улице, также пояснил, что в этот день не употреблял спиртных напитков. По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО20, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что что <ДАТА11> у его сына <ФИО3> Сергеевича Редун были проводы в армию, около 00 часов 00 минут его жена <ФИО8> отправилась с девушкой <ФИО3> <ФИО9> к ней домой, чтоб отпросить ее еще на некоторое время побыть у них дома по адресу: <АДРЕС>, 59. Однако через некоторое время его жена вернулась одна и сообщила ему, что <ФИО4> не отпустили, минут через 15 после того как вернулась его жена <ФИО8> к ним домой пришла и <ФИО9>, она зашла в дом. Он с <ФИО10> другом его сына <ФИО3> стояли за двором, курили возле двора, далее примерно около 01 часа 00 минут ко двору пришли женщина и мужчина, как ему стало позже известно это были родители <ФИО9>, девушки его сына <ФИО3>, он их никогда ранее не видел, женщина забежала во двор, стала кричать «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», мужчина пошел в след за женщиной, он окликнул его, сказав ему: «Что Вы сюда идете, подошел к нему и стал ему объяснять зачем он идет в чужой двор и кто он вообще такой, на что он ему что-то говорил, но что именно он не помнит, слышал только что он говорил «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он ему сказал, что она ему не дочь, ему это не понравилось, у них начался словесный конфликт, в ходе данного конфликта он нанес ему один удар кулаком левой руки в область челюсти справа, и словесный конфликт перерос в драку, он помнит, что они упали на землю и стали бороться. Когда они находились на земле они просто боролись, держась друг за друга и катались по земле, он нанес <ФИО11> еще несколько ударов кулаками рук по лицу. После чего, на сколько он помнит, <ФИО3>, с которым он вышел покурить разнял их. После чего они разошлись, он встал возле ворот своего домовладения, сосед <ФИО11>, с которым он подрался стоял на дороге. Поясняет, что <ФИО3> все время находился на придомовой территории и видел весь произошедший конфликт. Более никого за двором не было. Когда они поднялись с земли он не обращал внимания на <ФИО12> стоял, у забора вдали от него, были у <ФИО1> С. телесные повреждения или нет он не знает, не обратил внимания, на улице было темно, после того как со двора вышла его жена и дочь они ушли. Примерно через месяц после произошедшего конфликта к ним домой пришла мать <ФИО9>, чтоб поговорить о возмещении ущерба на лечение, сообщила, что на данный момент они потратили 138000 рублей и это не окончательная сумма, т.к. лечение продолжается, на что он сообщил, что не будет ничего платить, в настоящий момент он готов возместить затраты на лечение <ФИО1> С., после предоставления всех соответствующих медицинских документов. До настоящего момента они с <ФИО1> С. не примирились. В настоящий момент он полностью признает свою вину в том, что причинил телесные повреждения <ФИО1> С., в содеянном раскаивается. Так же дополняет, что он в тот вечер спиртные напитки не употреблял, т.к. ему нужно было утром отвезти своего сына <ФИО3> в военкомат, пил воду для поддержания компании (л.д. 80-83 ). Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что его дочь <ФИО9> <ДАТА8> находилась у сына подсудимого <ФИО3>, его провожали в армию, по адресу <АДРЕС>. Примерно в начале первого часа ночи она пришла домой вместе с матерью <ФИО3>, отпроситься погулять подольше, но они не разрешили. Через время услышали, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> сбежала через окно. Вместе с супругой <ФИО7> они пошли ее искать, чтобы вернуть домой. Подойдя к дому подсудимого, они увидели, что возле двора стоят двое мужчин. Как выяснилось позже это были ФИО20 и <ФИО6> супруга прошла в дом, а его окликнул один из мужчин, спросив куда он идет, на что он ответил, что идет за дочерью, подсудимый ФИО20 сказал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не дочь и между ними началась драка. Первым нанес удар подсудимый в область лица кулаком, затем еще несколько ударов. На вопросы гособвинителя, потерпевший пояснил, что драка закончилась, после того как он сказал подсудимому, о том, что он сломал ему челюсть. Также пояснил, что обратился в Усть-Лабинскую ЦРБ, где обнаружили двойной перелом челюсти и направили в больницу г. Краснодар. На вопрос защитника Соломкина Ю.И., потерпевший пояснил, что в больнице сказал, что травма бытовая, получил дома. Также пояснил, что подсудимый извинения не принес, ущерб не возместил. В судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснила, что <ДАТА10> ее дочь <ФИО9> отпросилась на проводы в армию своего друга <ФИО3>, сына подсудимого, в начале первого ночи она пришла домой вместе с матерью <ФИО3>, чтобы отпроситься погулять подольше, они с супругом не разрешили, но через время поняли, что она убежала через окно. Они с мужем пошли ее искать. Зайдя во двор домовладения подсудимого, она увидела двух мужчин, один из которых спросил, зачем они пришли. Не обратив на них внимания, она прошла в дом искать дочь, примерно минут через 30-60, выйдя на улицу, она увидела своего мужа в крови. После чего они поехали в больницу, где обнаружили двойной перелом челюсти и направили на операцию в больницу г. Краснодара. На вопрос гособвинителя, свидетель <ФИО14> пояснила, что неофициально стоимость операции составила 130 тысяч рублей. Данную сумму она просила возместить через супругу подсудимого, но получила отказ. Также добавила, что данная сумма не окончательная, супругу требуется восстановление зубов, по предварительной оценке, около 600 тысяч рублей. В судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что <ДАТА10> в <АДРЕС> номер дома он не знает, он находился на проводах в армию своего друга <ФИО15> <ФИО3>. Находился он там с 18 часов вечера. Также там находилась <ФИО9> <ФИО16>, подруга <ФИО3>. Поздно ночью они стояли с подсудимым на улице, разговаривали. К ним подошла мать <ФИО4>, которая была вместе со своим мужем. Потом она ушла в дом за <ФИО4>, а между потерпевшим и подсудимым завязалась драка. На вопрос гособвинителя, свидетель пояснил, что драка началась из-за того, что потерпевший хотел забрать <ФИО4> домой. Подсудимый сказал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не дочь. Подсудимый схватил потерпевшего за шею, а затем ударил его. Нанес около 10 ударов кулаком в область лица. Все происходило на подъезде ко двору. Он пытался их разнять. Потерпевший просил прекратить драку, но подсудимый продолжал бить. Драка прекратилась, когда все вышли из дома.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО6>, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что что <ДАТА11> около 01 часа 00 минут он находился по адресу: <АДРЕС> у его друга <ФИО17> Сергеевича были проводы в армию. Он был в числе гостей, примерно в 01 час 00 минут <ДАТА11> он находился за двором данного домовладения на придомовой территории совместно с ФИО20 отчимом <ФИО3>, более за двором никого не было, они находились примерно в 10 метрах от двора, стояли общались. Примерно в это время ко двору стали подходить мужчина и женщина, в лицо он их знает, но лично не знаком, знает, что они являются родителями <ФИО9> <ФИО16>. При этом мать <ФИО9> прошла вперед, ФИО20 сказал отцу <ФИО9> <ФИО11> «Куда ты идешь?», который так же направлялся в сторону двора при этом дословно он не помнит, какую именно фразу он сказал, <ФИО11> сказал, что он идет за дочерью. При этом <ФИО11> был спокоен, Юрий был почему-то агрессивно настроен по отношению к <ФИО11>, сказал: «Какая она тебе дочь», после этих слов у них завалялся словесный конфликт, при этом он не помнит сам <ФИО11> остановился около Юрия или нет. У мужчин завязался словесный конфликт, который происходил около припаркованного на травяном покрытии автомобиля «Пежо» серебристого цвета. При этом конфликт происходил так же на травяном покрытии. В ходе словесного конфликта он услышал удар, понял, что произошел удар по лицу, но кто кого ударил он не видел, т.к. было темно, он стоял справа от них на расстоянии примерно трех шагов, территория около двора была не освещена, свет падал только со стороны двора. После того как произошел удар он не помнит, что происходило, помнит, что он видел, как мужчины находятся на капоте автомобиля, при этом <ФИО11> находился лежа на капоте спиной, Юрий находился перед <ФИО11>, в этот момент он говорил им успокойтесь, но их не разнимал, далее он увидел, как они уже находятся на травяном покрытии перед капотом автомобиля, как они там оказались он не понял, но точно никто никого не бросал с силой на землю, предполагает, что они оба просто по инерции упали с капота, когда <ФИО11> пытался выпрямиться. Когда они оказались на земле он так же просил их успокоиться, при этом он видел, что <ФИО11> находится спиной на земле, на травяном покрытии, а Юрий находится сверху на <ФИО11>, при этом он видел, как <ФИО11> закрывал лицо руками, так же он слышал удары понял, что это удары по телу человека, но куда именно были нанесены удары и кто наносил удары он не видел, он слышал звуки ударов, сколько именно было ударов он не считал было до 10 ударов. В этот момент он попытался разнять Юрия и <ФИО11>, постучал Юрия по плечу, попросил его прекратить драться, но он не реагировал на слова, он стал их разнимать, стал оттягивать Юрия, который находился сверху на <ФИО11>, но у него это не получалось, он не поддавался его уговорам и наоборот еще сильнее наседал на <ФИО11>, в это момент Юрий что-то говорил, но он не понял, так же он не обратил внимания были в этот момент звуки ударов по телу или нет, однако в общей сложности он помнит, что слышал до 10 ударов, судя по сложившейся ситуации он предполагает, что удары по телу, которые он слышал наносил именно Юрий, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения, он это точно знает, так как он сам видел, как тот употреблял алкоголь в этот вечер. Поясняет, что драка между ФИО20 и <ФИО11> продолжалась около 5-7 минут, после чего со двора стали выходить люди, кто именно вышел он не видел, мужчины прекратили свои действия, он помнит, что вышла <ФИО7> мать <ФИО9>, и <ФИО8>, жена ФИО20, кто еще вышел со двора он не помнит. При этом когда <ФИО11> и Юрий поднялись с земли у Юрия он не видел никаких телесных повреждений. У <ФИО11> он увидел, что он держит челюсть с какой именно стороны не помнит и какой именно рукой он держал челюсть он не помнит, крови при этом он не видел, было темно, свет падал только со стороны двора. После того как к <ФИО11> подошла жена они ушли, Юрий так же зашел во двор. Так же поясняет, что в момент драки в руках у мужчин не было никаких предметов (л.д._85-87). По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля защиты - эксперта <ФИО18>, не явившего в судебное заседание, из которых следует, что его заключение <НОМЕР> от <ДАТА9> основано на результатах проведенной им судебно-медицинской экспертизы в помещении Усть-Лабинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ. Так, <ДАТА12> ему для проведения судебно-медицинской экспертизы поступило постановление уполномоченного органа дознания Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району майора полиции <ФИО19> вместе с медицинской картой амбулаторного больного <НОМЕР> из ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» на имя <ФИО1> <ДАТА13> г.р., справкой травмпункта <НОМЕР> из ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» на имя <ФИО1> <ДАТА13> г.р.. выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного <НОМЕР> из ГБУЗ «ККБСМП», копией протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14>, CD- диском с записью рентген снимка верхней и нижней челюсти от <ДАТА15> на имя <ФИО1>, рентген снимками черепа на имя <ФИО1> от <ДАТА16>, на электронном носителе. При проведении экспертизы установлено, что у гр. <ФИО1> выявлено повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: справа на уровне ветви, слева на границе угла и тела нижней челюсти со смещением отломков, данное повреждение образовалось от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, он указал, что повреждение могло возникнуть в срок <ДАТА17>, так. при оформлении данного заключения эксперта им была допущена техническая опечатка, а именно в сроке образования телесного повреждения у гр. <ФИО1> Просит считать правильным дату, образования телесного повреждения у гр. <ФИО1> <ДАТА8>(л.д._102-104).

Виновность подсудимого ФИО20, в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается письменными доказательствами, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА14>г., в котором <ФИО1> просит прилечь к ответственности Юрия, который <ДАТА8> нанес ему удары в область лица, вследствие чего ему был поставлен травматический двухсторонний перелом нижней челюсти: суставного отростка справа ангулярный слева со смещением отломков. (л.д. 6-7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14> г. с фототаблицей, которым с участием <ФИО1> в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут документально зафиксирован осмотр указанного <ФИО1> участка местности около домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, где <ДАТА11> в ночное время суток ФИО20 нанес <ФИО1> телесные повреждения. (л.д. 22-29 ); - заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, Усть-Лабинского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <АДРЕС> края, согласно которого, на основании данных представленной медицинской документации на имя <ФИО12> Андреевича, <ДАТА21> рождения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: у гр. <ФИО1> обнаружено повреждение в виде: двустороннего перелома нижней челюсти: справа на уровне ветви, слева на границе угла и тела нижней челюсти со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, могло возникнут в срок <ДАТА11> года, и причинило средней тяжести вред здоровью, так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно пункта 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.94-96). Исследовав и оценив, в судебном заседании, каждое представленное доказательство с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд приходит к убеждению, что совокупностью приведенных доказательств виновность подсудимого ФИО20, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья доказана. Действия подсудимого ФИО20 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он умышленно причинил потерпевшему <ФИО1> средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство его здоровья. Анализируя и оценивая приведённые доказательства по делу, суд отмечает, что показания потерпевшего <ФИО1> и свидетелей обвинения, данные в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой как в целом, так и частностях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Из материалов дела усматривается, что психическими заболеваниями подсудимый не страдает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, само поведение его в судебном заседании адекватно происходящему, вследствие чего, подсудимого ФИО20 следует признать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Согласно общественной характеристике, выданной <ДАТА26> администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО20 по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО20 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, признал вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и», «г» частью 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ является наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено. При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ. Подсудимый ФИО20 является вменяемым и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО20 наказание в виде ограничения свободы. Данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания.

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения ФИО20 меры принуждения в виде обязательства о явки. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. Установить осуждённому ФИО20 следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин.; не выезжать за пределы территории муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для контроля и профилактики в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Контроль исполнения наказания возложить на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО20 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 222 Усть-Лабинского района Краснодарского края в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или возражениях на жалобы или представления иных участников процесса.

Председательствующий