Дело № 5-267/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года п. Малино, г/о. Ступино Московской области

Мировой судья судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области ФИО1, с участием старшего помощника Ступинского городского прокурора Московской области Акимовой И.В., на основании и в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда от 19.07.2023 года определение мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области о возвращении заместителю Ступинского городского прокурора Московской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных материалов дела, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, для устранения имеющихся недостатков, было отменено и возвращено мировому судье для принятия к рассмотрению.

22 сентября 2023 года мировому судье из Ступинского городского суда поступило указанное дело, согласно которому ФИО2, являясь должностным лицом, в чьи обязанности, согласно заключенному с ООО «УК «Шемрок» договору оказания услуг от 01.10.2022 г. № 1, и приказом от 01.10.2022 г. № 17-К возложена обязанность по размещению информации в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, допустила нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах №№ 1,3,6,7,9,19,20, расположенных по адресу: Московская область, г/о Ступино, с. Городня, тер. Мещерино-1, управление которыми осуществляется ООО «УК «Шемрок». Действия ФИО2 были квалифицированы заместителем Ступинского городского прокурора Московской области по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ. Во исполнение решения Ступинского городского суда от 19.07.2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 было принято к производству мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области, рассмотрение дела назначено на 13.10.2023 года. ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также просила дело об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ФИО2 направила в адрес суда истребованные судом копии документов, в том числе уведомление из МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу о том, что в базе данных Федеральной налоговой службы за ООО «УК «Шемрок» ИНН <***> зарегистрировано обособленное подразделение на территории Московской области, по адресу: 142800, Россия, <...>, ком. 12, и копию договора об оказании услуг на размещении информации в системе ГИС ЖКХ по заданию ООО «УК «Шемрок», без определения места исполнения договора.

Учитывая то, что материалы дела представлены в полном объеме, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2, поскольку с учетом положений КоАП РФ своим правом на участие в судебном разбирательстве она распорядилась по собственному усмотрению. Старший помощник Ступинского городского прокурора Акимова И.В. возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 не высказала, кроме того, пояснила, что согласно истребованным документам местом совершения административного правонарушения является адрес регистрации обособленного подразделения ООО «УК «Шемрок» на территории городского округа Ступино: 142800, Россия, <...>, ком. 12. Указанный адрес расположен в границах судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области. Мировой судья, заслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, характеризуется бездействием должностного лица, выразившимся в не размещении информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно представленным материалам дела, ФИО2, являясь должностным лицом, в чьи обязанности, согласно заключенному с ООО «УК «Шемрок» договору оказания услуг и приказом от 01.10.2022 г. № 17-К возложена обязанность по размещению информации в ГИС ЖКХ, допустила нарушение установленных законодательством РФ порядка, способов и (или) сроков размещения информации об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах №№ 1,3,6,7,9,19,20, расположенных по адресу: Московская область, г/о Ступино, с. Городня, тер. Мещерино-1, управление которыми осуществляется ООО «УК «Шемрок». Указанная информация подлежит размещению на территории Московской области в городском округе Ступино, т.е. по месту нахождения обособленного подразделения ООО «УК «Шемрок», зарегистрированного по адресу: 142800, Россия, <...>, ком. 12 В соответствии с законом Московской области «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Московской области» от 04.07.2008 г. № 98/2008-ОЗ, указанный адрес включен в состав территории, на которой свою деятельность осуществляет мировой судья судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области.

На основании изложенного и принимая во внимание, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 передать для рассмотрения согласно территориальной подсудности мировому судье судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области (142800, <...>, телефон <***> доб. 2251). Копию определения направить заинтересованным лицам.

Мировой судья подпись ФИО1