Дело № 1-26/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 20 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области ФИО3,

при секретаре Смирновой Э.В., Васильевой О.С. с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Егорова Д.С., подсудимого <ФИО1>, потерпевшего - <ФИО2>, защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Болотиновой И.А., представившей ордер № 024950 от 07 июля 2025 года, удостоверение № 26 от 22 ноября 2002 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалида 2 группы, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО1> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 19 мая 2025 года около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1> находился на территории садового участка <НОМЕР> Садового некоммерческого товарищества «Москвич-96» (далее - СНТ «Москвич-96»), расположенного на расстоянии около 400 метров от <...> <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области со <ФИО2>, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> в указанные выше дату, время и месте действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО2>, будучи агрессивно настроенным, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО2>, взял имеющуюся у него штыковую лопату и, удерживая ее в своей руке, подошел к <ФИО2>, после чего, направив лезвие лопаты в сторону <ФИО2>, замахнулся лопатой в область головы <ФИО2>, высказав при этом в адрес <ФИО2> угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас убью! Пришибу! И закопаю тебя на кладбище!», чем создал у <ФИО2> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО2> не мог. Слова и действия <ФИО1> потерпевший <ФИО2> воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Своими противоправными действиями <ФИО1> причинил <ФИО2> ушиб мягких тканей головы в виде ссадины в лобной области головы справа с отеком травмированных тканей. Противоправные действия <ФИО1> прекратила <ФИО5>, встав между ними. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, с обвинением не согласился, показал, что 19 мая 2025 года он пришел на свой садовый участок <НОМЕР>, расположенный в СНТ «Москвич - 96. Его земельный участок соседствует с земельным участком потерпевшего <ФИО2> Рядом с их земельными участками была тропа шириной около полуметра, которую с течением времени <ФИО2> стал уменьшать в свою пользу. В конце концов к настоящему времени <ФИО2> уменьшил тропу до минимальных размеров, установил там металлические штыри, пройти по указанной тропе стало невозможно. В этой связи он решил высказать в адрес <ФИО2> соответствующие претензии. В указанную выше дату, около 09 часов 00 минут он занимался огородными делами, культивировал грядки, в один момент он услышал, что на свой участок пришел потерпевший <ФИО2>, окрикнул его, тот подошел, после чего подсудимый высказал в его адрес претензии, а именно сказал, чтобы тот вернул ширину тропы как это было ранее полтора метра, а также убрал металлические штыри, в руках у <ФИО1> находилась заточенная штыковая лопата с деревянным черенком. В ответ на это, потерпевший <ФИО2> стал оскорблять подсудимого, говорил, что он слепой, одноглазый, на что <ФИО1> также вступил в перебранку, оскорбил <ФИО2> В момент конфликта они находились каждый на своем земельном участке, между ними была тропа, на которой стояла бочка, накрытая сверху металлическим листом, который был прижат камнем. Когда у <ФИО2> закончились аргументы, он приподнял тот камень, который прижимал лист железа на бочке и хотел кинуть в <ФИО1>, однако понял, что камень до него не докинет и положил его обратно. Затем <ФИО2> присел у бочки и стал искать другие камни полегче. При этом, когда <ФИО2> вставал, как предполагает <ФИО1>, он задел головой об лист железа, который лежал на бочке, поскольку услышал характерный звук, и тем самым получил рану. Самого удара <ФИО1> не видел, лишь предполагает. Кроме того, <ФИО2> поднял с земли палку и кинул ее в подсудимого. После случившегося <ФИО1> нашел у себя на грядках кирпич, который как он предполагает в него также кинул <ФИО2> В один момент к ним подбежала супруга <ФИО2> - <ФИО5>, которая стала оттаскивать супруга, при этом, когда они подошли к садовому дому она ему сказала: «У тебя тут кровь!». Сам подсудимый кровь не видел, поскольку имеет инвалидность по зрению, один глаз не видит, второй глаз видит на 0,5-0,9%. Далее <ФИО1> отошел, пошел заниматься своими делами. Лопатой во время конфликта <ФИО1> на <ФИО2> не замахивался, угроз убийством не высказывал. Полагает, что <ФИО2> решил его оговорить в связи с тем, что <ФИО1> ему указал на то, что поставит их теплицу по закону минимум на 1 метр от тропы и участка подсудимого.

Также подсудимый пояснил, что состоит в официальном браке с <ФИО6>, у которой под опекой имеются двое малолетних детей, живут одной семьей, ведут общее хозяйство. Несмотря на непризнание <ФИО1> своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла полное подтверждение совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании показал, что 19 мая 2025 года в утреннее время около 09 часов 30 минут он пришел на свой садовый участок в СНТ «Москвич-96», с собой нес рассаду, сзади его шла супруга <ФИО5>, также несла рассаду. На соседнем с ними участке занимается садоводством <ФИО1>, их земельные участки разделяет тропа. Когда <ФИО2> подошел к своему садовому дому, поставил рассаду, то в этот момент он услышал злобный крик <ФИО1>, который сказал: «Я хочу проехать на мотоблоке, уступи мне». <ФИО1> тропа, разделяющая земельные участки показалась узкой, в связи с чем он выставил свои требования о том, чтобы потерпевший уступил ему тропу. На этой почве между ними случился словестный конфликт. В один момент <ФИО1> выскочил со своего земельного участка и стал ломать грядки потерпевшего <ФИО2>, обшитые тесом, в руках у него была штыковая лопата. Потерпевший на это ему сказал: «Ты что делаешь?!». В ответ на это, <ФИО1> подскочил к потерпевшему <ФИО2> с лопатой и направил ее в сторону потерпевшего, а затем замахнулся ею сверху вниз и нанес удар. <ФИО2> в момент удара поднял свою левую руку вверх, чтобы защититься, в связи с чем удар пришелся по браслету от наручных часов, затем лопата соскочила и попала на правый висок. При этом, удар сопровождался угрозами убийством со стороны <ФИО1>, который говорил: «Убью! Пришибу! Закопаю! Тебе двух метров земли хватит!». Данные угрозы потерпевший воспринял как реально осуществимые, поскольку <ФИО1> был очень агрессивный, в истерике. Потерпевший воспринял <ФИО1> физически сильнее его самого. За свою жизнь и здоровье потерпевший опасался, очень испугался. После этого <ФИО2> окликнул супругу <ФИО5>, которая подбежала и встала между ними, сказала <ФИО1>, что вызовет полицию, после чего последний остепенился, ушел. Потерпевший же со своей супругой проследовали в садовый дом, обработать раны. Во время конфликта потерпевший в <ФИО1> каких-либо предметов, камней в него не кидал, его не отталкивал. 20 мая 2025 года потерпевший обратился в полицию и в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» за медицинской помощью, поскольку у него были раны. Подсудимый после конфликта извинений не приносил.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что потерпевший <ФИО2> приходится ей супругом. 19 мая 2025 года в утреннее время они с супругом пришли на их садовый участок, расположенный в СНТ «Москвич-96». Супруг прошел вперед, она немного подзадержалась. В один момент она услышала как ругается их сосед по участку <ФИО1>, а ее супруг кричит: «Что ты делаешь?!». Она увидела, что <ФИО1> разломал торцы трех грядок, расположенных на участке свидетеля и потерпевшего, у ее супруга и <ФИО1> произошел словесный конфликт. <ФИО1> высказывал претензии <ФИО2> по поводу того, что последний притесняет его, заузил тропу, возник земельный спор, при этом, в руках у <ФИО1> находилась штыковая лопата. В один момент <ФИО1> занес лопату над головой <ФИО2> сверху вниз, свидетель находилась в это время на расстоянии около 3 метров от участников конфликта. В момент занесения лопаты <ФИО1> в адрес <ФИО2> произносил угрозы, а именно говорил: «Убью! Закопаю! Тебе два метра земли хватит! Как я сказал так и будет!». Сам момент удара свидетель не видела, видела только как супруг поднял руку, для того, чтобы защититься. У супруга потекла кровь, рана была чуть выше виска. Свидетель встала между участниками конфликта и стала успокаивать <ФИО1>, говорила ему, чтобы тот успокоился, что вызовет полицию. В момент конфликта <ФИО1> был очень злой, это было понятно по выражениям его лица, по высказываниям. <ФИО2> очень испугался. В момент конфликта <ФИО2> <ФИО1> никак не провоцировал, ничего в него не бросал, не толкал. Со стороны свидетеля также подобных действий не было. После конфликта она с супругом пошли в садовый дом обработать раны. Извинений <ФИО1> не приносил. По ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашались показания свидетеля на стадии предварительного расследования, данные при проведении очной ставки (л.д. 74-77). При проведении очной ставки с <ФИО1> 16 июня 2025 года свидетель <ФИО7>показала, что 19 мая 2025 года в утреннее время она и муж пришли на садовый участок на территории СНТ «Москвич-96», расположенный в 400 м от <...> <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области. Так, 19 мая 2025 года около 10 часов 00 минут она находилась у теплицы, в этот момент она услышала, как кричат сосед <ФИО1> Сергей и муж. Она сначала не обратила внимания на это. Далее она услышала как ее муж Виктор закричал: «Что ты делаешь! Что ты делаешь!». На крики она быстро пошла к мужу. В это время она увидела как ее муж стоит при входе на их садовый участок, напротив него на близком расстоянии стоял <ФИО1>, в руке он держал штыковую лопату, вблизи их находились их грядки, они имели повреждения. Она увидела как <ФИО1> удерживает лопату в руке. Она быстро подбежала к Виктору, встала между ним и <ФИО1>, то есть повернулась боком к каждому. В этот момент <ФИО1> удерживая лопату в руке высказал в адрес Виктора, что его убьет, пришибет! Его закопают на кладбище, что ему хватит двух метров и нанес Виктору лезвием лопаты один удар в область головы. Виктор подставил быстро левую руку, чтобы <ФИО1> ему не нанес удар лопатой в область головы. Она просила <ФИО1> успокоиться. Она увидела у мужа в нижней части левой руки рану от нанесенного удара лопатой. <ФИО1> когда наносил удар лопатой Виктору в область головы, то он касательно задел лопатой Виктору в лобную часть головы справа, от чего у Виктора образовалась рана. Виктор просил <ФИО1> успокоиться. <ФИО1> был в разъяренном состоянии по отношению к Виктору. Она говорила <ФИО1>, что вызовет полицию. После этого <ФИО1> опустил лопату лезвием вниз и ушел на свой участок. Дополнительно на вопросы защитника свидетель <ФИО5> при проведении очной ставки сообщила, что она шла мимо теплицы позади мужа, в теплицу не заходила. <ФИО2> и <ФИО1> разговаривали на повышенных тонах, слова нецензурной брани <ФИО2> <ФИО1> не говорил, он ему говорил «Что ты делаешь!» «Прекрати!». Расстояние между <ФИО1> и <ФИО2> было около 50 см, свидетель встала в момент конфликта между ними. В этот момент муж не уходил, не убегал, он сделал шаг назад и она встала на место мужа. У свидетеля и <ФИО2> есть на территории бочка, на ней лежит кирпич. В момент конфликта бочка была позади мужа. Не доходя до бочки на расстоянии около 1 метра у них на участке уложены кирпичи, они всегда прикрыты пластмассовой крышкой. В начале конфликта свидетель не присутствовала, подошла когда <ФИО1> уже повредил их грядки. В момент конфликта свидетель встала между <ФИО2> и <ФИО1>, когда <ФИО1> замахнулся лопатой на <ФИО2>, до этого <ФИО2> отодвигал <ФИО1> от грядок. <ФИО1> удерживая лопату в руке замахнулся сверху вниз в голову <ФИО2> После оглашения показаний свидетель настаивала на показаниях, данных при проведении очной ставки в ходе дознания, пояснила, что в настоящее время не помнит где она находилась в момент занесения <ФИО1> лопаты над <ФИО2>, около них или между ними. Вина подсудимого <ФИО1> в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными материалами дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2025 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр садового участка <НОМЕР> в СНТ «Москвич-96», расположенного около <...> <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области. Участвующим в осмотре лицам <ФИО2> показал, где именно <ФИО1> нанес ему лопатой телесные повреждения и высказал в его адрес угрозу убийством. (л.д. 14-17); - протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2025 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка местности вокруг СНТ «Москвич-96», расположенного на ул. 2-я <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области на расстоянии около 350 м от дома 1 по ул. 2-я <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Участвующим в осмотре лицам <ФИО1> указал на штыковую лопату, которой он с его слов защищался в ходе конфликта со <ФИО2> В ходе осмотра изъята штыковая лопата (л.д. 18-21); - протоколом осмотра предметов от 16 июня 2025 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр штыковой лопаты (л.д. 50); - штыковой лопатой, признанной постановлением от 16 июня 2025 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 51); - заключением эксперта № 337 от 27 мая 2025 года, согласно выводам которой у <ФИО2> установлен ушиб мягких тканей головы в виде ссадины в лобной области головы справа с отеком травмированных тканей. Повреждение образовалось в результате одного действия в лобную область головы тупого твердого предмета. Отек травмированных тканей свидетельствует о том, что повреждение могло быть получено в период 1-х суток до момента осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» 20 мая 2025 года в 11 часов 00 минут (л.д. 32-34). В ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашены материалы дела (л.д. 6), которые, по мнению мирового судьи, не имеют по делу доказательственного значения. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, мировой судья считает достаточными для объективного рассмотрения дела и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Судом установлено, что <ФИО1> умышленно высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством. Умысел на совершение преступлений возник у подсудимого во время конфликта с потерпевшим на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за разногласий, связанных с границами земельных участков. <ФИО1> высказывал в адрес <ФИО2> именно угрозу убийством, на что указывают произнесенные им в адрес потерпевшего слова, которые сопровождались ударом штыковой лопаты в область головы <ФИО2> Уйти от противоправных действий потерпевший <ФИО2> не имел возможности, поскольку опасался осуществления угрозы убийством, высказанной подсудимым в его адрес при реальных основаниях, опасаться ее осуществления. К показаниям <ФИО1> в судебном заседании о том, что он не высказывал угроз убийством в адрес <ФИО2> и не ударял его штыковой лопатой, а напротив защищался от него, мировой судья относится критически, расценивая их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку указанные показания противоречат показаниям потерпевшего <ФИО2> на стадии дознания и данным в сходе судебного следствия, а также показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО5> Показания свидетеля <ФИО5> и потерпевшего <ФИО2>, по мнению мирового судьи, существенных противоречий не содержат и не влияют на квалификацию содеянного. В своих показаниях в ходе дознания и судебного следствия потерпевший подтвердил, что слова и действия <ФИО1> воспринял как реально осуществимую угрозу своей жизни и здоровью, при этом у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку подсудимый был агрессивно настроен по отношению к нему, физически был сильнее его.

Мировой судья доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств содеянного, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым, либо иных причин, которые могли бы послужить причиной для оговора <ФИО1> со стороны <ФИО2> и <ФИО5>, в судебном заседании не установлено.

К доводам стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля и эксперта в части характера и тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования, мировой судья относится критически, поскольку наличие телесных повреждений не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности <ФИО1>, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности <ФИО1>, мировой судья признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. <ФИО1> совершил преступление, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.80), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 83-84); невоеннообязанный (л.д. 85); к административной ответственности не привлекался (л.д. 82); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), свидетелем <ФИО6> - супругой подсудимого <ФИО1>, допрошенной в судебном заседании характеризуется с положительной стороны, имеет инвалидность 2 группы (л.д. 143), в семье под опекой супруги имеются двое малолетних детей (л.д.123-126) Обстоятельствами смягчающими наказание, мировой судья признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, поскольку подсудимый имеет инвалидность 2 группы. Обстоятельств отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении <ФИО1> наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для отбывания данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, мировым судьей не установлено. Мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении <ФИО1> положений ст. 64 УК РФ. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ Кинешма Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кинешемский»: штыковую лопату - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО3

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 декабря 2025 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 20 августа 2025 года в отношении <ФИО1> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Болотиновой И.А. - без удовлетворения.

Выписка верна.

Мировой судья:

Секретарь: