Решение по административному делу

52RS0016-01-2023-003303-85 Дело № 5-442/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

09 октября 2023 года г. КстовоМировой судья судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородскойобласти <Сильвестров П.С.1 (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А.В.С.», юридический адрес: <АДРЕС>, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье постановлением Кстовсого городского суда Нижегородской области от 26.07.2023 года передан для рассмотрения материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «А.В.С.» Из протокола об административном правонарушении 52 БЗ 284734 от 17.07.2023 года следует, что 17.04.2023 года около 17 час. 00 мин. ООО «А.В.С.» осуществило реализацию алкогольной продукции, а именно пива Dr. Disel в стеклянной бутылке объемом, 0,45 л., алк. 5,0% по цене 95 руб. несовершеннолетнему <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, директор <ФИО3>, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Защитнику ООО «А.В.С.», действующей на основании ордера, адвокату <ФИО4> в судебном заседании были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов заявлено не было, по ходатайству защитника к материалам дела приобщены копии материалов уголовного дела в отношении <ФИО5> Суду защитник ООО «А.В.С.» адвокат <ФИО4> пояснила, что вину юридического лица в совершении правонарушения не признает, так как полагает, что преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеет тот факт, что 06.10.2023 года в отношении <ФИО5> принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание, что ООО «А.В.С.» извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка директора <ФИО6> не является обязательной, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО6> Заслушав защитника ООО «А.В.С.», исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что действия ООО «А.В.С.» были правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Из п. 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд полагает установленным тот факт, что 17.04.2023 года около 17 час. 00 мин. ООО «А.В.С.» допустило реализацию алкогольной продукции, а именно пивного напитка Dr. Disel в стеклянной бутылке объемом, 0,45 л., алк. 5,0% по цене 95 руб. несовершеннолетнему <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <АДРЕС>, квалифицируя действия ООО «А.В.С.» по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Вина ООО «А.В.С.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 284734 от 17.07.2023 года (л.д. 2), рапортом от 24.04.2023 года (л.д. 4), рапортом от 24.05.2023 года (л.д. 5), определением от 22.06.2023 года (л.д. 6), уведомлениями от 22.06.2023 года (л.д. 7, 10), журналом почтовых отправлений (л.д. 8, 11), рапортом от 17.04.2023 года (л.д. 13), протоколом осмотра от 17.04.2023 года (л.д. 14-17), объяснением <ФИО5> от 17.04.2023 года (л.д. 18), трудовым договором <ФИО5> (л.д. 20), объяснением <ФИО2> от 17.04.2023 года (л.д. 21), копией паспорта <ФИО2> (л.д. 22), объяснением <ФИО6> от 18.04.2023 года (л.д. 23), договором аренды от 15.06.2012 года (л.д. 34-38), сведениями о движении товара (л.д. 41-42), копией инструктажа (л.д. 43), рапортом (л.д. 47), уведомлениями от 29.06.2023 года (л.д. 48, 50), уведомлениями от 17.07.2023 года (л.д. 52, 54), журналом почтовых отправлений (л.д. 53, 55).

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Мировой судья признает, что указанные письменные доказательства получены с соблюдением требований закона. При этом, давая оценку документам, приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны защиты, суд констатирует, что они не опровергают обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Позиция стороны защиты в части того, что факт прекращения уголовного преследования в отношении <ФИО5> является преюдициальным для данного дела, явилась предметом оценки со стороны суда и найдена необоснованной.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Поэтому тот факт, что в отношении <ФИО5> уголовное дело прекращено, не опровергает того, что данных, свидетельствующих о том, что данным юридическим лицом приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, не имеется. Оснований для переквалификации действий ООО «А.В.С.» на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении ООО «А.В.С.» административного наказания мировой судья руководствуется ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Судом не установлено обстоятельств малозначительности деяния, поскольку в силу ст. 4.2 КоАП РФ и положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. С учетом характера совершенного административного правонарушения, предусматривающей в качестве признака объективной стороны наличие существенного вреда охраняемым законом интересам общества, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, отсутствуют. С учетом характера деяния и данных о юридическом лице, в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности, учитывая его имущественное и финансовое положение, мировой судья приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнута при назначении ООО «А.В.С.» наказания в виде административного штрафа. Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае с учетом признаков объективной стороны вменяемого правонарушения указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания с учетом того, что исключительных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Определяя размер административного штрафа, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, также отсутствие смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным назначить наказание в размере 310000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 14.16, ст.ст.29.7 - 29.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.В.С.» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание, с учетом положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 310000 (трехсот десяти тысяч) руб.

Разъяснить ООО «А.В.С.», что в соответствии с ч.1, 3, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Реквизиты для оплаты административного штрафа: Получатель - УФК по Нижегородской области (ОМВД России «Кстовский») Банк получателя платежа - Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород ИНН <***> КПП 525001001 БИК 012202102 Кор/сч 40102810745370000024 Номер счета получателя 03100643000000013200 БИК 012202102 ОКТМО 225370000 КБК 18811601331010000140 Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья <Сильвестров П.С.1