Решение по гражданскому делу

КОПИЯ Дело № 2-1110/2023 УИД 74MS0168-01-2023-001345-46

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 08.11.2023 Мировой судья судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Журавель А.О.,при секретаре Голубович О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 45 500 руб., распределении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с наступлением страхового случая (04.11.2022 в результате дорожно транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имуществу истца (автомобиль«ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <НОМЕР>) причинены механические повреждения) он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым со ссылкой на неустановление степени вины участников происшествия, произведена страховая выплата в размере 50% от суммы причиненного ущерба - 45 500 руб. 21.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 45 500 руб., которая оставлена без удовлетворения. Обратившись к финансовому уполномоченному о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, получен отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании, исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц АО «Альфа-Страхование», ООО «Стройтех», Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО8 в судебном заседаниивозражали против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО8, выражая несогласие с заключением эксперта, указала, что в сложившейся дорожной обстановке действия ФИО3 направлены на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, ч. 1 ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не предотвращения ДТП при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, полагает, что ФИО9 выбрал правильное безопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 04.11.2022 в 12:10 часов произошло ДТПс участием автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3, в результате чего, автомобили получили механические повреждения. Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Троицкий» Челябинской области от 04.11.2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно указано, что водитель автомобиля «ВАЗ-211540»нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, допустив столкновение.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 12.12.2022 определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Троицкий» Челябинской области от 04.11.2022 изменено, исключен вывод о нарушении водителем транспортного средства «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вина в ДТП участников не установлена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована вСАО «РЕСО-Гарантия»по договору ОСАГО, полис ХХХ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ <НОМЕР>.

09.01.2023 истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение от 14.01.2023 <НОМЕР>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа составляет 148 114,70 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 112 000 руб., стоимость годных остатков - 21 000 руб.

25.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, установив полную гибель транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения с учетом пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 45 500 руб. ((112 000 руб. - 21 000 руб.) х 50%). 24.03.2023 ФИО2 обратилсяв САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре решения о выплате и осуществлении доплаты страхового возмещения. Страховой компанией истцу в доплате отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела, предоставленными САО «РЕСО-Гарантия», сторонами не оспариваются (л.д. 55-57).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных страховщику требований, истцом направлено обращение в адрес финансового уполномоченного с просьбой урегулировать возникший спор в досудебном порядке.

Рассматривая обращение ФИО2 05.05.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку определенный финансовой организацией размер ущерба заявителем не оспаривается; из представленных документовуполномоченных сотрудников полиции и решения суда не представляется возможным установить степень вины каждого участника ДТП от 04.11.2022;финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 45 500 руб. исполнила обязательство перед заявителем по осуществлению страхового возмещения в надлежащем размере (л.д. 15-17).

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, требования по досудебному порядку урегулирования спорта истцом выполнены.

По ходатайству представителя истца, в целях определения лица, виновного в ДТП, мыу судом назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: ? Соответствуют ли действия водителя автомобиля «ВАЗ-211540»ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в дорожно-транспортной ситуации 04.11.2023 с технической точки зрения? ? Располагал ли водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО3 технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «ВАЗ-211540» при своевременном принятии мер к предотвращению ДТП? ? Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО3 и соответствуютли действия указанным требованиям с технической точки зрения? ? Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 04.11.2023 ДТП с технической точки зрения? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-211540», с технической точки зрения не усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В вложившейся дорожно-транспортной ситуации в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» располагал технической возможностью предотвратить наезд на остановившийся автомобиль «ВАЗ-211540», своевременно применив торможение с эффективностью, не допускающей потерю контроля над управляемостью транспортным средством. В вложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с событием - наездом автомобиля «Мицубиси Лансер» на остановившийся автомобиль «ВАЗ-211540», состояли действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», не соответствовавшие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд учитывает, что экспертиза проводилась на основании данных имеющихся в материалах дела, экспертом приняты во внимание пояснения обоих участников ДТП. Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта, оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированны, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по экспертной специальности более 35 лет. Вопреки доводам представителя третьего лица ФИО3 - ФИО8, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы, является аргументированным. При этом выводов о виновности водителя ФИО3 рассматриваемоезаключение не содержит, правомерность действий каждого из участников указанного ДТП с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с абзацем1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании и припроизводстве по делу об административном правонарушении следует, что он двигался на автомобиле «ВАЗ-211540» со скоростью 50-60 км/ч, встречный для него автомобиль двигался близко к нему, в целях избежать ДТП, он сместился вправо, наехал на яму, в связи с чем произошел занос транспортного средства. Он применил экстренное торможение, его автомобиль развернуло, в это время движущийся позади автомобиль «Мицубиси Лансер» совершил столкновение в левую часть его автомобиля (л.д. 40, 166-оборот). Из пояснений ФИО3 следует, что ондвигался на автомобиле «Мицубиси Лансер» со скоростью 40 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ-211540», он видел, как автомобиль «ВАЗ-211540» начало заносить в сторону и развернуло,перекрыв его полосу движения, в это же время он применил экстренное торможение, но его транспортное средство не остановилось в связи с погодными условиями (л.д. 42). Данные пояснения согласуются с пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании о том, что он не сразу применил торможение, чтобы не допустить занос. Между тем, как следует из заключения эксперта, ФИО3 располагал техническойвозможностью предотвратить наезд на остановившийся автомобиль «ВАЗ-211540», своевременно применив «служебное» торможение.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, при возникновении опасности для движения (момент заноса автомобиля «ВАЗ-211540»), водитель ФИО3, располагая технической возможностью выполнить относящиеся к нему требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к экстренному торможению, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял.Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля ФИО3 В связи с чем, доводы представителя третьего лица ФИО3 - ФИО8, о том, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (о необходимости соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (об обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и с учетом интенсивности движения) подлежат отклонению.

В действиях водителя ФИО2 суд нарушений правил дорожного движения не усматривает. Утверждение представителя третьего лица ФИО3 - ФИО8, о том, что водитель ФИО2, не правильно выбрав скорость для движения при разъезде со встречным транспортным средством, потерял курсовую устойчивость, создал опасность для других транспортных средств, в то время как избранная ФИО3 скорость движения транспортного средства с учетом характера дороги соответствовала правилам дорожного движения, также подлежат отклонению. Сам по себе, факт нарушения участником ДТП требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,не является основанием для вывода о виновности в ДТП, для этого необходимо установление причинно-следственной связи между нарушениемучастником ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим столкновением. Так, из заключения эксперта следует, что в отсутствие сведений о наличии субъективных причин (зависящим от водителя) потери транспортным средством ВАЗ-211540 курсовой устойчивости, скорость, выбранная водителем не находилась в причинно-следственной связи с потерей водителем контроля над управляемостью транспортным средством.

В данном случае именно действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде последующего столкновения с автомобилем ВАЗ-211540. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 45 500 руб., судом установлена вина ФИО3 в причинении ущербаимуществу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 500 руб.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, мировой судья приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков орасторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 50% от размера страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов административного материала, усматривается вина обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если степень вины участников ДТП судом не установлена. Таким образом, действия САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к САО «РЕСО-Гарантия» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, вопрос о размере страховой выплаты предметом оспаривания не был и иной размер, кроме как определенный страховщиком, судом не установлен, понесенные заявителем судебные расходы относятся на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 7504 <НОМЕР>)в счет возмещения ущерба 45 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Троицкий районный суд Челябинской области через судебный участок № 1 Троицкого района Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мировой судья п/п А.О. Журавель Копия верна. Мировой судья А.О.<ФИО1>