Дело № 5-110-265/2023 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Волгоград «08» ноября 2023 года мировой судья судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области, ФИО2,рассмотрев административный материал в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальному предпринимателю <ФИО1> вменяется неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель <ФИО1> для рассмотрения дела не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, мировой судья находит производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1> подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль. Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В п. 13.1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения» указано, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Из протокола об административном правонарушении № 34352322000029100003 от 15.09.2023 года в отношении индивидуальногопредпринимателя <ФИО1> следует, что она, неповиновалась законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В данном случае, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя <ФИО1> к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, начинает течь с 26.07.2023 года и истек 24.10.2023 года. Протокол № 34352322000029100003 от 15.09.2023 года об административномправонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1> поступил в судебной участок № 145 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области 25.09.2023 года. Определением мирового судьи судебного участка № 145 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 25.09.2023 г. протокол № 34352322000029100003 от 15.09.2023 годаоб административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1> передан по подсудности мировому судье судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области. Протокол № 34352322000029100003 от 15.09.2023 года об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя<ФИО1> поступил в судебной участок № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области 29.09.2023 года Первоначально административное дело было назначено к рассмотрению в судебное заседание на 23.10.2023 г., однако в связи с отсутствием по делу сведений о надлежащем извещениииндивидуального предпринимателя <ФИО1>, судебное заседание было отложено на 08.11.2023 г.
Поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности индивидуального предпринимателя <ФИО1> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО1> прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда через мирового судью. Мировой судья, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2