35MS0066-01-2023-005039-98 Дело № 2-4172/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Е.В. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2022 по 08.11.2022 (119 дней) в размере 42 364 руб., с 09.11.2022 по 26.04.2023 (168 дней) - 53 505 руб. 86 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя - 8 000 руб., почтовых услуг - 85 руб. 60 коп. Требования обоснованы тем, что 17.06.2022 в 13:30 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу, *********** в связи с нарушением ПДД К., управлявшей автомобилем «N», автомобиль истца «Ф» получил механические повреждения. 20.06.2022 ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае путем проведения восстановительного ремонта, который не был организован. 05.07.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13 100 руб., 08.11.2022 - 3 500 руб., взысканных решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.11.2022, 26.04.2023 - 32 100 руб., взысканных решением мирового судьи 21.02.2023. Претензионные требования истца от 01.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 422 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уполномочила на представление интересов ФИО1, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку должником является коммерческая организация, исключительно от действий которой зависела организация восстановительного ремонта, что было установлено при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения. Никаких доказательств исключительности несвоевременной выплаты ущерба от ДТП не приведено. Умышленные действия страховой компании привели к значительному увеличению периода просрочки исполнения обязательств. В судебное заседание представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, из которого следует, что основания для взыскания неустойки, подлежащей исчислению с суммы страхового возмещения, определяемого в соответствии с Законом об ОСАГО (по Единой методике) с суммы убытков отсутствуют. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда не признают в связи с тем, что данные требования разрешены предыдущим решением суда. В случае удовлетворения требований просят снизить размер морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования уведомлен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Как установлено судоми следует из материалов дела, 17.06.2022 в 13:30 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: *********** в связи с нарушением ПДД К., управлявшей автомобилем «N», автомобиль ФИО2 «Ф» получил механические повреждения.

20.06.2022 ФИО2, обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами, а также представив поврежденный автомобиль, который был осмотрен, подготовлено экспертное заключение от 20.06.2022 № ПР12090736, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 18 898 руб. 68 коп., с учетом износа - 13 100 руб. 05.07.2022 на основании акта о страховом случае от 24.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 100 руб. Решением № У-22-116241/5010-008 от 01.11.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (проведшим независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от 16.10.2022 № У-22-116241/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 22 300 руб., с учетом износа - 16 600 руб.) взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 3 500 руб., которое исполнено 08.11.2022. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 21.02.2023, исполненным 26.04.2023, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 32 100 руб. 01.05.2023 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-725543/5010-003 от 24.07.2023 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 руб. 14 коп. Истцом были соблюдены обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: обязательный заявительный порядок (ч. 1,10 ст. 12), претензионный порядок досудебного урегулирования спора (ч. 1 ст. 16.1), а также обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным спора между потребителем финансовых услуг и страховой компанией. Доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме с соблюдением срока осуществления страховой выплаты не представлено. Поскольку страховой случай имел место и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 20.06.2022, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения - не позднее 11.07.2022, следовательно, просрочка ответчика, невыплатившего страховое возмещение в установленный срок, составила с 12.07.2022 по 26.04.2023.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допущен и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил, но не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. Размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.07.2022 по 08.11.2022 от суммы 22 300 руб. (надлежащего размера страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определенной заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 16.10.2022 № У-22-116241/3020-005,) - 13 100 (выплаченные в срок) (9 200*1%*119 дней составляет 10 948 руб. Размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 09.11.2022 по 26.04.2023 от суммы 5 600 руб. (22 300 - 13 100 (выплаченные в срок) - 3 500 (5 700*1%*168 дней составляет 9 576 руб. Общий размер неустойки - 20 524 руб. (10 948+9 576). Размер неустойки, период просрочки ответчиком не опровергнут. Решение финансового уполномоченного № У-23-725543/5010-003 от 24.07.2023 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 руб. 14 коп. исполнено. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 20 101 руб. 86 коп. (20 524 - 422, 14). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Невозможность исполненияобязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшенииразмера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиямнарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могутслужить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм иразъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, ответчиком не представлено. Несоответствие размера неустойки обстоятельствам дела, принципам разумности, справедливости, не может быть принято в качестве исключительного, дающего основание для снижения размера неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств, не представлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, отсутствие сведений о невозможности своевременного исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом обязательство страховщика состоит не только в выплате страхового возмещения в определенной сумме, но и выплате этой суммы в установленный законом срок. Доводы ответчика о неправомерности предъявления требований о взыскании неустойки, о наличии злоупотребления правом в действиях истца, реализовавшего право на судебную защиту, выразившихся в заявлении требования о взыскании неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку сам факт обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не запрещен действующим гражданским процессуальным законодательством и не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца; при этом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма ущерба. Следовательно, оснований полагать, что действия страховой компании, не лишенной возможности определить размер страхового возмещения, выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и в части выплаты страхового возмещения, и в части соблюдения установленных сроков, не имеется. В рассматриваемом случае несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в полном объеме связана лишь с бездействием самого страховщика, ненадлежаще исполнившего обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме в отсутствие доказательств виновных действий потерпевшего. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Предыдущим решением суда от 21.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с неорганизацией восстановительного ремонта по договору ОСАГО. При разрешении данного спора установлено право истца на взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась. Факт нарушения прав потребителя за нарушение срока исполнения обязательства является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Возражение истца на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение. Судом установлено, страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме в установленный срок, то есть нарушены его права как потребителя. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,97 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем признанные необходимыми, - расходы по оплате почтовых услуг - 17 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом и являющиеся вынужденными, с учетом обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, частично, в размере 1 677 руб. 60 коп. Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 103 руб. 06 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 101 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1 677 руб. 60 коп., по оплате почтовых услуг - 17 руб. 95 коп. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 103 руб. 06 коп. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.Л. Глотова