Решение по уголовному делу

22MS0024-01-2024-005150-04

Дело № 1 -2/2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 16 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края Шабанова Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Друзя А.С., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Топорковой Е.Г., потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Перепечко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего по найму, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут 17.09.2024 до 01 часа 25 минут 18.09.2024, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в общей кухне по адресу<АДРЕС>, вместе с <ФИО1>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, действуя в указанную дату и время, ФИО2, находясь в общей кухне по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания <ФИО1> и желая этого, а также желая вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, подошел к сидящей на стуле в общей кухне <ФИО1> почти в плотную, и нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки по голове <ФИО1> в область левого уха, причинив физическую боль. От удара <ФИО1> наклонило в сторону, от чего она ударилась о стену и холодильник спиной и правым плечом, испытав физическую боль.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>. Находясь в указанный период времени и месте, ФИО2 схватил сидящую на стуле <ФИО1> своими обеими руками за ее шею и стал сдавливать ее, ограничивая доступ воздуха и причиняя физическую боль, при этом ФИО2 высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, в виде слов: «я тебя задушу». В этот момент <ФИО1> закричала, ФИО2 разжал свои руки, отпустил <ФИО1>, после чего последняя выбежала из общей кухни и забежала в комнату <НОМЕР> секции <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, находясь в указанный период времени и месте, зашел в комнату <НОМЕР> секции <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, подошел к <ФИО1> почти в плотную и высказал в адрес последней угрозу убийством, в виде слов: «убью» и в подтверждение своих слов нанес <ФИО1> не менее одного удара кулаком своей правой руки по ее лицу, в левую скуловую область, причинив физическую боль. От данного удара <ФИО1> упала спиной на диван. В этот момент ФИО2 сел на нее сверху, схватил ее шею своими обеими руками и начал сдавливать ее, ограничивая доступ воздуха и причиняя физическую боль, при этом высказал в адрес последней угрозу убийством в виде слов: «убью». В этот момент в дверь комнаты постучали соседи <ФИО1> - <ФИО3> и <ФИО4>, после чего ФИО2 успокоился и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> физическую боль и согласно заключению эксперта №1533 от 18.09.2024, кровоподтеки в скуловой области слева с захватом завитка левой ушной раковины (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), в подключичной области слева (1), на задне-наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях (2), на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, в надключичной области справа (1), ссадины в подключичной области справа (1), на боковой поверхности шеи слева в верхней трети (1), которые вреда здоровью не причинили.

Серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО2 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, в момент угрозы он причинял ей телесные повреждения, душил и мог убить ее, в связи с чем, личность ФИО2 казалась ее опасной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что совершил указанное преступление, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС>. Ранее он проживал с <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, совместно они не проживают уже около одного года. Примерно 10.09.2024 он решил помириться с <ФИО1>, он пришел к ней домой и предложил попробовать еще пожить вместе, на что она согласилась.

17.09.2024 в вечернее время он находился дома у <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС>, дома также находилась <ФИО1> и ее малолетние дети. У <ФИО1> в секции выкуплены три комнаты, дети находились в комнате <НОМЕР>, а он находился в комнате <НОМЕР>, распивал спиртное на балконе. Около 23 часов 30 минут, он решил поговорить с <ФИО1> об их совместной жизни, начал высказывать ей претензии, но она не стала с ним разговаривать, а вышла из комнаты в общую кухню секции <НОМЕР> по <АДРЕС>. Он разозлился на <ФИО1> и пошел за ней в общую кухню. Когда он зашел на общую кухню, то увидел, что <ФИО1>, как ни в чем не бывало, сидит на стуле, который стоит между столом и холодильником и курит. Он еще больше разозлился на <ФИО1>, на ее безразличное отношение к их отношениям. Он встал напротив нее, расстояние между ними было не более полуметра и продолжил высказывать ей претензии по поводу их совместной жизни. <ФИО1> не отвечала на его вопросы, что злило его еще сильнее. В какой то момент у него закончилось терпение и он замахнулся на <ФИО1> кулаком своей правой руки и без предупреждения нанес ей один удар кулаком своей правой руки по ее голове в область левого уха, от удара <ФИО1> наклонило в сторону и она ударилась о стену и холодильник спиной и правым плечом. При этом он слов угроз убийством в адрес <ФИО1> не высказывал. <ФИО1> начала кричать, тогда он подошел к ней почти вплотную, схватил ее своими обеими руками за ее шею и стал сжимать свои руки, при этом для убедительности он говорил <ФИО1>, что задушит ее. Он видел, что <ФИО1> трудно дышать, ему стало ее жалко, и он отпустил <ФИО1>. Она встала и выбежала из общей кухни, забежала в свою комнату, он пошел за ней, так как думал, что конфликт закончен, но когда он вошел в комнату, <ФИО1> начала высказывать ему претензии, и сказала, что им лучше не жить вместе. Он разозлился, подошел к <ФИО1> почти в плотную, она стояла в комнате возле дивана и сказал ей, что убьет ее, после чего нанес ей один удар кулаком своей правой руки по ее лицу, в левую скуловую область, от данного удара <ФИО1> упала на диван на спину, он сел на нее сверху, схватил ее шею обеими своими руками и начал сжимать свои руки, при этом говорил, что убью <ФИО1>. На самом деле убивать <ФИО1> он не собирался, он хотел ее только напугать, чтобы она прекратила ссору. В дверь комнаты начали стучать соседи, он отпустил <ФИО1>, после чего она встала с дивана и выбежала из комнаты в общую секцию, он услышала, что соседи говорят, что они вызвали полицию, испугался и ушел. О произошедшем никому не рассказывал. Он убивать <ФИО1> не собирался, он был просто сильно на нее зол, хотел ее только напугать. О произошедшем никому не рассказывал. В настоящее время с <ФИО1> помирились, он перед ней извинился, и она его простила. <ФИО1> в отношении него противоправных действий не совершала. Ранее он мог давать не совсем точные показания, так как был, сильно взволнован, переживал из-за случившегося, сейчас дает точные и правдивые показания и на них настаивает. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том.1 л.д. 41-44)

После оглашения данных показаний, подсудимый пояснил, что виновным себя в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает полностью данные показания. В настоящее время <ФИО1> его простила, он принес ей извинения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024, согласно которого осмотренаобщая кухня в секции <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> поадресу: <АДРЕС>, установлено место преступления.

(том.1 л.д. 12-14) - заключением судебно-медицинской экспертизы №1533 от 18.09.2024, согласно которой у <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, обнаружены: кровоподтеки в скуловой области слева с захватом завитка левой ушной раковины (1), на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (1), в подключичной области слева (1), на задне-наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях (2), на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, в надключичной области справа (1); ссадина в подключичной области справа (1), на боковой поверхности шеи слева в верхней трети (1), которые образовались от не менее семи воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударе таковыми, так и при падении и ударе о таковые, в срок за 10 - 16 часов до момента осмотра в помещении отдела живых лиц КГБ УЗ «АКБ СМЭ РМРО» (18.09.2024 г.), что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием поверхности на ссадинах, и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом «Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (том.1 л.д. 59-60)

- показаниями потерпевшей <ФИО1>, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу<АДРЕС>. По указанному адресу проживает со своими тремя детьми. Ранее она проживала с ФИО2, совместно не проживает уже около одного года. Примерно 10.09.2024 ФИО2 пришел к ней домой и предложил попробовать еще пожить вместе, на что она согласилась. 17.09.2024 в вечернее время она с детьми находилась дома, ФИО2 также находился у нее дома, он был в состоянии алкогольного опьянения, пил он на балконе. У нее в секции 3 комнаты, дети спали в комнате <НОМЕР>, а она с ФИО2 находились в комнате <НОМЕР>. Около 23 часов 30 минут 17.09.2024, когда дети уже спали, ФИО2 начал скандалить, высказывать ей претензии по поводу их совместной жизни, чтобы не продолжать ссору, она вышла из комнаты <НОМЕР> в общую кухню секции <НОМЕР> по <АДРЕС>. ФИО2 прошел за ней в общую кухню. Когда она зашла на общую кухню, она села на стул, который стоит между столом и холодильником, ФИО2 встал напротив нее, расстояние между ними было не более полу метра, и продолжил высказывать претензии по поводу их совместной жизни. Она практически не отвечала на вопросы ФИО2, так как понимала, что он в состоянии алкогольного опьянения и не хотела его провоцировать. В какой то момент ФИО2 замахнулся на нее кулаком своей правой руки и без предупреждения нанес ей один удар кулаком своей правой руки по ее голове в область левого уха от данного удара она испытала сильную физическую боль, от удара ее наклонило и она ударилась о стену и холодильник спиной и правым плечом, от чего испытала физическую боль. При этом ФИО2 слов угроз в ее адрес не высказывал. От боли она закричала, ФИО2 еще больше разозлился, подошел к ней почти вплотную, схватил ее обеими своими руками за ее шею и стал сжимать, ограничивая доступ воздуха и причиняя физическую боль, при этом ФИО2 говорил, что задушит ее. Ей было больно и страшно, дышать было трудно, в глазах стало темнеть, она пыталась кричать, но не могла, высказанную ФИО2 в его адрес угрозу убийством она восприняла реально, испугался за свою жизнь и здоровье, она понимала, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, избивает ее, душит, убежать от него не могла, так как была заблокирована ФИО2 между столом и холодильником, он стоял перед ней и преграждал ей путь к выходу, она понимала, что ФИО2 физически сильнее и она не сможет вырваться и убежать. В какой то момент ФИО2 расслабил руки, она встала и выбежала из общей кухни, забежала в свою комнату, но не успела закрыть входную дверь, ФИО2 забежал следом, подошел почти в плотную и сказал, что убьет ее, после чего он нанес ей один удар кулаком своей правой руки по ее лицу, в левую скуловую область, от данного удара она испытала сильную физическую боль, упала на диван на спину, при падении ничем не ударялась, ФИО2 сел на нее сверху, схватил ее шею обеими своими руками и начал сжимать своими руками ее шею, ограничивая ей доступ воздуха и причиняя физическую боль, при этом говорил, что убьет ее. Высказанную ФИО2 угрозу убийством в её адрес восприняла реально, испугался за свою жизнь и здоровье, он понимала, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен по отношению к ней, избивает ее, душит, убежать от него она не могла, так как ФИО2 на ней сидел, он физически сильнее и вырваться не могла. В глазах у нее потемнело, она начала хрипеть, в этот момент в дверь комнаты начали стучать, она услышала голос соседей <ФИО3> и <ФИО4>, они через дверь спрашивали, что происходит, после чего ФИО2 ослабил руки, встал с нее, она встала на ноги и выбежала из комнаты в общую секцию, где находились <ФИО3> и <ФИО4>, у нее на лице были синяки, они спросили, что случилось, на что она попросила <ФИО3> помочь ей выгнать ФИО2, рассказала ему, что он ее душил и избивал. После чего вышла соседка <ФИО7> и сказала, что она уже позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. О произошедшем никому кроме <ФИО7>, <ФИО3> и <ФИО4> никому не рассказывала, дети спали в другой комнате, они не просыпались. Может пояснить, что все телесные повреждения указанные в экспертизе ей причинил ФИО2, кровоподтеки в скуловой области слева с захватом завитка левой ушной раковины он причинил ударив кулаком своей правой руки (2 раза, в общей кухне и в комнате), кровоподтеки на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, в подключичной области слева, на задне-наружной поверхности правого плеча в верхней и средней третях она получила, когда ударилась об холодильник и стену, после того, как ФИО2 ударил ее в область левого уха. Кровоподтеки на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, в надключичной области справа, ссадины в подключичной области справа, на боковой поверхности шеи слева в верхней трети, образовались когда ФИО2 душил, от кистей его рук, а ссадины в подключичной и надключичной области думает образовались от того, что когда ФИО2 лежал на ней и душил, он упирался своими локтями ей в область ключицы. Ранее могла давать не точные показания, так как была сильно взволнована, сейчас дает правдивые показания. Она в отношении ФИО2 противоправные действия не совершала. В настоящее время с ФИО2 помирились, он перед ней извинился, она его простила, моральный вред он перед ней загладил в полном объеме, но совместно не проживают. Претензий к нему у нее нет. Привлекать его к уголовной ответственности не желает.

( том.1 л.д. 31-34) После оглашения данных показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

- показаниями свидетеля <ФИО3> оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС>, со своей сожительницей <ФИО4> 17.09.2024 около 23 часов 50 минут, они с <ФИО4> возвращались домой. Когда они зашли в подъезд, то сразу услышали крики, кричала женщина. Поднявшись на 5 этаж он увидел, что дверь в секцию <НОМЕР> открыта и крик доносится из этой секции. Они с <ФИО4> зашли в секцию <НОМЕР>, по голосу узнал свою знакомую <ФИО1>, которая проживает в комнате <НОМЕР> секции <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ФИО1> кричала, звала на помощь. Он подошел к входной двери комнаты <НОМЕР>, начал стучать в дверь, <ФИО4> стояла рядом. <ФИО1> кричала, просила ей помочь. Он попытался открыть дверь комнаты <НОМЕР>, но она была закрыта на замок, он стучал в дверь, а <ФИО4> через дверь спрашивала у <ФИО1>, что происходит, но та не отвечала. Через некоторое время дверь открылась и из комнаты выбежала <ФИО1> на ее лице были синяки, по лицу текла кровь. Они спросили, что случилось, на что <ФИО1> попросила ей помочь и выгнать ее знакомого ФИО2, так как тот ее душил и избил. После чего в секцию вышла соседка <ФИО7> и сказала, что она уже позвонила в полицию. В это время из комнаты <НОМЕР> вышел ранее не знакомый молодой человек, он понял, что это и есть ФИО2, который избил <ФИО1> и душил ее, он прошел мимо и вышел из секции, более он его не видел. <ФИО1> им рассказала, что сначала ФИО2 избил ее, душил, при этом говорил, что убьет ее, на общей кухне в секции, потом она забежала в комнату <НОМЕР>, но не успела закрыть дверь, ФИО2 зашел следом за ней, избил ее, душил ее, при этом говорил, что убьет. <ФИО1> пояснила, что высказанную ФИО2 в ее адрес угрозу убийством она восприняла реально, испугался за свою жизнь и здоровье, он видел, что <ФИО1> действительно напугана, на ее лице, шее, в области левого уха, руках были кровоподтеки, красные следы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Более по данному факту пояснить нечего, в отношении него противоправные действия не совершались. (том.1 л.д. 47-49)

- показаниями свидетеля <ФИО8>., оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. С ней в одной секции проживает <ФИО1> и ее трое малолетних детей. У <ФИО1> выкуплены 3 комнаты в секции (<НОМЕР>). 17.09.2024 в вечернее время находилась дома, около 23 часов 50 минут, услышала крики, какой-то шум из общей кухни, по голосу поняла, что это <ФИО1> ссорится с сожителем ФИО2, из своей комнаты не стала выходить, так как не хотела вмешиваться. Через некоторое время услышала крики, по голосу поняла, что кричит <ФИО1>, потом услышала хлопки, грохот, поняла, что в комнате <НОМЕР> что-то происходит, приоткрыла входную дверь своей комнаты, и услышал, хрипы, поняла, что ФИО2 душит <ФИО1>. Она испугалась за<ФИО1>, но сама вмешиваться побоялась, она со своего сотового телефона позвонила вполицию, сделала сообщение, после чего открыла дверь секции и зашла в свою комнату. После чего в секцию зашли соседи из секции <НОМЕР>, <ФИО3> и <ФИО4> они началистучать в дверь к <ФИО1>, спрашивали у <ФИО1>, что происходит, но она неотвечала. Через некоторое время дверь открылась и из комнаты выбежала <ФИО1>также вышла из своей комнаты. На лице <ФИО1> увидела синяки, по ее лицу теклакровь, на шее были красные пятна. Они спросили, что случилось, на что <ФИО1>попросила <ФИО3> ей помочь и выгнать ФИО2 из ее комнаты, так как тот ее душил иизбивал. Она сказала <ФИО1>, что она уже позвонила в полицию. В это время изкомнаты <НОМЕР> вышел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, он прошелмимо и вышел из секции. <ФИО1> рассказала, что сначала ФИО2 избил ее,душил, при этом говорил, что убьет ее, на общей кухне в секции, потом она забежала вкомнату <НОМЕР>, но не успела закрыть дверь, ФИО2 зашел в комнату, где снова, избил ее,душил ее, при этом говорил, что убьет. <ФИО1> пояснила, что высказанную ФИО2 вее адрес угрозу убийством она восприняла реально, испугался за свою жизнь и здоровье, явидела, что <ФИО1> действительно напугана, на ее лице, шее, в области левого уха,руках были кровоподтеки, красные следы. Через некоторое время приехали сотрудникиполиции. Более по данному факту пояснить нечего, в отношении нее противоправныедействия не совершались. (том.1 л.д. 53-55) - показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, со своим сожителем <ФИО9>. 17.09.2024 около 23 часов 50 минут, они со <ФИО3> возвращались домой. Когда зашли в подъезд, то сразу услышали крики, кричала женщина. Поднявшись на 5 этаж увидели, что дверь в секцию <НОМЕР> открыта и крик доносится из этой секции. Они вошли в секцию <НОМЕР>, где поняли, что женщина кричит из комнаты <НОМЕР> секции <НОМЕР> по <АДРЕС>. По голосу узнала соседку — <ФИО1> она кричала, звала на помощь. <ФИО3> подошел к входной двери комнаты <НОМЕР>, начал стучать в дверь, она через дверь спрашивала у <ФИО1>, что происходит, но она не отвечала. Через некоторое время дверь открылась и из комнаты выбежала <ФИО1> на ее лице были синяки, по лицу текла кровь, на шее были красные пятна. Они спросили, что случилось, на что <ФИО1> попросила <ФИО3> ей помочь и выгнать ее знакомого ФИО2 из ее комнаты, так как тот ее душил и избивал. После чего в секцию вышла соседка <ФИО7> и сказала, что она уже позвонила в полицию. В это время из комнаты <НОМЕР> вышел ранее не знакомый ей молодой человек, она поняла, что это и есть ФИО2, который избил <ФИО1> и душил ее, он прошел мимо них и вышел из секции, более она его не видела. <ФИО1> им рассказала, что сначала ФИО2 избил ее, душил, при этом говорил, что убьет ее, на общей кухне в секции, потом она забежала в комнату <НОМЕР>, но не успела закрыть дверь, ФИО2 зашел в комнату, где снова, избил ее, душил ее, при этом говорил, что убьет. <ФИО1> пояснила, что высказанную ФИО2 в ее адрес угрозу убийством она восприняла реально, испугался за свою жизнь и здоровье, видела, что <ФИО1> действительно напугана, на ее лице, шее, в области левого уха, руках были кровоподтеки, красные следы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего, в отношении нее противоправные действия не совершались.

(том.1 л.д. 50-52)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, поскольку эти показания последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой и другими материалами дела.

Приходя к выводу о наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления ФИО2 угрозы убийством, мировой судья исходит из того, что подсудимый, умышленно с целью запугивания, вызова чувства страха, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, наносил ей удары по голове и лицу, душил её, потерпевшая в сложившейся обстановке, угрозу восприняла реально, осознавая невозможность своими силами прекратить противоправные действия подсудимого. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, физически сильнее потерпевшей.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, полностью подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, мнение потерпевшей, просившей о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Кроме того, мировой судья учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его первоначальное признательное объяснение, а также признательные показания в ходе дознания), меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшей, которая приняла их. Также мировой судья учитывает состояние здоровья подсудимого, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, мировой судья исходит из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств совершения этого преступления, свидетельствующее о том, что алкогольное опьянение ослабило его внутренний контроль, стимулировало преступный интерес к противоправной деятельности, тем самым, стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение преступления и обусловило и его реализацию. Факт алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения преступления объективно подтверждается его собственными последовательными показаниями, а также показаниями потерпевшей.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Мировой судья полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения другого, менее строгого вида наказания не имеется.

Мировой судья считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Мировой судья не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При этом мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.07.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», и корреспондирующая им позиция, изложенная в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести в отношении своей сожительницы <ФИО1>, ранее не судим. Подсудимый ФИО2 загладил причиненный вред, в том числе путем принесения извинений, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, простила его, они продолжают общаться. Исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2 объекта преступного посягательства, установленные данные о личности ФИО2, по мнению суда, не повлияли на изменение общественной опасности личности последнего, так и на обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Отсутствие претензий у потерпевшей, как и её субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного настолько, что это позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности. Само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Подсудимый в период дознания не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

В отсутствие сведений о нарушении психики у подсудимого ФИО2 принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, мировой судья признает его вменяемым.

Мировой судья не усматривает оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Инвалидности подсудимый не имеет, сведениями об имущественной несостоятельности ФИО2 мировой судья не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - города Рубцовска Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО2 обязанность: регулярно, 1 раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Топорковой Е.Г. в ходе дознания в сумме 6697 рублей 60 копеек и в судебном заседании в сумме 9947 рублей 50 копеек, всего в сумме 16 645 рублей 10 копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Рубцовский городской суд через судебный участок № 4 г. Рубцовска в течение 15 суток со дня вынесения. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Мировой судья: Н.А. Шабанова