Дело № 1-20/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уссурийск «29» ноября 2023 года Суд в составе: Мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Ивананс П.Я., при секретаре судебного заседания Плигун М.А.,с участием государственных обвинителей - помощников <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1>, <ФИО2> <ФИО3> <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимой ФИО12,

ее защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении

ФИО12, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, копия Обвинительного акта вручена <ДАТА5>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, с применением предметов, использовавшихся в качестве оружия, умышленно причинил <ФИО7> легких вред здоровью, при следующих обстоятельствах: она в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, находясь в помещении <АДРЕС>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с <ФИО7>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, умышленно с целью причинения вреда здоровью <ФИО7>, схватила руками пилочку для ногтей, а затем нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя пилочку для ногтей и нож как предметы, используемые в качестве оружия, с целью причинения вреда здоровью <ФИО7>, нанесла <ФИО7> удар пилочкой для ногтей в область задней поверхности грудной клетки справа, а также удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив <ФИО7> согласно заключению эксперта N 29-12/1172/2023 от <ДАТА7>, телесные повреждения в виде ран: на передней поверхности грудной клетки слева (1), в области задней поверхности грудной клетки справа, не проникающие в плевральные полости, которые в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимая <ФИО8> в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС> она с <ФИО7> отмечали праздник в ее комнате. Потом у нее с дочерью случился конфликт из-за квартиры, инициатором которого была <ФИО7> Они сначала ругались, а потом дочь ударила ее по лицу, затем наклонила ее голову вниз и била по ней четыре или пять раз. В руке у нее была пилочка для ногтей, которой она 2-3 раза ударила <ФИО7>, но куда не видела. Потом помнит, что на столе лежал нож, который она схватила и ударила наотмашь, после чего дочь от нее отошла. Вину, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признает так как защищалась, действовала в пределах самообороны.

Вина подсудимой ФИО12, помимо признания ею своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств. В судебном заседании потерпевшая <ФИО7> сообщила, что <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС> она находилась вместе с матерью <ФИО8> и <ФИО9> Ольгой. Там они распивали спиртное. Через некоторое время между ней и матерью произошёл конфликт на бытовой почве, который начал она. В ходе конфликта они сидели на диване, <ФИО7>, сидела слева от матери. Она ударила рукой по лицу <ФИО8>, так как та оскорбила ее, после чего сразу же мать ударила ее пилочкой для ногтей, которой та тогда пользовалась, три раза в область ключицы. Она пересела на тахту, <ФИО8> взяла нож, который лежал тут же на столе, и ударила ее один раз в грудь. Потом с левой стороны пошла кровь. Она пошла к <ФИО9> в комнату и попросила вызвать скорую помощь. В дальнейшем у нее обнаружили 3 раны в правой ключице и 1 рана в грудной клетке слева. С матерью она в нормальных отношениях. <ДАТА9> подобное событие уже происходило. В настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

В судебном заседании свидетель <ФИО10> сообщила, что <ФИО8> снимает у нее комнату по адресу: <АДРЕС>, с той она находится в нормальных отношениях. В этом году, точное время она не помнит, они вместе с пришедшей в гости <ФИО7> употребляли алкоголь, но она мало что помнит. Через некоторое время она ушла к себе в комнату. Потом из команды, которую снимала <ФИО8>, вышла <ФИО7> и попросила вызвать скорую помощь, так как <ФИО8> ее порезала. На потерпевшей она видела следы крови с левой стороны на груди. <ФИО7> сказала, что та поругалась с <ФИО8> <ФИО8> может охарактеризовать как спокойную и не конфликтную. С <ФИО7> она также в нормальных отношениях, та раньше часто ходила к ней в гости, так как у нее проживает мать последней. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> от <ДАТА10> (л.д.44-46), следует, что <ДАТА11> они вместе с <ФИО7> пришли домой по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС>, из магазина, в котором купил бутылку водки. Придя домой, <ФИО10> вместе с <ФИО7> прошли в комнату к <ФИО8> и стали распивать спиртные напитки. Примерно в 12 часов 40 минут <ДАТА12> <ФИО10> ушла к себе в комнату, оставив <ФИО7> наедине с <ФИО8> Что происходило между ними в комнате, <ФИО10> неизвестно. Она лично ничего не видела и не слышала. В какой-то момент в комнату к <ФИО10> забежала <ФИО7>, которая просила вызвать скорую помощь, так как <ФИО8> нанесла той удар ножом область груди. <ФИО10> вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи и полиция приехали примерно через 10 минут с момента вызова. Осмотрев <ФИО7>, сотрудники скорой помощи забрали ту в городскую больницу гор. <АДРЕС>. Сотрудники полиции забрали <ФИО8> в ОМВД России по гор. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании эксперт <ФИО11>., после ознакомления с медицинскими документами, содержащимися на листах дела 128-129 сообщила, что из телесных повреждений указаны только ссадины мягких тканей лица слева, но в ввиду того, что они не описаны, не указано количество повреждений, то высказаться о механизме возникновения и о давности, по данному документу не представляется возможным. Единственное, что можно сказать, что данные телесные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья и утрату трудоспособности, поэтому такие повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Объективно вина подсудимой ФИО12 подтверждается также материалами уголовного дела: - рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА11> в 13 часов 28 минут им было получено сообщение о том, что по <АДРЕС> ножевое ранение в область сердца. (<НОМЕР>); - рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА11> в 14 часов 35 минут им было получено сообщение по телефону о том, что в смп обратилась <ФИО7>, <ДАТА13> г.р. с диагнозом колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, колотые раны в области правового плеча. (л.д. 7); - рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от <ДАТА12>, согласно которого <ДАТА11> в 15 часов 05 минут им было получено сообщение по телефону о том, что в г/б обратилась <ФИО7>, <ДАТА13> г.р. с диагнозом колото-резаные ранений грудной клетки, левого и правового плеча, алкогольное опьянение. (л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которого с разрешения <ФИО10> был проведен осмотр <АДРЕС>. В ходе осмотра был изъят нож с пластиковой черной с белой вставкой ручкой. (<НОМЕР>); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которого с участием <ФИО7> была осмотрена кофта коричневого цвета в крови. (л.д. 16-21); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у <ФИО7> при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде ран: на передней поверхности грудной клетки слева (1) (точная локализация в медицинский документах указана противоречиво), в области задней поверхности грудной клетки справа (точная локализация и количество в медицинский документах указаны противоречиво), не проникающие в плевральные полости, которые возникли незадолго до осмотра врачом от воздействий острого объекта. Данные повреждения в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью. (<НОМЕР>); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием. (<НОМЕР>); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА16>, согласно которому была осмотрена кофта с длинными рукавами коричневого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета. На кофте имеются два пореза, длиной 2 см. (<НОМЕР>); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15> (<НОМЕР><НОМЕР>); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, согласно которому был осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа — 185,0 мм., длина клинка — 85,0 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серебристого цвета. Обух клинка прямой и имеет выгнутый скос обуха. На хвостовик клинка всадным способом крепится рукоять. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного и бежевого цветов. Длина рукояти — 100,0 мм. Спинка рукояти ножа изогнутая, низ рукояти изогнут. (<НОМЕР> - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА18> (<НОМЕР>д. 77).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой <ФИО8> в совершении указанного преступления полностью доказана как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей и свидетеля, которые суд признает достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, соответствуют и дополняют друг друга, подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами. Судом установлено, что подсудимая период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, находясь <АДРЕС>, используя пилочку для ногтей и нож как предметы, используемые в качестве оружия, причинила <ФИО7> легкий вред здоровью. При этом данные обстоятельства подтверждает подсудимая, сообщившая, что нанесла удары пилочкой для ногтей, а затем ножом своей дочери. Свидетель <ФИО10>, несмотря на то, что не являлась непосредственным свидетелем совершенного преступления, видела его последствия в виде следов крови на одежде потерпевшей. Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО12 находилась в пределах необходимой обороны суд признает необоснованными, так как потерпевшая сообщила о нанесении ею всего одного удара по лицу подсудимой. Данное обстоятельство подтверждает выписка из медицинской карты подсудимой, осмотренной врачом-травматологом <ДАТА12>, согласно которому у ФИО12 имеются только ссадины мягких тканей лица слева. При этом, согласно показаниям эксперта <ФИО11>., высказаться о механизме нанесения телесных повреждений, как и о давности их образования не представляется возможным. Наличие иных телесных повреждений, в том числе в других местах на голове подсудимой, не установлено. С учетом изложенного, по мнению суда, в ходе судебного следствия было достоверно установлено нанесение лишь одного удара, нанесенного потерпевшей подсудимой, о чем свидетельствует как показания потерпевшей, так и локализация зафиксированных у подсудимой при осмотре врачом телесных повреждений. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Вместе с тем, суд полагает, что все обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, установлены в судебном заседании. Доводы стороны защиты, о том, что показания <ФИО7> и ФИО12 в части количества нанесенных потерпевшей подсудимой ударов, как и о способе нанесения ударов, противоречат друг другу суд признает несостоятельными так как доводы подсудимой о нанесении 4-5 ударов ей по голове потерпевшей не имеют какого-либо подтверждения, кроме показания подсудимой.

Кроме того, по мнению суда, сама локализация удара пилочкой для ногтей, пришедшегося в область спины, свидетельствует о том, что в момент нанесения этого удара, который, согласно показаниям потерпевшей, был первый, она находилась спиной к подсудимой и не нападала на нее. Кроме того, в ответ на один удар по лицу рукой, нанесенной потерпевшей, подсудимая нанесла не менее двух ударов предметами, использованными в качестве оружия, а именно пилочкой для ногтей, и ножом хозяйственно-бытового назначения, в том числе в области тела, содержащие жизненно-важные органы, а именно в грудь, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо обороны со стороны подсудимой. По мнению суда, в случае реального нападения на <ФИО8> физически более сильной потерпевшей, подсудимая просто не смогла бы поменять предмет, используемый ею для обороны. Доводы подсудимой о том, что она не целила при нанесении ударов куда-либо, а лишь отмахивалась суд признает в качестве попытки уйти от ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного и вопреки доводам защитника, суд не имеет никаких оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимой. Действия подсудимой ФИО12 необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При решении вопроса о виде и размере назначаемого подсудимой наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. <ФИО8> ранее судима за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, потерпевшей по которому являлась <ФИО7>, на учетах у врача-нарколога и психиатра ГБУЗ «КПБ №1» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания условной меры наказания в филиале по УГО ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК характеризуется отрицательно как нарушающая порядок отбывания наказания. Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая ранее судима за совершение аналогичного и более тяжкого преступления в отношении потерпевшей <ФИО7>, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении <ФИО8> наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, применение иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как подсудимая совершила указанное выше преступление в период условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА19>, в отношении той же самой потерпевшей. При этом суд, не находит оснований для назначения подсудимой наказания в порядке ст. 73 УК РФ, так как подсудимая, после назначения ей условной меры наказания по приговору от <ДАТА19>, своим поведением не доказала свое исправление и вновь совершила преступление.

Кроме того, оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении <ФИО8> лишения свободы на принудительные работы с учетом возраста подсудимой, состояния ее здоровья и нахождения ее на пенсии, наличия у подсудимой судимости за аналогичное преступление, мировой судья не усматривает. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное подсудимой приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА19>, так как подсудимая на путь исправления не стала, имея судимость за совершение тяжкого преступления, и будучи осужденной вышеуказанным приговором, отбывая условный срок наказания, совершила преступление против личности с использованием предмета, а именно ножа в качестве оружия. Отменяя условную меру наказания, суд считает необходимым присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенную по приговору от <ДАТА19> по основанию, предусмотренному ст. 70 УК РФ. С учетом отмены условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА19>, которым <ФИО8> была осуждена за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд полагает, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО12 необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима. Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуальный кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в силу наличия у нее постоянного источника дохода в виде пенсии. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-303, 304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО12 по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА19> отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА20>, и окончательно назначить ФИО12, наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. ФИО12 взять под стражу в зале суда и содержать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с <ДАТА21> В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства: кофту коричневого цвета и нож, переданные в камеру хранения вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. В соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с подсудимой ФИО12 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора с подачей представления или жалобы мировому судье судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, а осужденной в аналогичный срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья П.Я.Ивананс