Судебный участок №2

УИД 77MS0002-01-2025-003923-97

Дело №1-18/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка №2 района Савелки города Москвы - Михайлова И.А., при секретаре судебного заседания Низомутдиновой Н.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы – Нагорных П.В.,

подсудимого – ФИО1;

защитника подсудимого – адвоката Юхман Ю.Г., представившей удостоверение №* и ордер № * от 17 декабря 2025 года;

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, он 24 мая 2025 года, в период времени с 03 часов 34 минут по 03 часа 47 минут, точное время не установлено, находясь возле ночного клуба "Сова", расположенного по адресу: г. Москва, <...>, в ходе конфликта, возникшего с потерпевшим ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышлено нанёс ФИО2 два удара ладонью правой руки в область лица. От нанесенных им (ФИО1) ударов, потерпевший упал, ударившись головой о землю, в результате чего его (ФИО1) действиями, потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде: открытой черепно-мозговой травмы: травматической перфорация барабанной перепонки справа (сопровождающейся кровотечением из правого слухового прохода), линейного перелома чешуи и пирамиды (каменистой части) правой височной кости, травматической субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы по намету мозжечка слева, левой височной доли, травматического субарахноидального (под паутинную оболочку), кровоизлияния левой теменной доли, ушиба головного мозга с наличием очага ушиба в левой височной доле, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также была причинена ссадина лобной области справа, «бровной области», которая расценивается как не причинившая вреда здоровью человека.

Таким образом, он (ФИО1), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности причинил потерпевшему ФИО2 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. Также пояснил, что потерпевшему он (ФИО1) принес свои извинения и загладил причиненный вред.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждена в судебном заседании и объективно устанавливается:

- заявлением и показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, о том, в конце мая 2025 года, он вместе со своими друзьями *и * приехал в клуб «Сова», где они пили спиртное и отдыхали. Когда они решили уехать домой, то вышли на улицу и вызвали такси. Что произошло дальше, он (ФИО2) не помнит. Очнулся, когда находился в больнице. Врач ему пояснил, что в больницу его (ФИО2) привезли ночью. На стационарном лечении он находился 10 дней. Впоследствии в течение полутора месяцев лечился амбулаторно. У него (ФИО2) была ОЧМТ и СГМ, переломы, гематомы, порвана барабанная перепонка. Впоследствии подсудимый ФИО1, с которым он (ФИО2) ранее знаком не был, принес ему свои извинения и возместил причиненный преступлением вред;

- показаниями свидетеля *, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым ФИО1 он находится в приятельских отношениях. С потерпевшим ранее знаком не был. По существу заданных вопросов показал, что в мае 2025 года он (*.) вместе ФИО1 и еще двумя их знакомыми - *. и *. находился в ночном клубе «Сова», где они отдыхали и пили спиртное. В какой-то момент они вышли на улицу, где между их компанией и компанией потерпевшего произошел конфликт, по какой причине, он (*.) не помнит. Затем он увидел, что потерпевший лежит на земле, и ему оказывают первую помощь. Кто нанес удар потерпевшему, он не видел. Затем приехала автомашина реанимации, и потерпевшего увезли. Он (*.) плохо помнит происходящее, так как с момента конфликта прошло много времени. На стадии расследования он давал подробные показания об известных ему обстоятельствах, которые подтверждает;

- показаниями свидетеля *, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24 мая 2025 года он (*.), работая водителем в ООО «Яндекс Такси», в 03 часа 34 минуты приехал на заказ по адресу: г. Москва, <...>, ночной клуб «Сова», где ожидал клиента, находясь в автомашине. В какой - то момент он увидел, что начинается конфликт между несколькими молодыми людьми, и через пару секунд молодой человек с бородой, нанес несколько ударов в область лица другому молодому человеку в клетчатой рубашке. От ударов последний стал отходить назад. После чего, получив сильный толчок от молодого человека с бородой, упал назад и, скорее всего, ударился головой об асфальт, так как толчок был сильный. После толчка молодой человек в клетчатой рубашке поднялся и присел на колени. В этот момент к нему снова подошел молодой человек с бородой и нанес сильный удар ногой в область головы, от чего тот упал и потерял сознание. Дальнейшее он (*) наблюдать не стал, так как в этот момент уже пришли пассажиры (т.1, л.д.52-54);

- показаниями свидетеля *., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.05.2025 года в 00 часов 30 минут он приехал вместе со своими знакомыми * и * в ночной клуб «Сова». В клубе они пили спиртное и отдыхали. В 03 часа 30 минут он вышел покурить на улицу и увидел, что начинается конфликт между * и * с одной стороны, и ранее неизвестными ему молодыми людьми – с другой. Причину конфликта он не знает. Он (*) сразу подбежал к Нурсултану, который сцепился с другим молодым человеком, и начал их разнимать. Затем он повернул голову в сторону *. и увидел, что тот лежит на асфальте. Он подбежал к нему и понял, что *. находится без сознания. Он (*.) зафиксировал голову потерпевшего, а охранник ночного клуба вызвал наряд скорой медицинской помощи. Прибывшие медики госпитализировали *. в больницу. В сознание он не приходил. Кто именно наносил удары * он не видел (т.1, л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля *., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 23.05.2025 г., примерно в 20 час. 00 мин., он встретился со своими друзьями - * ФИО1 и *., вместе с которыми они поехали в ночной клуб «Сова», где пили спиртное. Периодически они все вместе выходили на улицу курить. Когда он (*) и *. в очередной раз вышли на улицу, то увидели, что * и ФИО1 дерутся с неизвестными мужчинами. Он и * стали их разнимать. Когда потасовка закончилась, он увидел, что один из неизвестных мужчин лежит на асфальте, а другой мужчина оказывает ему помощь. Через некоторое время к клубу подъехала скорая помощь. После чего они вызвали такси и уехали. Когда садились в машину, к клубу подъехали сотрудники полиции (т.1, л.д.84-85);

- показаниями свидетеля *., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24.05.2025 г., примерно в 01 час. 20 мин., он вместе со своими знакомыми - *., ФИО1 и *. на такси поехал в ночной клуб «Сова», где они отдыхали, пили спиртное. Периодически они все вместе выходили на улицу покурить. Примерно в 03час.30 мин. он (*.) вышел на улицу вместе со *. и * На улице уже находился ФИО1, между которым и тремя ранее неизвестными людьми происходил словесный конфликт. Далее этот конфликт продолжился между ФИО1 и неизвестным ему парнем в клетчатой рубашке, а затем между ними произошла драка. Он (*.) пытался их разнять, но у него это не получилось. После чего он отошел в сторону и не видел происходящего. Когда драка прекратилась, он увидел, что парень в клетчатой рубашке лежит на земле. Примерно в 03 час. 50 мин. в ночной клуб приехал наряд скорой медицинской помощи. Они вызвали такси и уехали. Впоследствии их задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.76-78);

- показаниями свидетеля *., старшего оперуполномоченного ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен гр-н ФИО1, причастный к совершению данного преступления (т.1, л.д.86-88);

- карточкой происшествия № * об информации, поступившей в 03 часа 47 минут 24.05.2025 года в ОМВД по районам Матушкино и Савелки г.Москвы, по сообщению о нанесении телесных повреждений (т.1, л.д.23);

- карточкой происшествия №* о получении информации из ГКБ имени М.П. Кончаловского (номер телефонограммы 2283) о поступлении в больницу ФИО2 с диагнозом: ОЧМТ, перелом правой височной кости, тяжелый ушиб головного мозга, субдуральная гематома височной области. Со слов - избит неизвестным 24.05.2025 в 03 часа 30 минут (т.1, л.д.24);

- справкой из ГКБ имени М.П. Кончаловского от 24.05.2025 года, согласно которой, пациент ФИО2 госпитализирован в тяжелом состоянии в отделение ОРИТ 24.05.2025 в 04 часа 40 минут, с диагнозом: ОЧМТ, перелом правой височной кости с переходом на пирамиду. Тяжелый ушиб головного мозга. Контузионный очаг левой височной доли. Острая субдуральная гематома левой височной области. Отогематоррея справа. Ушиб, ссадина мягких тканей лица. Токсическое действие спирта неуточненного (т.1,л.д.42);

- справкой из ГКБ имени М.П. Кончаловского от 26.05.2025 года, согласно которой, пациент ФИО2 поступил по экстренным показаниям по скорой помощи, с диагнозом: * (т.1, л.д.43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2025 – участка местности напротив клуба «Сова» по адресу: г. Москва, <...> (т.1, л.д.26-31);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 11.09.2025 года, согласно которому, свидетель *опознал обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д.58-61);

- протоколом осмотра документов от 11 сентября 2025 года, согласно которому осмотрены скриншоты из мобильного приложения «Яндекс про» (т.1, л.д.65-68), которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.69,67-68);

- заключением эксперта № * от * согласно которому ФИО2 причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: * (т.1, л.д.94-98).

Представленные доказательства суд расценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, суд считает полностью установленной вину ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проводилась амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера, прохождения лечения от наркомании, медицинской реабилитации ФИО1 не нуждается (т.1, л.д.109-110).

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного процесса, и оценивая заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 и подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное защитником подсудимого, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в удовлетворении которого судом отказано.

Решая вопрос об уголовном наказании, в соответствии по ст.60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание, что подсудимый принес потерпевшему свои извинения. Возместил причиненный преступлением вред. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает, оказывает помощь участникам СВО. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, а равно применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в порядке ст. 91 УК РФ (т.1, л.д.129-132).

В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия 28 мая 2025 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренная ст.107 УПК РФ (т.1, л.д.151-152), которая неоднократная продлевалась и действовала до 18 декабря 2025 года, когда постановлением мирового судьи была измена на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д. 17).

Таким образом, время нахождения ФИО1 под домашним арестом составило 06 (шесть) месяцев и 22 (двадцать два) дня. Время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого – 2 (двое) суток.

Согласно п.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (пп.1); домашнего ареста (пп.2).

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета - два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы из расчета - один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Согласно материалам дела, мера пресечения в виде домашнего ареста была применена к ФИО1 на 6 месяцев и 22 дня, в период с 28 мая 2025 года по 18 декабря 2025 года, что соответствует 3 месяцам 11 дням содержания под стражей, из расчета два дня применения данной меры пресечения за один день содержания под стражей.

Время задержания ФИО1 в качестве подозреваемого – 2 (двое) суток, соответствует двум дням содержания под стражей. Таким образом, общее время содержания под стражей составит 3 (три) месяца и 13 (тринадцать) дней.

Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей 3 месяца и 13 дней соответствует 6 (шести) месяцам 26 (двадцати шести) дням ограничения свободы, из расчета, один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Таким образом, исходя из смысла закона, в срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, засчитывается время применения к нему до судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста и время задержания в качестве подозреваемого, которое с учетом положений п. 10 ст.109 УПК РФ, составит 6 месяцев и 26 дней.

Также при вынесении приговора, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов по 06.00 часов за исключением случаев выезда к месту работы и обратно;

- не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области за исключением случаев выезда к месту работы и обратно;

- не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не посещать развлекательные учреждения, в том числе учреждения общественного питания, учреждения, занимающиеся организацией массового досуга граждан, где производится реализация спиртосодержащей продукции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, пп. 2 п.10 ст.109 УПК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, время применения к нему до судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст.107 УПК РФ, в период с 28 мая 2025 года по 18 декабря 2025 года, из расчета, один день содержания под стражей за два ограничения свободы, и из расчета два дня применения меры пресечения в виде домашнего ареста за один день содержания под стражей, что составляет 6 (шесть) месяцев и 22 (двадцать два) дня.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, пп.1 п.10 ст.109 УПК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, время задержания в качестве подозреваемого до судебного разбирательства в период с 26 мая 2025 года по 27 мая 2025 года, из расчета, один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, что составляет 4 (четыре) дня.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты из мобильного приложения «Яндекс про», которые находятся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.А. Михайлова