11MS0043-01-2023-002480-88 Дело № 1-44/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25.10.2023 с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Косолапов К.А., при секретаре Марчук А.К., с участием государственного обвинителя Дурнева И.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Лодыгина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 час. 01 мин. до 15 час. 32 мин. <ДАТА3> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Жешарт, ул. <АДРЕС>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, взял в руки нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно нанес один удар данным ножом, используемым в качестве оружия, в область шеи <ФИО1> Своими умышленными, противоправными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в причинении легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением ножа в качестве оружия признает, в содеянном раскаивается. Проживает по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> совместно с <ФИО2>, а также в этой квартире проживает <ФИО1> <ДАТА4> они начали распивать спиртные напитки, употребляли в течении всего дня, <ДАТА3> у него был день рождения, и поэтому они также продолжили распивать спиртное, выпили много, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Периодически от выпитого спиртного емустановилось плохо, и он ложился спать. В дневное время он встал и стал продолжать распивать спиртное с <ФИО1> и <ФИО4>, был ли кто еще он уже не помнит. В какой-то момент между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, при котором они ругались друг на друга различными нецензурными выражениями. <ФИО1>, находясь в сильном алкогольном опьянении потеряла над собой контроль и стала словесно конфликтовать с <ФИО4>, которая стала успокаивать <ФИО5>, но та не слушалась и поэтому <ФИО4> разозлившись на Анну ушла из квартиры в магазин или прогуляться. В это время он остался наедине с <ФИО1>, с которой у них вновь произошел словесный конфликт, и он, разозлившись, из личных неприязненных отношений к ней, взял со стола на кухне кухонный нож с черной ручкой и решил припугнуть <ФИО1> ножом, приложив его к шее <ФИО7>, но каких-либо угроз убийством или физической расправой он в её адрес не высказывал. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он слегка провел лезвием ножа по шее <ФИО7> Ивановны, от чего у неё пошла кровь, и та сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Он, испугавшись произошедшего положил нож обратно в стол и лег спать. Что происходило в квартире он уже не видел. На утро <ДАТА5> ему все рассказала <ФИО4>, и опрашивали сотрудники полиции. На сегодняшний день он с <ФИО1> примирился, и та к нему претензий не имеет (л.д.60-63).

Кроме показаний подсудимого, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показанийпотерпевшей <ФИО1>, данных в ходе досудебного производства по делу (л.д. 39-41) и оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осенью 2022 года, в сентябре она приехала к своей знакомой <ФИО9>, проживающей в <АДРЕС> С <ДАТА4> года они распивали спиртные напитки. <ДАТА3> был день рождения ФИО3, который так же проживает по этому адресу. В течение всего дня она, <ФИО4> и ФИО3 распивали спиртное, а именно водку. Выпили много, поэтому она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт. Во время данного конфликта <ФИО4> вышла из квартиры, при этом они остались с ФИО3 наедине. Может в каких-то подробностях ошибаться, так как прошло уже достаточно много времени, и она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ФИО3 у них вновь произошел словесный конфликт и в какой-то момент, сколько было времени сказать не может. ФИО3 взял со стола на кухне, где они сидели и распивали спиртное, кухонный нож с черной ручкой и приложив его к ее шее с левой стороны слегка провел стороной лезвия ножа по шее, каких-либо угроз убийством или физической расправой ей не высказывал, у нее пошла кровь. Испугавшись серьезных последствий, она вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО3 нож положил обратно в стол и, ничего не соображая, ушел спать в комнату. По приезду фельдшер обработал ей рану, ее не госпитализировали. К ФИО3 она никаких претензий не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, они сразу с ним примирились.

Из показаний свидетеля <ФИО9> (л.д. 47-48), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, <АДРЕС> У нее в квартире также проживает ФИО3 Кроме того, примерно в сентябре 2022 года к ней в гости приехала ее знакомая <ФИО1>, и с тех пор проживает у нее. С <ДАТА4> они распивали спиртные напитки. <ДАТА3> был день рождения ФИО3. В течение всего дня, а именно с 12 часов 00 минут она, <ФИО1>, <ФИО10> и ФИО3 распивали спиртное, а именно водку. Выпили много, поэтому она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО10> немного употребив, легла спать и с ними больше за столом не сидела. За временем она не следила, поэтому не может указать во сколько это было. Все вместе, распивая спиртное, общались на различные темы, и в какой-то момент между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, Алексей также ругался и с <ФИО1>. Чтобы не влезать в данный конфликт, она вышла из квартиры и пошла прогуляться по улицам, в квартире при этом остались <ФИО1> и ФИО3, <ФИО10> спала. Когда она пришла в квартиру, то там уже находились работники скорой помощи, оказывали медицинскую помощь <ФИО1>, после приехали сотрудники полиции. На следующий день <ФИО1> ей рассказала, что, когда она ушла из квартиры, между <ФИО1> и ФИО3 продолжился словесный конфликт и Алексей, взял со стола на кухне кухонный нож и слегка провел лезвием ножа по шее <ФИО7>, от чего у неё пошла из раны кровь. Насколько ей известно, <ФИО1> простила ФИО3 и никаких претензий по причинению телесных повреждений к нему не имеет.

Показания свидетеля <ФИО11>, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствуют о следующем. У свидетеля есть знакомая <ФИО9>, которая проживает по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, <АДРЕС> С ней проживают ФИО3 и <ФИО1> <ДАТА3> она находилась в гостях у своей знакомой <ФИО9>, там же находилась <ФИО1> и ФИО3, они все вчетвером распивали спиртные напитки. В тот день у ФИО3 был день рождения. Через некоторое время она от выпитого спиртного сильно опьянела и пошла легла спать в маленькой комнате на диван в квартире <ФИО9> и проспала до вечера. После того как проснулась, <ФИО1> рассказала ей, что пока она спала между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 взял с кухонного стола нож и провел им по шее <ФИО1>, от чего у нее пошла кровь (л.д.49-50).

Согласно показаниям свидетеля <ФИО13> по соседству с ней в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> района проживает <ФИО9>, с ней проживают <ФИО1> и ФИО3 <ДАТА3> около 15 час. 55 мин. она услышала шум, мужской и женский крики из квартиры <НОМЕР>, она вышла в подъезд, чтобы их успокоить, и когда спустилась на первый этаж, увидела, что на ступеньках около квартиры <НОМЕР> сидит <ФИО1> и с левой стороны у нее имеется кровь на лице и на шее. Рядом с ней стоит ФИО3, оба в сильном алкогольном опьянении. На вопрос, что произошло, внятного от них ответа не услышала. Она сказала, что необходимо вызвать скорую помощь, кто именно вызывал скорую помощь она не помнит. Она вызвала сотрудников полиции с сотового телефона ФИО3 и сообщила, что ножевое ранение в шею у соседки. Показания данного свидетеля находятся на л.д. 51-52 и оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными и проверенными в судебном заседании: рапортом оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 15 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от <ФИО14>., проживающей п. <АДРЕС>, о том, что ножевое ранение в шею у соседки (л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Установлено, что в комнате <НОМЕР> на полу по центру комнаты находится постельное белье, подушки, одеяло в разбросанном состоянии, на которых имеются следы бурого оттенка. В ходе осмотра изъят и упакован нож (л.д. 21-26);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, на момент обращения за медицинской помощью и медицинского обследования <ДАТА3> года у гражданки <ФИО1> обнаружена <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая могла образоваться в результате одного ударно-скользящего воздействия твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами, не исключается при обстоятельствах, указываемых в постановлении. Рана квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью (в соответствии с п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 198н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования обнаруженного повреждения соответствует промежутку времени до 72 часов до момента обращения за медицинской помощью (<ДАТА3>), о чем свидетельствуют данные медицинской документации, в частности описываемые морфологические признаки раны (описание краев, концов, глубины раны), соответственно её образование в срок, указываемый в постановлении (<ДАТА3> года) не исключается (л.д. 74-75);

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, в выводах которого указано: представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 79-84); протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП по КУСП 6710 от <ДАТА3> (л.д. 92-95);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 96).

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО3 поддержано в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупности их - достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО3 имели место так, как изложено в описательной части приговора. Судом установлено, что <ДАТА3> в период времени с 00 час. 01 мин. до 15 час. 32 мин. ФИО3, находясь по адресу: п<АДРЕС>, умышленно нанес <ФИО1> удар ножом из-за неприязненных отношений, в связи возникшим между ними конфликтом.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей <ФИО1> и свидетелей <ФИО9>, <ФИО11> и <ФИО14>. последовательны и непротиворечивы, подробны, и в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу устанавливают факт умышленного причинения ФИО3 легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, все эти доказательства являются допустимыми и достаточными, оснований для оговора подсудимой указанными лицами, реальных и обоснованных, либо оснований утверждать об искусственном создании доказательств его виновности, мировым судьей не установлено. В ходе допросов потерпевшей и свидетелям были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов указанных лиц, требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были.

За основу приговора суд берет показания потерпевшей и свидетелей поскольку они последовательны, стабильны, по обстоятельствам произошедшего согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения мировым судьей не установлено и стороной защиты не представлено, в связи с чем сомневаться в достоверности данных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. Обстоятельства совершенного преступления подсудимый не отрицает, не установлено оснований полагать наличие самооговора со стороны подсудимого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего, заключении эксперта, поскольку при причинении телесного повреждения потерпевшему подсудимая использовала нож.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО3 суд не находит.

Исходя из достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, судья находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> у ФИО3 обнаруживаются <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 89-90). Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующие стаж и опыт в психиатрии, предупрежденным об уголовной ответственности. По отношению к содеянному суд признает ФИО3 вменяемым. ФИО3 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в качестве подозреваемого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в котором находился подсудимый во время совершения преступления, являясь фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на его поведение и обусловило опасность преступления. Употребив алкоголь, ФИО3 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, а, напротив, пояснил, что, если бы находился в трезвом состоянии, преступления не совершил.

В пользу значимости данного состояния и изложенные в заключении врача судебно-психиатрического эксперта медицинские сведения, свидетельствующие об утрате подэкспертным количественного контроля за употребляемым спиртным, а также бытовая характеристика ФИО3, в которой упоминается о том, что он неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения и на этом фоне недостойно ведет себя в быту.

Как следует из письменных материалов дела и подтверждено подсудимым, употребление спиртного ФИО3 начал накануне, задолго до произошедшего, употреблял в течении всего дня, на следующий день приступил в компании к празднованию своего дня рождения с соответствующими значимости данного события возлияниями, и к моменту описываемых в обвинительном акте событий его организм был под воздействием значительного объема крепкого спиртного напитка, несколько раз емустановилось плохо, он засыпал, снова просыпался и продолжал выпивать. В указанной связи довод защитника о том, что нахождение ФИО3 в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не оказало существенного влияния на его поведение, а поводом к конфликту явилась ссора с потерпевшей, судом не принимается. При этом противоправного (аморального) поведения со стороны потерпевшей в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, с учетом данных о его личности, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, мировой судья приходит к выводу, что цели правосудия могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, являющихся обязательными в силу ст. 53 УК РФ. При выборе вида и размера наказания суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья.

На основании ст. 81 УК РФ орудие преступления (нож) подлежит уничтожению По делу имеются процессуальные издержки: в размере 9098,40 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жеребцовой Н.Б. за оказание юридической помощи ФИО3 при производстве дознания. Суд считает правильным возместить данные расходы за счёт средств федерального бюджета и освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку переход в общий порядок произошёл по инициативе государственного обвинителя, при этом учитывается и имущественное положение ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По вопросу распределения процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района «Усть-Вымский» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на Усть-Вымский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в размере 9098,40 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жеребцовой Н.Б. за оказание юридической помощи ФИО3 при производстве дознания, возместить за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Вступивший в законную силу приговор, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья К.А. Косолапов