2025-07-04 18:30:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 11MS0043-01-2024-005519-08

дело № 1-1/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 21 января 2025 года

Суд, в составе мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми, Тебеньковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Мальцевой К.С,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Вымского района Лобачева Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Николенко Л.Ю. представившей удостоверение № 581 от 17.08.2011 г. и ордер № 5 от 21.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего <АДРЕС>, имеющего неполное среднее образование, работающего в ООО «ЖЛПК» слесарем, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: <ДАТА5> рождения и <ДАТА5> рождения, военнообязанного, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) лично, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица причинам, при следующих обстоятельствах. 19.10.2024 в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут на автомобильной дороге между д. 11 и <...>. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми полицейскими ОППСП ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО2 и ФИО3, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» при помощи звуковой и световой сигнализации была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «Р740УТ» 11 регион, под управлением ФИО1 с целью уточнения данных, проверки документов на право пользования и управления, документов на транспортное средство, а также проверки водителя на признаки алкогольного опьянения. В ходе выполнения выше приведенных действий полицейскими ОППСП ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО2 и ФИО3 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Ввиду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 сообщил об этом инспектору ДПС ФИО4, после чего совместно с ФИО1 в служебном автомобиле ППС стал ожидать приезда экипажа ГИБДД. После приезда экипажа ГИБДД 19.10.2024 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО5, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 был приглашен для разбирательства в служебную автомашину марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и был уведомлен инспектором ДПС ФИО4 о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, он отстранен от управления транспортным средством и его автомашина задержана, и в отношении него проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19.10.2024 в период времени с 01 часа 46 минут до 02 часа 05 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной дороге, расположенной между д. 11 и <...>. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, в служебной автомашине инспектора ДПС ФИО4 и инспектора ФИО5 марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зная о совершении им административного правонарушения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, понимая, что инспектор ДПС ФИО4 является должностным лицом, наделенным в соответствии с Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», должностным регламентом функциями представителя власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя от своего имени и в своих личных интересах, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственной власти и лиц, ее представляющих, и желая этого, имея цель склонить последнего к получению денежных средств во избежание задержания своего транспортного средства и дальнейшего привлечения к административной ответственности, в момент выхода из служебного автомобиля инспектора ФИО5, бросил в сторону переднего пассажирского сиденья взятку в виде денежной купюры номиналом 5000 рублей Российской Федерации № «БЛ 0582225» и денежной купюры номиналом 5000 рублей Российской Федерации № «СЛ 1885655», то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей Российской Федерации. Свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его действия были пресечены инспектором ДПС ФИО4, который своевременно обеспечил сохранность предмета взятки, закрыв их служебной документацией и сумкой с документами, а также незамедлительно доложив ответственному по ОМВД России по Усть-Вымскому району - ФИО6 о данном факте. ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Мировым судьей установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. 316 УК РФ.

Защитник Николенко Л.Ю. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя не поступило. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные законом, соблюдены. Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Проверив и оценив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично не превышающем десяти тысяч рублей. При назначении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного.

Согласно материалам дела, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает: -в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний. -в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия ФИО1, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла. С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что для его исправления и перевоспитания достаточно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа

При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, наличие дохода в виде заработной платы по месту работы, наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела не имеется. Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, не имеется. Деньги в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, являющиеся предметом взятки, подлежат обращению в доход государства. Вещественные доказательства, указанные в обвинительном акте: оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, фиксирующий попытки дачи взятки-подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9900,80 руб., связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по ее участию в качестве защитника в ходе предварительного следствия возмещаются за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Коми (СУ СК России по Республике Коми); ИНН <***>; КПП 110101001; номер счета получателя 03100643000000010700, кор. счет 40102810245370000074; КБК 41711302991016000130, банк получателя: Отделение - НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми; БИК 018702501; ОКТМО: 87701000; УИН 41700000000011904504. Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу положений ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства -оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, фиксирующий попытки дачи взятки-оставить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства в виде - денежной купюры номиналом 5000 рублей Российской Федерации № «БЛ 0582225» и денежной купюры номиналом 5000 рублей Российской Федерации № «СЛ 1885655», являющиеся предметом взятки, обратить в доход государства. Процессуальные издержки в сумме 9900,80 руб., связанные с оплатой труда адвоката Николенко Л.Ю. по ее участию в качестве защитника в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья Л.Г. Тебенькова Копия верна Мировой судья Л.Г. Тебенькова