73MS0009-01-2023-004316-70 Дело № 1-23/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ульяновск 13 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Попова Е.Д., врио мирового судьи судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, с участием государственногообвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Мурашова А.А.,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО2,
защитника - адвоката Кулагиной Л.М., при секретаре Хохловой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. ФИО2, находясь на участке местности по адресу: <АДРЕС>, 29.10.2023 в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 05 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, осознавая, что <ФИО1> является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком работы личного состава мобильного взвода №2 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска на октябрь 2023 года и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, препятствуя дальнейшему разбирательству по заявлению <ФИО3> и не желая выполнять законные требования сотрудника полиции, основанные на ст. 12, 13 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ' «О полиции», с целью уклонения от привлечения к административной ответственности, решила публично оскорбить сотрудника полиции <ФИО1> сразу после чего, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего, публично в присутствии граждан высказала в адрес <ФИО1> оскорбительные слова и нецензурные, оскорбительные выражения, а также продемонстрировала обнаженную ягодичную область, сопровождая свои действия и высказывания грубой нецензурной бранью, что противоречит установленным правилам поведения к требованиям общечеловеческой морали, чем публично в присутствии посторонних лиц унизила честь и достоинство сотрудника полиции <ФИО1> при исполнении последним своих должностных обязанностей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.
В настоящем судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, пояснив, что она понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено нй добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что она лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Ходатайство подсудимой ФИО2 поддержано адвокатом Кулагиной Л.М. Свое согласие с ходатайством подтвердили также государственный обвинитель и потерпевший по делу. Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного следствия судом не установлено, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ей добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. С предъявленным обвинением ФИО2 согласна, вину признает в полном объеме. Обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО2 на учете в ГКУЗ УОКПБ им ФИО4 не состоит (л.д. 107), поведение подсудимой в судебном заседании также не вызывает сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Подсудимая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 111-112). К административной ответственности привлекалась, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 106). На специализированном учете в наркологической больнице не состоит (л.д. 109). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, её состояние здоровья и состояние здоровья её близких родственников (наличие хронических заболеваний). Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой ФИО2 в порядке ст. 61, 62 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции располагали достаточным объемом информации, свидетельствующей о причастности подсудимой ФИО2 к совершенному преступлению, сама ФИО2 не сообщила какие-либо значимые и существенные для раскрытия и расследования преступления обстоятельства, а лишь подтвердила свою причастность к нему.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Принимая во внимание данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной, её имущественное положение, наличие места работы и заработка, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что будет соответствовать содеянному и принципу справедливости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно для назначения иного вида уголовного наказания, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Кулагиной Л.М. на досудебной стадии в сумме 3896 руб. взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. В судебном заседании защитник подсудимой ФИО2 адвокат Кулагина Л.М. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления, не повлекшего каких-либо тяжких последствий, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, сделала благотворительный взнос, извинилась перед потерпевшим, который к ФИО2 каких-либо претензий не имеет.
ФИО2 указала, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Заявленное ходатайство о прекращении производства по делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с положением ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием причиненного вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд отмечает, что в каждом конкретном случае суд должен оценить достаточность предпринятых лицом, в отношении которого рассматривается дело, действий для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности деяния, как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности. Вместе с тем, нет оснований считать сумму пожертвования в размере 2000 рублей достаточной для полного заглаживания вреда, причиненного действиями ФИО2 охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного подсудимой, восстановлены нарушенные интересы общества и государства.
В данном случае, учитывая возражения государственного обвинителя против прекращения производства по делу, по внутреннему убеждению мирового судьи, прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 316, 317, 322 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области); ИНН/КПП <***>/732501001; БИК 017308101 Отделение Ульяновск; р/с <***>; КБК 41711603132010000140 УИН 41700000000009405571; ОКТМО 73701000. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с регистратора «Дозор», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья Е.Д. Попова