Дело № 1-6/2023 УИД: 51MS0033-01-2023-001976-63

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Кандалакша «04» октября 2023 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области Селезневой И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, при секретаре Постумент И.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кандалакши Панченко У.Г.,

подсудимого ФИО6 И.1, его защитника - адвоката Вершинина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 И.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 И.1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. В период времени с 12 часов 00 минут по 23 часа 59 минут <ДАТА3> ФИО6 И.1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, и имея договоренность с <ФИО2> о приобретении лекарственных препаратов и мобильного телефона для нее, получив от последней денежные средства в сумме 6 800 рублей 00 копеек для приобретения указанных товаров, решил похитить вверенные ему <ФИО2> указанные денежные средства, путем растраты и распорядится ими как собственными, потратив на личные нужды.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, направленным на растрату чужого имущества ФИО6 И.1 в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 30 минут <ДАТА3>, находясь в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, воспользовался доверием <ФИО2> и отсутствием контроля с ее стороны за его действиями, приобрел алкогольную продукцию на сумму не менее 2000 рублей, тем самым начал растрату вверенных ему денежных средств в сумме 6 800 рублей 00 копеек, посредством оплаты спиртных напитков и продуктов питания в магазинах города Кандалакша, которые полностью растратил по 23 часа 59 минут <ДАТА3>, находясь на территории <АДРЕС>. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 И.1 причинил <ФИО2> материальный ущерб в размере 6 800 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО6 И.1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им на стадии дознания. Согласно показаниям подозреваемого ФИО6 И.1, данным им в ходе дознания и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, <ДАТА3> в дневное время находясь в квартире <ФИО2>, последняя передала ему денежные средства в сумме 6800 рублей, попросив его приобрести на них лекарства, предоставив список, а также самый дешевый мобильный телефон. Затем в квартиру пришли <ФИО3> и <ФИО4> Из квартиры он вышел примерно в 15 часов 00 минут, находясь на улице понял, что по близости аптеки нет, в связи с чем он решил вверенные ему <ФИО2> денежные средства потратить по своему усмотрению на собственные нужды, не покупая лекарства и телефон для нее. В связи с чем проследовал в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где приобрел пиво и продукты питания на общую сумму не менее 2000 рублей, после чего поехал к своей знакомой в гости, находясь у которой употребил приобретенные продукты и алкоголь. Затем в тот же день оставшиеся вверенные ему денежные средства он потратил в различных продуктовых магазинах г. Кандалакша на покупку спиртных напитков и продуктов питания. Вину в совершении хищения вверенных ему денежных средств в сумме 6800 рублей, принадлежащих <ФИО2>, признает, осознает противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, готов полностью возместить ущерб, причиненный его действиями (т. 1 л.д. 58-62). При проверке показаний на месте, проведенной <ДАТА4> в квартире <НОМЕР>, ФИО6 И.1 в присутствии своего защитника Вершинина В.А., находясь в комнате, указал на место, где <ДАТА3> <ФИО2> передала ему денежные средства в размере 6800 рублей и с указанной суммой денег ФИО6 И.1 проследовал в аптеку по просьбе <ФИО2>, однако в последующем потратил указанную сумму в размере 6800 рублей, тем самым совершил хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих <ФИО2> (т. 1 л.д. 69-74). После оглашения показаний подсудимый ФИО6 И.1 суду подтвердил правильность оглашенных показаний, настаивая на них, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО6 И.1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Утром <ДАТА3> <ФИО2> попросила ФИО6 И.1, который находился у нее дома в квартире, сходить в аптеку и купить ей лекарства на общую сумму 4100 рублей, а также приобрести самый дешевый кнопочный телефон, при этом дав ему 6800 рублей. Примерно в 12 часов 00 минут <ДАТА3> ФИО6 И.1 отправился за покупками и больше не возвращался. <ФИО2> пыталась связаться с ФИО6 И.1, однако он не отвечал на звонки, а также на сообщения от ее знакомых в социальной сети <ОБЕЗЛИЧЕНО> После того, как ФИО6 И.1 ушел с деньгами в сумме 6800 рублей, больше он к ней не приходил, денежные средства не возвращал. <ДАТА5> ее сосед <ФИО4> позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (т. 1 л.д. 38-39). В ходе очной ставки, проведенной <ДАТА6> между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым ФИО6 И.1 с участием его защитника - адвоката Вершинина В.А., потерпевшая <ФИО2> и подозреваемый ФИО6 И.1 полностью подтвердили свои показания, данные на стадии дознания. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что она является соседкой <ФИО2>, которая является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и прикована к кровати, совместно с <ФИО4> помогает ей по хозяйству. В начале <ДАТА> в личной беседе с <ФИО2> ей стало известно, что ФИО6 И.1 взял у <ФИО2> принадлежащие ей денежные средства в сумме 6800 рублей на покупку лекарств, после чего последний ушел и более не возвращался. <ФИО4> предпринял меры к розыску ФИО6 И.1, звонил ему, а также писал смс-сообщения в социальной сети <ОБЕЗЛИЧЕНО> на все его звонки и сообщения ФИО6 И.1 сначала отвечал, что в ближайшее время вернет денежные средства, но в последующем просто перестал отвечать на смс и телефонные звонки, при этом везде заблокировал. <ДАТА5> <ФИО4> позвонил в полицию и вызвал наряд по адресу <ФИО2>, после прибытия сотрудников полиции потерпевшая написала заявление о привлечении ФИО6 И.1 к ответственности (т. 1 л.д. 46-48). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ДАТА3> примерно в 14 часов 00 минут к ней по месту жительства на такси приехал ее знакомый ФИО6 И.1, у которого с собой был пакет с пивом. Дома он у нее находился около двух часов. В связи с тем, что ФИО6 И.1 приехал к ней домой с пивом, она спросила у него где он взял деньги, так как знала, что последний нигде не работает и постоянного дохода у него нет, но на вопросы ФИО6 И.1 ничего конкретного не ответил. После того как у ФИО6 И.1 закончилось пиво, примерно в 16 часов 00 минут он вызвал себе такси и покинул ее квартиру. Примерно в 19 часов 00 минут ФИО6 И.1 снова приехал к ней домой с пакетом пива, во второй раз спрашивать у <ФИО1> откуда у него деньги не стала. Примерно через 2 часа у ФИО6 И.1 закончилось пиво, он вызвал себе такси к ее дому и уехал по месту жительства, более не приезжал (т. 1 л.д. 49-51). Кроме того, вина подсудимого ФИО6 И.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Рапортом по сообщению о преступлении (происшествии), поступившему по телефону «02», зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» за <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> в 02 часа 20 минут поступило сообщение от ППС <ФИО7> о том, что обратилась <ФИО2> по факту пропажи денежных средств по месту жительства (т. 1 л.д. 15). Заявлением <ФИО2> от <ДАТА5>, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Кандалакшский» за <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано, что она просит провести проверку по факту хищения у нее денежных средств в сумме 6800 рублей (т. 1 л.д. 18). Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> с участием <ФИО2> (т. 1 л.д. 27-34). Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. Обстоятельства преступления, совершенного ФИО6 И.1, находят объективное подтверждение. Вина ФИО6 И.1 доказывается показаниями потерпевшей <ФИО2> и свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> о том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, ФИО6 И.1 совершил растрату, то есть хищение имущества <ФИО2>, вверенного виновному.

Показания потерпевшей <ФИО2> полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, согласно которым ФИО6 И.1, получив от <ФИО2> денежные средства в сумме 6800 рублей на приобретение лекарственных препаратов и мобильного телефона, похитил вверенные ему потерпевшей денежные средства в размере 6800 рублей путем растраты и распорядился ими как собственными, потратив на личные нужды. Подтверждением умышленного характера действий ФИО6 И.1 является и то, что он понимал, что незаконно производит растрату, то есть похищает денежные средства в размере 6800 рублей, принадлежащие <ФИО2>, вверенные ему последней, поскольку истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем расходования этого имущества, производя покупку товаров для своих личных нужд. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей <ФИО2>, а также показаниям свидетелей <ФИО8> <ФИО5>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оснований для оговора ФИО6 И.1 со стороны потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, суд не усматривает. Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО6 И.1, данным в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. Эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> и письменными материалами уголовного дела, а также подтверждены в ходе судебного заседания самим подсудимым, признавшим вину в совершении инкриминируемого им деяния. Показания подсудимый давал последовательно, добровольно, с участием защитника. Оснований не доверять показаниям самого подсудимого, данных по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, у суда не имеется. Совершая хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО2> и вверенных виновному, ФИО6 И.1 осознавал, что данное имущество ему не принадлежит. Данное обстоятельство подтвердил и сам ФИО6 И.1 в своих показаниях. ФИО6 И.1 хищение денежных средств, вверенных ему <ФИО2>, совершалась с корыстной целью. Данные обстоятельства подтверждаются письменными показаниями самого подсудимого. ФИО6 И.1 действовал в своих личных корыстных целях, что не отрицал подсудимый в судебном заседании. Мотивом преступления против собственности явилась корысть, то есть желание ФИО6 И.1 обогатиться самому за счет чужого имущества, вверенного ему потерпевшей, получить его безвозмездно. Размер похищенных денежных средств объективно подтверждается материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают. Это обстоятельства не оспаривала сторона защиты в ходе рассмотрения дела по существу. Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также помимо этого, показаниями самого подсудимого. Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу, при допросе подсудимого в ходе предварительного расследования участвовал защитник, последствия от ранее данных показаний подсудимому разъяснялись. Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено. Эти доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются между собой. В связи с изложенным, суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности ФИО6 И.1 относятся к предмету обвинения и являются относимыми и допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела, логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного. Суд считает установленной и доказанной вину ФИО6 И.1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд, оценивая сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся личности ФИО6 И.1 и его адекватным поведением в ходе дознания и в суде, признает подсудимого ФИО6 И.1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности. С учетом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, обстоятельств, установленных в обвинительном акте, суд квалифицирует действия ФИО6 И.1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО6 И.1 судимостей не имеет, однако привлекался к уголовной ответственности, судимости в установленном законом порядке погашены, по месту отбывания наказания характеризовался с положительной стороны; <ДАТА> неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, назначенные административные наказания в виде административных штрафов им не исполнены (штрафы не оплачены), за совершение правонарушений в области дорожного движения к административной ответственности не привлекался; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; по месту жительства характеризуется отрицательно, допускал нарушение тишины по месту жительства, был замечен в состоянии алкогольного опьянения; <ОБЕЗЛИЧЕНО>; на исполнении в отделении судебных приставов г. Кандалакша УФССП России по Мурманской области исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6 И.1 отсутствуют; <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО6 И.1 вину свою в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО6 И.1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что ФИО6 И.1 на протяжении предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах преступления, подтвердил свои показания при проведении проверки показаний на месте, на очной ставке и в судебном заседании, не препятствовал расследованию уголовного дела. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание ФИО6 И.1 обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 И.1, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, назначить более мягкое наказание суд не усматривает. Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, поэтому не могут служить безусловным основанием для применения данной статьи. В связи с тем, что ФИО6 И.1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 И.1 преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, а также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанному в ч. 5 ст. 50 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, тот факт, что ФИО6 И.1 может осуществлять трудовую деятельность, противопоказаний к трудоустройству не имеет, суд при назначении наказания в виде исправительных работ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не усматривает.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания отсутствуют,

По делу в рамках предварительного расследования потерпевшей <ФИО2> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 И.1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 6800 рублей 00 копеек. Гражданский ответчик ФИО6 И.1 в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина ФИО6 И.1 в совершении преступления установлена, то есть подсудимый является лицом, причинившим вред, причиненный потерпевшей ущерб подсудимым не возмещен, гражданский истец настаивал на удовлетворении иска, суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит гражданский иск подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО6 И.1 в пользу <ФИО2> подлежат взысканию денежные средства в размере 6800 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу ответствуют. В связи с назначением ФИО6 И.1 наказания, не связанного с лишением свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 И.1 под стражей в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В ходе предварительного расследования интересы обвиняемого ФИО6 И.1 по назначению защищал адвокат Вершинин В.А., за работу которого органом дознания постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В ходе судебного разбирательства интересы подсудимого ФИО6 И.1 по назначению защищал тот же адвокат, которому за работу судом постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый отказ от защитника не заявлял.

Учитывая, что ФИО6 И.1 является трудоспособным лицом, не заявлял отказа от защитника, а также учитывая его материальное положение, принимая во внимание условия жизни семьи подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, возложив на него процессуальные издержки на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 И.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На сновании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 И.1 в срок исправительных работ время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с <ДАТА7> по <ДАТА8> из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения ФИО6 И.1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО6 И.1 из-под стражи в зале суда. Гражданский иск <ФИО2> о взыскании с ФИО6 И.1 денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО6 И.1 в пользу <ФИО2> материальный ущерб в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО6 И.1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения за работу адвоката Вершинина Валерия Анатольевича по уголовному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кандалакшский районный суд Мурманской области через судебный участок № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья И.А. Селезнева