Дело № 1-27/2023

УИД 77MS0406-01-2023-004063-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 27 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Масленниковой З.М.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Исаевой Н.Г., представившей удостоверение № 20143, выданное 20.06.2023 и ордер № 118/2023 от 07.12.2023, выданный Адвокатским бюро г. Москвы «Сословие»,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, он - (ФИО2) *** года примерно в 18 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: ***, имея умысел на угрозу убийством ФИО1, с целью ее осуществления, на почве возникшего конфликта, осознавая характер своих противоправных действий, и желая, чтобы последняя воспринимала его действия и слова как реально осуществимые и опасные для ее жизни, стал угрожать убийством ФИО1, при этом крикнул: «Я тебя убью!», и в подтверждение своих преступных намерений нанес многократные удары кулаком левой руки по лицу (не менее трех ударов), чем причинил последней телесные повреждения, согласно заключению эксперта № *** от *** года в виде закрытого перелома костей носа без смещения, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), который не был опасным для жизни, причинил легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», а также в виде ссадины в области левой ушной раковины, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека - п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Данные действия ФИО2 насоли агрессивный характер, были связанны с нанесением неоднократных ударов по лицу потерпевшей, в связи с чем, ФИО1 восприняла угрозу убийством, как реально опасную и осуществимую для своей жизни, и не вызвало у потерпевшей сомнений в части приведения угроз в исполнение - то есть он, (ФИО2) совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, показал, что обвинение ему понятно, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Исаева Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого, просила с учетом данных о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, учесть смягчающие по делу обстоятельства и просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Масленникова З.М., потерпевшая ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства о рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

В связи с изложенным, суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также суд проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, так как ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил угрозу убийством и причинением легкого вреда здоровью, при обстоятельствах, когда у потерпевшей ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая ФИО2 наказание, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей *** и *** годов рождения.

Согласно заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № *** от *** года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении им с 17 лет спиртными напитками с формированием психической зависимости, явлений абстинентного синдрома, огрубления личности по алкогольному типу, запойных состояний, палимпсестов, а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившие поверхностность и облегченность отдельных суждений, эмоциональную неустойчивость, огрубленность, сужение круга интересов. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома от наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д. 55-58).

Суд находит выводы комиссии экспертов обоснованными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО2

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации, фактического проживания характеризуется неудовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей *** и *** годов рождения, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей *** и *** годов рождения, примирение потерпевшей с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Несмотря на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, факт примирения с потерпевшим не может свидетельствовать об отпадении общественной опасности лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Характеристика личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также примирение сторон, являются обстоятельствами, которые учитываются судом при постановлении приговора. Кроме того, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением.

На основании вышеизложенного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также принимая во внимание положения ст. 46, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, ст.226.9 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 49 УК РФ о том, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу ее отменить.

Приговор может быть обжалован в Лефортовский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.В. Якименко