Решение по административному делу

2025-11-25 05:19:17 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-25 05:19:17 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Мировой судья судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО7,

второго участника ДТП - <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО7<ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

10 сентября 2025 г. инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковск <ФИО2> составлен протокол 71 ВЕ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7, согласно которому водитель транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО7 05 сентября 2025 г. в 18:35 час. по адресу: <...> д2а, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением <ФИО1> от 05 сентября 2025 г., выписка КУСП <НОМЕР> от 05 сентября 2025 г., рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковск от 05 сентября 2025 г., схемой места совершения административного правонарушения от 05 сентября 2025 г., сведениями об участниках ДТП от 05 сентября 2025 г., объяснением ФИО7 от 09 сентября 2025 г.

В судебном заседании ФИО7 вину признала, при этом пояснила, что 05 сентября 2025 г. примерно в 17.30 выезжала с парковочного места на своем автомобиле Киа К5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <...>, где находилась с детьми в кафе. Столкновения не почувствовала, ударов, звуков не было, поэтому уехала. Умысла оставить место ДТП у нее не было. Если бы знала, что задела автомобиль потерпевшей, то не уехала бы с места ДТП. На следующий день приехала в то же кафе с детьми, и узнала от <ФИО1> о случившемся. Просила не лишать ее водительского удостоверения, назначить ей наказание в виде штрафа.

Второй участник ДТП - <ФИО1> пояснила, что работает в кафе по адресу: <...> д2а. 05 сентября 2025 г. как обычно оставила автомобиль Гранд Черроки <НОМЕР> на парковке, а именно девушка - водитель транспортного средства черного цвета Киа К5, государственный регистрационный знак <НОМЕР> задела ее автомобиль Киа К5, и уехала. Повреждены передняя и задняя правые двери. В назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений не представил, защитника в суд не направил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося <ФИО4>

Выслушав ФИО7, второго участника ДТП <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данных действий ФИО7 совершено не было, с места дорожно-транспортного происшествия она уехала.

Вместе с тем, в силу ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с такими происшествиями либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как пояснил в судебном заседании 10 сентября 2025 г. свидетель <ФИО5>, предупрежденная об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, с ФИО7 лично не знакома, неприязненных отношений к ней нет. 05 сентября 2025 г. находилась возле парковки, расположенной около детского парка по адресу: <...>. Увидела, как девушка - водитель транспортного средства черного цвета Киа К5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выезжая с парковки, двигаясь задним ходом, задела автомобиль Киа К5, и сразу уехала, не останавливалась, из машины не выходила. Видела один удар. Заметила ли водитель этого автомобиля, что задела припаркованный автомобиль, не знает. На автомобиле Киа К5 повреждены передняя и задняя правые двери. После зашла в кафе и сообщил <ФИО1> об увиденном.

Свидетель <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании 10 сентября 2025 г пояснил, что с ФИО7 лично не знаком, неприязненных отношений к ней нет. 05 сентября 2025 г. находился возле парковки, расположенной около детского парка по адресу: <...>. Увидел, как девушка - водитель транспортного средства черного цвета Киа К5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выезжая с парковки, двигаясь задним ходом, задела автомобиль Киа К5, и сразу уехала, не останавливалась, из машины не выходила. Видел один удар. После зашел в кафе и сообщил <ФИО1> об увиденном.

Мировой судья полагает, что показания указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего являются убедительными и правдивыми, подтверждаются другими доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании, логичными, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья придает им доказательственное значение.

ФИО7 в судебном заседании утверждала, что умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, она не заметила, что задела автомобиль, когда выезжала с парковки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО7 не имела намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересах других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, у ФИО7 не было, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО7 обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, а именно, общественные отношения в области дорожного движения, санкция ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, в то время как санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает лишение права управления транспортными средствами либо административный арест на срок до пятнадцати суток, мировой судья приходит к выводу о возможности переквалификации действий ФИО7 с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам ФИО7 мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7, мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ считает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО7, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф следует перечислять: получатель УФК по Тульской области (ОМВД России по городу Новомосковску), ИНН <***>, КПП 711601001, р/с <***>, банк получателя Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула, КБК 18811601123010001140, БИК 017003983, ОКТМО 70724000, УИН 18810471250270002614.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новомосковский районный суд Тульской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области или же непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

: