к делу № 1-25/2025 УИД 23RS0008-01-2025-002855-88
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Белореченск 30 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края Пирогов Е.Ю., при секретаре судебного заседания - <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <ФИО2>, подсудимого - <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего: удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, в открытом судебном разбирательстве в общем порядке, рассмотрев уголовное дело в отношении - <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый <ФИО3> совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, точное время дознанием не установлено <ФИО3> будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортным средством, находясь в служебном кабинете <НОМЕР> инспектора ИАЗ <ФИО6> Одела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, в ходе беседы с <ФИО7> достоверно зная, что он является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей и в его полномочия входит рассмотрение административных материалов, составление административных протоколов и рассмотрение административных материалов в отношении лиц нарушивших ПДД РФ на территории <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, а так же осознавая, что <ФИО7> обязан составить в отношении его сына административный материал и привлечь его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, действуя в его интересах с целью увода своего сына <ФИО8> от административной ответственности за совершение административного правонарушения лично предложил и передал <ФИО7> взятку в виде денежных средств в сумме 10000 рублей, вложив их в паспорт своего сына <ФИО8>, за совершение последним заведомо незаконного бездействия в нарушение ст.ст. 12, 13 ФЗ РФ «О полиции» от <ДАТА4> <НОМЕР>, и должностной инструкции утвержденной начальником Отдела МВД России по <АДРЕС> району. После чего, действия <ФИО3> были пресечены оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД РФ по <АДРЕС> району в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, поскольку <ФИО7> сообщил о намерении <ФИО3> дать ему взятку.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не признает. Взятку он не давал. При этом допрошенный в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что в детском возрасте около 7-8 лет вместе со своей семьей переехал из Армении в Россию. В общеобразовательной школе учился 2 класса, затем перестал ходить в школу, так как стал помогать своим родителям по хозяйству. В целом русский язык знает, но плохо читает и пишет, в услугах переводчика не нуждается. <ДАТА3> он приехал в ГИБДД в г. <АДРЕС> забрать машину своего сына, где его продержали в здании <ФИО6> с 12 часов дня до 20 часов вечера. <ДАТА5> в ночное время, находясь по месту жительства, он взял автомобиль марки «Лада Гранта» и поехал в г. <АДРЕС> по личным делам. Данный автомобиль принадлежит его сыну <ФИО8>, указанное транспортное средство он покупал для своего сына в 2024 году. При движении в г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС Отдела МВД России по <АДРЕС> району, которые составили на него административный протокол, так как автомобилем он управлял, не имея водительского удостоверения. После оформления всех необходимых документов автомобиль «Лада Гранта» был помещен на специализированную стоянку в г. <АДРЕС>. На следующий день он вместе со своим сыном <ФИО8> поехал в ГИБДД г. <АДРЕС>, где обратился к сотруднику полиции через окошко, с просьбой разъяснить как они могут забрать автомобиль со специализированной стоянке. Сотрудник полиции изучив представленные документы пояснил, что необходимо сделать страховку на автомобиль, после чего вернуться к нему обратно. Как в дальнейшем ему стало известно, указанным сотрудником полиции был инспектор ИАЗ <ФИО6> Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> Затем он отдал своему сыну <ФИО8> документы на автомобиль и деньги в размере 20000 рублей, чтобы он мог сделать страховку на свой автомобиль. Вернувшись с необходимыми документами, <ФИО3> подошел к служебному кабинету <ФИО7>, последний проверив документы сказал, что нужно подождать, так как необходимо составить административный протокол в отношении <ФИО8> за передачу управления транспортного средства лицу, не имеющему водительского удостоверения, а затем куда-то ушел. Из-за длительного времени ожидания в здании ГИБДД и испытывая чувство голода, он пошел в магазин, чтобы приобрести продукты питания, а его сын остался ждать сотрудника полиции. Купив продукты питания, он употребил их в пищу, после чего вернулся обратно в здание ГИБДД. После чего отправил своего сына, чтобы тот тоже покушал, а сам остался ждать сотрудника полиции. При этом его сын <ФИО8> оставил ему все документы на автомобиль, а также свой паспорт, в котором находились 10000 рублей, это была сдача со страховки. Спустя некоторое время <ФИО7> вернулся в свой служебный кабинет и попросил его зайти для составления соответствующих материалов. Он зашел в служебный кабинет <ФИО7> сел на стул и положил ему на стол паспорт, в котором находилось 10000 рублей и документы на автомобиль своего сына. После чего <ФИО7> стал составлять необходимые документы. В служебном кабинете разговаривая с <ФИО7> каких-либо денежных средств за не составление административного протокола в отношении его сына он не предлагал и не передавал. Спустя некоторое время в служебный кабинет зашли как он понял сотрудники полиции в гражданской одежде, которые представились сотрудниками ОЭБ и ПК и показали свои служебные удостоверения, и с ними было еще два ранее не знакомых ему парня в гражданской одежде. После чего сотрудники полиции установили его личность, а затем спросили цель его нахождения в данном кабинете, на что он ответил, что на него составлен административный протокол. Затем от сотрудников ОЭБ и ПК ему стало известно, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия по подозрению его в даче взятки должностному лицу при исполнении им служебных обязанностей. Он пояснил сотрудникам ОЭБ и ПК, что никакой взятки он не давал. Затем сотрудники ОЭБ и ПК попросили его пояснить по поводу денежных средств в размере 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, которые находились на рабочем столе <ФИО7> в паспорте его сына, на что он им пояснил, что 10000 рублей это сдача после отплаты его сыном страховки на автомобиль. Спустя некоторое время в данный служебный кабинет прибыл дознаватель, который с участием понятых, изъял денежные средства в сумме 10000 рублей, а также денежные купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, три купюры номиналом 100 рублей, общей стоимостью 3800 рублей, которые находись у него в кармане. Несмотря на непризнание <ФИО3> своей вины, она нашла свое подтверждение в судебном заседании и удостоверятся совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> показал, что <ДАТА3> он находился на своем рабочем месте в здании ГИБДД. В обеденное время через окно для приема граждан к нему обратились двое граждан, как в дальнейшем стало известно <ФИО3> и <ФИО8>, с вопросом как можно забрать автомобиль, который <ДАТА5> был изъят за совершение административного правонарушения и помещен на специализированную стоянку. Изучив представленные документы, он пояснил, что необходимо оформить полис ОСАГО на автомобиль Лада «Гранта» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в представленных документах отсутствовал. После чего <ФИО3> и <ФИО8> ушли как он понял оформлять страховку. Спустя некоторое время они вернулись обратно и представили необходимые документы, при изучении которых было установлено, что в действиях <ФИО8> усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ санкция данной статьи предусматривает штраф в размере 30000 рублей. Затем <ФИО3> протянул ему паспорт своего сына, в котором находись денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой и сказал, что хочет решить этот вопрос. Он сразу же вернул ему паспорт и сказал, что будет составлять в отношении его сына административный протокол и попросил <ФИО3> его подождать. После чего он подал уведомление на имя начальника Отдела МВД России по <АДРЕС> району, о склонении его к коррупционному правонарушению. Через некоторое время к нему прибыли оперуполномоченные ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <АДРЕС> району, которые с представителями общественности осмотрели его, составили необходимые документы и передали ему диктофон. После чего он вернулся в свой служебный кабинет, куда зашел <ФИО3>, который сел на стул возле его рабочего места и положил на его рабочий стол паспорт своего сына и другие документы. В ходе разговора по его поведению он понял, что в паспорте находятся денежные средства, он спросил у него, что в паспорте, на что <ФИО3> ответил, что там находится 10000 рублей. При этом <ФИО3> пояснил, что эти деньги за не составление административного протокола в отношении его сына. После чего в служебный кабинет зашли сотрудники ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <АДРЕС> району с представителями общественности. Сотрудники полиции установили личность <ФИО3> и цель его нахождения в служебном кабинете. Сотрудникам ОЭБ и ПК он пояснил, что <ФИО3> хотел решить вопрос о не привлечении своего сына к административной ответственности и предложил ему денежные средства в размере 10000 рублей. <ФИО3> данный факт отрицал. Спустя некоторое время на место происшествия прибыл дознаватель, который с участие понятых составил протокол осмотра места происшествия. Далее он вместе с сотрудниками ОЭБ и ПК и представителями общественности проследовали в служебный кабинет командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району, где он выдал диктофон, на который осуществлялась фиксация разговора между ним и <ФИО3>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что <ДАТА3> точное время он не помнит, он был приглашен сотрудником полиции, для участия в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия. В здании ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району по проезду Промышленному в г. <АДРЕС>, на первом этаже в кабинете инспектора ИАЗ <ФИО7> на рабочем столе лежал паспорт, в котором находились две купюры номиналом 5000 рублей. Как ему пояснили <ФИО3> пытался дать взятку инспектору ИАЗ <ФИО7> в сумме 10000 рублей. На поверхности стола, который стоял напротив находились денежные средства в сумме 3600 рублей. Все указанные денежные средства дознавателем были изъяты и упакованы. В виду неточности показаний <ФИО11> государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля. Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО11>, данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 150-151), следует, что <ДАТА3> 17 часов 30 минут, точное время он не помнит, он был приглашен сотрудником полиции, для участия в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия. С ним был приглашен второй понятой по имени, Сергей, фамилию которого он уже не помнит. Находясь в здании ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, в кабинете сотрудника ИАЗ <ФИО6> ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> им представили гражданина <ФИО3>, пояснив, что данный гражданин пытался дать взятку инспектору ИАЗ <ФИО12> в сумме 10000 рублей. Далее сотрудник полиции им показал, что на поверхности стола лежит паспорт гражданина <ФИО3> в котором находятся две купюры номиналом 5000 рублей, после этого сотрудник полиции упаковал обнаруженное в белый, бумажный конверт пакет <НОМЕР>, где на лицевой сторон расписались дознаватель, он, второй понятой, специалист ОМВД России по <АДРЕС> району и сам гражданин <ФИО3> Так же на данном конверте, номинал и количество каждой купюры были указаны дознавателем. Далее сотрудник полиции указала на рабочий стол, который был расположен напротив и показала, что на его поверхности находятся денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие со слов <ФИО3> ему, которые были изъяты, упакованы в белый, бумажный конверт пакет <НОМЕР>, где на лицевой стороне расписались дознаватель, он, второй понятой, специалист ОМВД России по <АДРЕС> району, сам гражданин <ФИО3> Так же на конверте номинал и количество каждой купюры были указаны дознавателем. При составлении протокола осмотра места происшествия сотрудник полиции все свои действия фиксировал путем фотографирования, по окончании составления протокола все участвующие в нем лица расписались, подтвердив правильность его составления. В судебном заседании после оглашения показаний свидетель <ФИО10> подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 79-81), из которых следует, что <ДАТА3>, примерно в 16 часов 20 минут в отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по <АДРЕС> району зарегистрировано уведомление инспектора ИАЗ <ФИО6> Отдела МВД России по <АДРЕС> району майора полиции <ФИО7> о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Из содержания данного уведомления следовало, что <ДАТА3> около 16 часов 00 минут к нему обратился гр. <ФИО3>, который при составлении административного материала по признакам правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, словами выразил желание о благоприятном исходе дела, выражающейся в уводе от административной ответственности и не составление административного материала, за материальное вознаграждение, выражающейся в денежных средствах, размер которых ему не известен. Таким образом, уведомление <ФИО7> содержало сведения о признаках подготавливаемого <ФИО3> преступления, что, на основании пп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» <НОМЕР> ФЗ, является основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента. После регистрации уведомления он от руководства ОМВД России по <АДРЕС> району получил указание провести проверку в рамках вышеуказанного Федерального закона, в связи с чем он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК капитаном полиции <ФИО14> и страшим лейтенантом полиции <ФИО15> прибыл к инспектору <ФИО6> ОМВД России по <АДРЕС> району майору полиции <ФИО7> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС> для выяснения обстоятельств происшествия. Так, <ФИО7> пояснил, что к нему обратился гражданин <ФИО3> который находясь в его кабинете при составлении административного протокола просил увести его сына от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наказание за которое, предусматривался штраф в размере 30000 рублей. После выяснения вышеуказанных обстоятельств им было получено разрешение заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по <АДРЕС> району подполковником полиции <ФИО16> на проведении оперативного-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Он пригласил представителей общественности - <ФИО17>, <ФИО18> После чего, находясь в служебном кабинете командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, который был расположен на втором этаже здания, он спросил у <ФИО7>, <ФИО17>, и <ФИО18>, желают ли они принять участие в оперативном эксперименте в качестве участвующего лица и представителей общественности, соответственно внимательно наблюдать за всеми происходящими в ходе мероприятия обстоятельствами, выражать впоследствии их ход, вносить замечания, дополнения, на что они согласились. <ФИО7> он также попросил в присутствии представителей общественности повторить изложенные им обстоятельства. Далее он стал проводить в отношении <ФИО7> личный досмотр, в ходе которого каких-либо предметов и устройств обнаружено не было. Данные сведения внеслись в акт за подписями участвующих лиц. Далее он составил акт обследования помещения, в ходе которого денежных средств, аудио-видео записывающих устройств не обнаружено, данные сведения внеслись в акт за подписями участвующих лиц. После этого он составил акт относительно осмотра и вручения <ФИО7> технических средств, а именно диктофона «SONY». Данный акт так же был составлен за подписями участвующих лиц. После чего <ФИО7> направился в свой служебный кабинет. Далее он продемонстрировал представителям общественности техническое устройство, используемого для проводимого ОРМ «наблюдение» видеокамеры Canon Legria HF R86 и показал им, что в памяти устройства отсутствуют какие-либо файлы и записи. Далее он с представителями общественности, в том числе через стационарные камеры видеонаблюдения <ФИО6> Отдела МВД России по <АДРЕС> району начали наблюдение за <ФИО7> В процессе наблюдения было установлено, что <ФИО7> находился у себя в служебном кабинете, и спустя какое-то время к нему в кабинет зашел <ФИО3> Далее <ФИО7> подал сигнал о том, что он получил предмет взятки. Он вместе с представителями общественности направился в кабинет <ФИО7> в которой также зашли оперуполномоченные капитан полиции <ФИО14>, который снимал все на камеру и старший лейтенант полиции <ФИО15> Под видеозапись в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» <ФИО15> попросил мужчину, сидевшего на стуле возле рабочего стола <ФИО7>, представиться и вытянуть руки. Им оказался <ФИО3>. Затем <ФИО7> пояснил, что на данный момент <ФИО3> хочет дать денежное вознаграждение за не привлечение, его сына к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Далее камерой был зафиксирован паспорт на имя <ФИО8>, который лежал на рабочем столе <ФИО7> и в котором находились две купюры номиналом 5000 рублей. <ФИО3> предпринял попытку забрать паспорт и пояснил, что паспорт не его, а сына и он никому ничего не давал. <ФИО7> данный факт не подтвердил, после чего было принято решение зарегистрировать данный факт в Отделе МВД России по <АДРЕС> району в порядке ст. 143 УПК РФ. Через некоторое время на место происшествия прибыл дознаватель вместе с экспертом и определил круг лиц, участвующих в осмотре места происшествия, в который он вместе с оперуполномоченным <ФИО14>, и <ФИО15>, и представителями общественности не входили. Далее они вместе с участвующими лицами проследовали в служебный кабинет командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району, где <ФИО7> в присутствии общественных представителей выдал диктофон «SONY», на который осуществлялась фиксация разговора между <ФИО7> и <ФИО3> он перенес запись на диск, упаковал и опечатал. Далее <ФИО7>, был досмотрен, в ходе досмотра денежных средств, аудио-видеозаписывающих устройств при нем обнаружено не было. Он попросил общественных представителей и <ФИО7> проехать вместе с ним в Отдел МВД России по <АДРЕС> району. Находясь в своем служебном кабинете <НОМЕР> по всем вышеуказанным действиям были составлены акты в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Далее он произвел запись на диск с видеокамеры, использованной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», произвел опрос представителей общественности, затем все результаты, проведенных оперативно-розыскных мероприятий были переданы в установленном законом порядке в ОД Отдела МВД России по <АДРЕС> району, для принятия решения. Показаниями свидетеля <ФИО18>, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 68-69), из которых следует, что <ДАТА3> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности. Как пояснили ему сотрудники полиции, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие: «оперативный эксперимент», для проверки информации о даче взятки инспектору <ФИО6>. Он согласился, с ним был второй представитель общественности, как стало известно от сотрудников по имени <ФИО17> Около 17 часов, точное время он указать не может, они совместно с сотрудниками полиции, приехали к зданию ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району, которое находится по адресу: г. <АДРЕС> край, проезд <АДРЕС>, д. 10. Они все вместе зашли в здание и поднялись на второй этаж, где они прошли по коридору и зашли в служебный кабинет справой стороны коридора. После чего в кабинет зашел мужчина, которого им представили, как инспектора ИАЗ <ФИО6> Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> Данный мужчина сообщил, что ему при составлении материалов в отношении <ФИО8>, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3. ст. 12.7 КоАП РФ, гражданин <ФИО3>, который являлся его отцом выразил желание о благоприятном исходе дела, а именно в уводе от административной ответственности и не составлении административного протокола, за материальное вознаграждение, выразившееся в денежных средства, размер которых ему не известен. Далее <ФИО7> был при нем досмотрен и при нем ничего не обнаружено. После этого они спустились в служебный кабинет на первом этаже здания, номер которого он не помнит и осмотрели все, что там находилось вместе с сотрудниками полиции. В кабинете денег, диктофонов не было и записывающих устройств не было. После чего снова поднялись в служебный кабинет на втором этаже, где были изначально и там им показали диктофон, который подключили к компьютеру и показали, что на нем нечего нет. Далее диктофон передали <ФИО7>, и он ушел в свой служебный кабинет. Они с сотрудниками полиции остались в кабинете и там же им включали камеру и показали, что на ней нет записей. Спустя какое-то время сотрудники полиции совместно с ним и вторым представителем общественности быстро проследовали в кабинет на первом этаже, где находился <ФИО7> и ранее не знакомый ему мужчина, который представился как <ФИО3>. <ФИО7> сообщил, что <ФИО3> передал ему денежные средства в размере 10000 рублей, которые положил в паспорт гражданина РФ. На рабочем столе <ФИО7> находился тот самый паспорт, в котором были купюры по 5000 рублей в количестве 2 штук, которые им продемонстрировали сотрудники полиции. Обнаруженные купюры никто не забирал, они остались на столе. Когда приехал дознаватель, он, второй представитель общественности, <ФИО7> и оперуполномоченные полиции вышли из кабинета и поднялись снова в кабинет на втором этаже, где <ФИО7> отдал диктофон, который сразу подключили к компьютеру и запись с него перенесли на диск, упаковали в бумажный конверт, опечатали и они с <ФИО17> С. поставили свои подписи. Так же с видеокамеры была перенесена видеозапись на диск, который упаковали в бумажный конверт, опечатали, и они с <ФИО17> поставили свои подписи. После чего <ФИО7> досмотрели и при нем, ничего обнаружено не было. Далее около 18 часов мы с сотрудниками полиции и <ФИО17> С. и <ФИО7> проехали в отдел полиции, где оперуполномоченный опросил нас по данному факту и составил акты, которые прочитал вслух, и он в них расписался.
Показаниями свидетеля <ФИО17>, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 75-76), из которых следует, что <ДАТА3> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве представителя общественности. Как пояснили сотрудники полиции, будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие: «оперативный эксперимент», для проверки информации о даче взятки инспектору <ФИО6>. Он согласился, с ним был второй представитель общественности, как стало известно от сотрудников по имени <ФИО18> Около 17 часов, точное время он указать не может, они совместно с сотрудниками полиции, приехали к зданию ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району, которое находится по адресу: г. <АДРЕС> край, проезд <АДРЕС>, д. 10. Они все вместе зашли в здание и поднялись на второй этаж, где они прошли по коридору и зашли в служебный кабинет справой стороны коридора. После чего в кабинет зашел мужчина, которого им представили, как инспектора ИАЗ <ФИО6> Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> Данный мужчина сообщил, что ему при составлении материалов в отношении <ФИО8>, по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, гражданин <ФИО3>, который являлся его отцом выразил желание о благоприятном исходе дела, а именно в уводе от административной ответственности и не составлении административного протокола, за материальное вознаграждение, выразившееся в денежных средства, размер которых ему не известен. Далее <ФИО7> был при них досмотрен и при нем ничего не обнаружено. После этого они спустились в служебный кабинет на первом этаже здания, номер которого он не помнит и осмотрели все, что там находилось вместе с сотрудниками полиции. В кабинете денег, и записывающих устройств не было. После снова поднялись в служебный кабинет на втором этаже, где были изначально и там нам показали диктофон, который подключили к компьютеру и показали, что на нем нечего нет. Далее диктофон передали <ФИО7>, и он ушел в свой служебный кабинет. Они с сотрудниками полиции остались в кабинете и там же им включали камеру и показали, что на ней нет записей. Спустя какое-то время сотрудники полиции совместно с ним и вторым представителем общественности быстро проследовали в кабинет на первом этаже, где находился <ФИО7> и ранее не знакомый мне мужчина, который представился как <ФИО3>. <ФИО7> сообщил, что <ФИО3> передал ему денежные средства в размере 10000 рублей, которые положил в паспорт гражданина РФ. На рабочем столе <ФИО7> находился тот самый паспорт, в котором были купюры по 5000 рублей в количестве 2 штук, которые им продемонстрировали сотрудники полиции. Обнаруженные купюры никто не забирал, они остались на столе. Когда приехал дознаватель, он, второй представитель общественности, <ФИО7> и оперуполномоченные полиции вышли из кабинета и поднялись снова в кабинет на втором этаже, где <ФИО7> отдал диктофон, который сразу подключили к компьютеру и запись с него перенесли на диск, упаковали в бумажный конверт, опечатали они с <ФИО22> поставили свои подписи. Так же с видеокамеры была перенесена видеозапись на диск, который упаковали в бумажный конверт, опечатали, и они поставили свои подписи. После чего <ФИО7> досмотрели и при нем, ничего обнаружено не было. Далее около 18 часов они с сотрудниками полиции, <ФИО22> и <ФИО7> проехали в отдел полиции, где оперуполномоченный опросил их по данному факту и составил акты, которые прочитал вслух, и он в них расписался. Показаниями свидетеля <ФИО23>, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (т. 1 л.д. 154-155), из которых следует, что <ДАТА3> 17 часов 30 минут, точное время он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия. С ним был приглашен еще один понятой <ФИО10> Алексей. Они находились в здании ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району по адресу: <АДРЕС>, в кабинете сотрудника ИАЗ <ФИО6> Отдела МВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> Далее им представили гражданина, как стало известно от сотрудников полиции по имени <ФИО3>, пояснив, что данный гражданин пытался дать взятку инспектору ИАЗ <ФИО12> в сумме 10000 рублей. Далее сотрудник полиции показал, что на поверхности стола лежит паспорт гражданина <ФИО3> в котором находятся две купюры номиналом 5000 рублей, после этого сотрудник полиции упаковал обнаруженное в белый, бумажный конверт пакет <НОМЕР>, где на лицевой стороне расписались все участвующие лица. Так же на данном конверте дознавателем были указаны номинал и количество каждой купюры. Далее сотрудник полиции указала на рабочий стол, который был расположен напротив и показала, что на его поверхности находятся денежные средства в сумме 3800 рублей, принадлежащие со слов <ФИО3> ему, которые были изъяты, упакованы в белый, бумажный конверт пакет <НОМЕР>, где на лицевой стороне расписались все участвующие. Так же на данном конверте дознавателем были указаны номинал и количество каждой купюры. При составлении протокола осмотра места происшествия сотрудник полиции все свои действия фиксировал путем фотографирования, по окончании составления протокола все участвующие в нем лица расписались, подтвердив правильность его составления.
В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исследовался с участием сторон по делу магнитный носитель информации CD-R диск с аудиозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий от <ДАТА3> (т. 1 л.д. 136), из которой следует, что <ФИО3> заходит в служебный кабинет инспектора <ФИО7>, где последний разъясняет, что <ФИО3> и его сын <ФИО8> будут привлечены к административной ответственности, в том числе называет размер административных штрафов, за совершенные правонарушения. После чего <ФИО3> просит не привлекать его сына к административной ответственности, говоря такие фразы как «зачем, можно без этого, ну зачем, не надо». Затем <ФИО3> осуществляет дачу взятки должностному лицу в виде денежных средств, которые находятся в паспорте. При этом называет размер взятки, а именно 10000 рублей и просит не составлять административный протокол. После чего инспектор <ФИО7> сообщил, что данные действия <ФИО3> имеют коррупционных характер. В свою очередь <ФИО3> повторно называет размер взятки «десять» и на вопрос инспектора <ФИО7> за какие действия он дает ему взятку, на что <ФИО3> дословно высказывается «да, только на сына не писать». Затем в служебный кабинет заходят сотрудники ОЭБ и ПК, которые устанавливают личность <ФИО3> и обращают внимание представителей общественности на денежные средства. Далее <ФИО7> поясняет сотрудникам ОЭБ и ПК, что <ФИО3> предложил ему денежные средства в размере 10000 рублей, чтобы не составлять административный протокол на его сына <ФИО8> После прослушивания аудиозаписи подсудимый <ФИО3> подтвердил, что на указанной аудиозаписи есть его голос, содержание разговора, происходившего между ним и инспектором <ФИО7> он подтверждает, но при этом вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не признает. В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исследовался с участием сторон по делу магнитный носитель информации CD-R диск с видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий от <ДАТА3> (т. 1 л.д. 137), из которой следует, что сотрудники ОЭБ и ПК заходят в служебный кабинет инспектора <ФИО7>, где также находится <ФИО3>, затем представляются и устанавливают личность последнего. После чего на вопросы сотрудников ОЭБ и ПК инспектор <ФИО7> пояснил, что <ФИО3> совершил дачу взятки за не привлечения его сына к административной ответственности. В свою очередь <ФИО3> факт дачи взятки должностному лицу отрицает. На данном видео запечатлены денежные средства в размере 10000 рублей, являющиеся предметом взятки. Далее сотрудник ОЭБ и ПК сообщает всем присутствующим о дальнейших процессуальных действиях. После просмотра видеозаписи подсудимый <ФИО3> подтвердил, что голос принадлежит ему и на указанной видеозаписи изображен именно он, но при этом вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не признает. Также, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Уведомление поданным <ДАТА3>, инспектором ИАЗ <ФИО6> Отдела МВД России по <АДРЕС> району майором полиции <ФИО7>, о факте обращения в целях склонения государственного или муниципального служащего к совершению коррупционных правонарушений (т. 1 л.д. 4). Рапортом сотрудника полиции от <ДАТА3>, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ, содержащим сведения о совершенном гражданином <ФИО3> преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей к нему, согласно которого, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 30 минут, в ходе осмотра здания <НОМЕР> проезда <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <АДРЕС>, в присутствии понятых, участвующих лиц, и <ФИО3> в кабинете инспектора ИАЗ <ФИО6> <ФИО7> на столе в паспорте на имя <ФИО8> были обнаружены и изъяты две купюры достоинством 5000 рублей, упакованы, три купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, 3 купюры номиналом 100 рублей, упакованы (т. 1 л.д. 34-36, 37). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6> с фототаблицей к нему, согласно которому, бумажный конверт с двумя денежными купюрами номиналом 5000 рублей с серийными номерами <НОМЕР>, бумажный с денежными купюрами номиналом пятьсот рублей, три купюры номиналом сто рублей (общая сумма 3800 рублей) с серийными номерами: <НОМЕР>, два оптических диска с аудио и видеозаписью от <ДАТА3> материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», предоставленные сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела Стенограмма аудио записи на оптическом диске содержит сведения, из которых следует, что <ФИО3> осуществил дачу денежных средств в размере 10000 рублей сотруднику полиции <ФИО7> за увод от административной ответственности <ФИО8> (т. 1 л.д. 117-127, 128-135). Материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», предоставленные сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3> (т. 1 л.д. 4-32).
Заключением технико-криминалистической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> согласно которому, представленные на экспертизу билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве двух с серийными номерами ВП 1583690, ТТ 7736669, выполнены производством Гознак, осуществляющим изготовление государственных денежных банкнот Российской Федерации (т. 1 л.д. 162-163). Протоколом очной ставки между подозреваемым <ФИО3> и свидетелем <ФИО7> от <ДАТА8>, в ходе которой <ФИО7> подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля от <ДАТА9> (т. 1 л.д. 170-177). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА10> с фототаблицей к нему, согласно которому, копии материалов административного правонарушения от <ДАТА5> в отношении <ФИО25>по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и копии материалов административного правонарушения от <ДАТА3> в отношении <ФИО8> по ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 19-20, 21-22). Копией материала дела об административном правонарушении в отношении <ФИО8> от <ДАТА3> на 3-х листах, в которым имеется страховой полис ОСАГО серия ХХХ <НОМЕР>, где указан срок страхования с 15 часов 44 минут <ДАТА3> (т. 2 л.д. 16-18). Стенограммой аудиозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» <ДАТА3> по факту передачи взятки инспектору <ФИО26> <ФИО7> (т. 1 л.д. 28-30), которая обозревалась в ходе судебного заседания с участием сторон по делу, из которой следует, что <ФИО3> находясь в служебном кабинете инспектора <ФИО7> совершается действия, связанные с дачей взятки должностному лицу, при этом несколько раз называет сумму взятки в размере 10000 рублей, а так же причину по которой он совершает дачу взятки, а именно не привлечение его сына к административной ответственности. В ходе судебного следствия стороной защиты были оглашены показания свидетеля защиты <ФИО8> данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 105-106) из которых следует, что в 2024 году его отец подарил ему автомобиль марки «гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Он является собственником автомобиля. ФИО5 находится только в его пользовании. Ключи от машины находятся в замке зажигания и он никогда их от туда не вытаскивает. <ДАТА5> в ночное время суток точное время он не помнит, отец <ФИО3>, взял автомобиль и уехал по своим делам. Спустя несколько часов ему позвонил отец и сказал, что его (<ФИО8>) остановили сотрудники полиции и забрали автомобиль на специализированную стоянку <ФИО6> в г. <АДРЕС> края. <ДАТА3> они вместе с отцом в обеденное время, точного времени он не помнит, поехали в <ФИО6> ОМВД России по <АДРЕС> району, <АДРЕС> края. Отец с его документами на автомобиль подошел к сотруднику ИАЗ ОМВД России по <АДРЕС> району, фамилию и имя которого он не помнит, отдал ему документы, посмотрев их, инспектор ИАЗ сказал, что необходимо сделать страховку на автомобиль и составить административный протокол в отношении него. А также сделать копию его паспорта и копию страховки. После чего, отец отдал ему документы, чтобы он пошел делать страховку, а также дал деньги в сумме 20000 рублей. При себе у него были денежные средства в сумме около 2000 - 3000 рублей, точную сумму он не помнит. Страховка обошлась в сумме 11600 рублей. При оформлении страховки, так как у него были мелкие деньги, 10000 рублей, которые дал отец, он убрал в паспорт, а часть денег из своего кармана в сумме 3600 рублей он добавил и отдал за страховку. Вернувшись обратно, он отдал документы и свой паспорт отцу, и он пошел в магазин. О том, что в паспорте лежат деньги в сумме 10000 рублей он отцу не говорил. О том, что деньги за страховку в сумме 3600 рублей он отдал из своего кармана он отцу не говорил. О том, что часть суммы денег, которую отец ему дал, а именно сумма в размере 10000 рублей, осталась в паспорте он отцу не говорил. Пока отец был в магазине он сидел в коридоре и его ждал. Паспорт и копии документов были у него, после того, как отец вернулся из магазина, он пошел кушать в машину и отдал ему копии запрошенных инспектором документов и оригинал своего паспорта в котором, находилось 10000 рублей. Когда он вернулся обратно, отца в коридоре уже не было. Он сидел его ждал. За это время к нему подошел инспектор и не представился, при этом сказал, что составил протокол на него и на отца и сказал, что можно оплатить штраф, и забрать машину. Он не стал дожидаться отца и поехал за машиной. Пока он ехал обратно ему позвонил отец и сказал, что он находится в отделе дознания ОМВД России по <АДРЕС> району. По какой причине он оказался в отделе дознания он не сказал.
В виду неточности показаний <ФИО8> государственным обвинителем и стороной защиты заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля защиты <ФИО8> Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО8> показал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается, подсудимый <ФИО3> является его отцом. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Гранта». Точно дату не помнит около 2 часов ночи ему позвонил его отец <ФИО3> и сообщил, что его в г. <АДРЕС> на указанном автомобиле остановили сотрудники ДПС, в связи с тем, что у его отца отсутствует водительское удостоверение транспортное средство «Лада Гранта» было помещено на специализированную стоянку. На следующий день он поехал вместе со своим отцом в подразделение ГИБДД, находящееся в п. <АДРЕС> района, для того чтобы забрать принадлежащее ему транспортное средство. В здании ГИБДД ранее незнакомый сотрудник полиции пояснил его отцу, что для того чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки необходимо сделать страховой полис ОСАГО и предоставить необходимые документы. Взяв деньги в сумме 20000 рублей у своего отца, он пошел оформлять страховой полис ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль, для этого ему понадобилось около 30 минут, вернувшись он отдал все документы своему отцу, в том числе и свой личный паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей. При каких условиях его отец совершил преступление ему не известно, так как в отношении него составили административный протокол, после чего он уехал забирать принадлежащей ему автомобиль, а его отец оставался в здании ГИБДД. Более точно вспомнить события, происходившие <ДАТА3>, а именно в какое время он с отцом приехал в ГИБДД г. <АДРЕС>, сколько именно он использовал собственных денежных средств, когда оформлял страховой полис ОСАГО и для чего оставил в своем паспорте денежные средства в сумме 10000 рублей, он не может из-за давности времени, но при этом показания данные им в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля подтверждает. При проведении анализа доказательств по данному преступлению судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора. Оценив все собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ суд пришел к выводу, что вина <ФИО3> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
Действия <ФИО3> суд считает правильным квалифицировать по ч. ст. 291.2 УК РФ, как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично, в размере не превышающем десяти тысяч рублей.
Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА11> <НОМЕР> однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <ФИО3> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает к моменты производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся у <ФИО3> изменения со стороны психической деятельности выражены не столь значительно, и не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту по настоящему уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО3> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свое право на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается. Принимая во внимание указанное заключение, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что <ФИО3> как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами и осознано руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым. К показаниям <ФИО3> суд относится критически, расценивает их как способ защиты своих интересов, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, его показания опровергаются совокупностью доказательств, представленных обвинением, исследованных судом и положенных в основу приговора. К показаниям свидетеля защиты <ФИО8> суд относится отрицательно и расценивает их как стремление выгородить подсудимого, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд полагает, что свидетель <ФИО8> является заинтересованным лицом и дает показания, с целью увести подсудимого <ФИО8> от уголовной ответственности, так как последний является его отцом. К доводам защитника - адвоката <ФИО4>, о том, что имеет место совершение оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий в одном и том же месте, а также о наличии противоречий по времени в акте оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» следует отнестись отрицательно. Так как в акте оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от <ДАТА3> указано, что после приезда дознавателя на место происшествия, оперуполномоченный, участвующее лицо и представители общественности направились в служебный кабинет командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району, что свидетельствует о том, что процессуальные действия дознаватель совершал в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, что так же подтверждается допросами свидетелей <ФИО7> и <ФИО11>, а так же оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО18>, <ФИО17> и <ФИО23> Относительно временных промежутков, указанных в акте оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» суд признает их допустимыми и не противоречащими хронологий действий и событий совершенных сотрудниками ОЭБ и ПК с участием представителей общественности и инспектора <ФИО7>, что удостоверяется доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, так как они последовательны и согласуются между собой. Доводы защитника - адвоката <ФИО4>, о том, что в силу наличия диагноза: «легкая умственная отсталость», отсутствия среднего образования и слабых знаний русского языка, подсудимый <ФИО3> был лишен возможности правильно оценивать характер и степень общественной опасности своих действий, а также законности действий должностных лиц в отношении него, суд относится критически. В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО3> отвечая на вопросы суда, пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно, пишет слова плохо, но при необходимости может написать по буквам. Согласно заключению комиссии экспертов, в момент совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО3> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свое право на защиту. В применении мер медицинского характера не нуждается. Сведениями о том, что в отношении <ФИО3> нарушены требования действующего законодательства при совершении процессуальных действий и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оказания какого-либо давления суд не располагает и такие сведения суду не предоставлены.
Доводы подсудимого и его защитника - адвоката <ФИО4> о том, что в действиях <ФИО3> отсутствовал умысел на совершение преступления, денежные средства в размере 10000 рублей за увод от административной ответственности своего сына инспектору <ФИО7> он не предлагал и не передавал, не могут служить основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления либо вынесения оправдательного приговора в отношении <ФИО3>, поскольку данные доводы опровергаются свидетельскими показаниями <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО13>, <ФИО18>, <ФИО17>, <ФИО23>, аудиозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий от <ДАТА3> видеозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий от <ДАТА3>, протоколом очной ставки между подозреваемым <ФИО3> и свидетелем <ФИО7> от <ДАТА8>. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности <ФИО3>, который женат, на момент совершения преступления имел двоих несовершеннолетних детей, находится на учете врача психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость», на учете у врача нарколога не состоит и посредственно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО3> суд, признает наличие на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3> судом не установлено. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания и его индивидуализации, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде штрафа и не назначать другое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и от наказания, которые предусмотрены главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 322-323 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. Вещественные доказательства:
- бумажный конверт с двумя денежными купюрами номиналом 5000 рублей с серийными номерами <НОМЕР>, находящийся в камере хранения Отдела МВД России по <АДРЕС> району в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и разъяснениями в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфисковать и обратить в собственность государства; - бумажный конверт с денежными купюрами номиналом пятьсот рублей, три купюры номиналом сто рублей (общая сумма 3800 рублей) с серийными номерами: <НОМЕР>, вернуть по принадлежности; - два оптических диска с аудио и видеозаписью в двух пакетах от <ДАТА3>, хранить в материалах уголовного дела; - материалы оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», предоставленные сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, хранить в материалах уголовного дела; - светокопии материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> от <ДАТА5> на 4-х листах, хранить в материалах уголовного дела; - светокопии материалов дела об административном правонарушении в отношении <ФИО28>от <ДАТА3> на 3-х листах, хранить в материалах уголовного дела; Процессуальные издержек по делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.
Мировой судья Е.Ю. Пирогов