УИД 51MS0039-01-2020-005543-05 дело № 1-16/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Полярный<АДРЕС>

Суд в составе:

председательствующего по делу мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области Скрипаля А.С.,

при секретаре судебного заседания Бадретдиновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>,

потерпевшей <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО13, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нём лиц, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при следующих обстоятельствах. 08 июня 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 35 минут ФИО13, находясь на лестничной площадке у квартиры <НОМЕР>, реализуя умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, не имея права и законных оснований на нахождение в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая их наступления, достоверно понимая, что входная дверь в указанную квартиру заперта, путем нанесения по двери ударов ногой, повредил запорное устройство двери, открыл входную дверь квартиры и незаконно проник внутрь помещения вышеуказанной квартиры <НОМЕР>, тем самым существенно нарушил конституционные права и охраняемые законом интересы <ФИО5> и <ФИО3> на неприкосновенность жилища, причинив им моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал суду, что 08 июня 2023 года у него возникло желание поговорить с бывшей супругой <ФИО3>, для чего он не ранее 20 часов 00 минут пришел к квартире <НОМЕР>, и стал стучаться во входную дверь. На его стук из квартиры ответила <ФИО5>, которую он не узнал по голосу, и, понимая, что ему не разрешили зайти в данную квартиру, нанес удары ногой в область дверного полотна двери, от чего она открылась и он зашел в коридор квартиры. Также ФИО13 пояснил, что неоднократно приносил извинения <ФИО3> и <ФИО5>, а также возместил <ФИО6> ущерб за выбитую дверь. Кроме признания вины ФИО13, событие преступления и виновность в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств. Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей <ФИО5> являются аналогичными показаниям ФИО13 об обстоятельствах проникновения им 08 июня 2023 года в квартиру по её месту жительства (т.1 л.д.78-83). Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО3> следует, что об обстоятельствах проникновения в квартиру ей известно со слов дочери, <ФИО5> После случившегося её знакомый отремонтировал входную дверь, а ФИО13 передал ей 2 000 рублей для покупки нового дверного замка (т.1 л.д.61-67). Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> судом не приводятся по причине отсутствия доказательного значения.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, как и оснований для оговора подсудимого судом не установлено, кроме того, они подтверждаются и следующими письменными материалами уголовного дела. Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск № 4110 от 08.06.2023 в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО3>, проживающей по адресу: <АДРЕС> о том, что её бывший муж выбил входную дверь квартиры (т.1 л.д.7); 09 июня 2023 года <ФИО3> по данному факту обратилась в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о преступлении, согласно которому просит привлечь ФИО13 к уголовной ответственности, а 21 июня 2023 года с аналогичным заявлением обратилась в адрес СО по ЗАТО СУ СК РФ по Мурманской области, что зафиксировано в соответствующем протоколе принятия устного заявления (т.1 л.д.8, т.1 л.д.53); Из копии договора социального найма жилого помещения №2399 от 04.09.2007 следует, что в квартиру по адресу: <АДРЕС> совместно со <ФИО3> вселяются <ФИО9> <ФИО5>, <ФИО10>, нанимателем по договору социального найма жилого помещения является <ФИО3> (т.1 л.д.45-46); Согласно сведениям ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> зарегистрированы: <ФИО3> и <ФИО5> (т.1 л.д.49); В ходе осмотра места происшествия 09.06.2023 осмотрена квартира по адресу: <АДРЕС>, в соответствующем протоколе с фототаблицей зафиксирована запорная рама замка, имеющая следы ремонта в виде частичного выпиливания древесины на участке 95х30 мм (т.1 л.д.13-20). Учитывая, что все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО13 в совершении инкриминированного преступления установлена и доказана.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нём лиц, поскольку он незаконно проник в жилище потерпевших, выломав входную дверь, осознавая, что действует против воли проживающих в квартире лиц. Какой-либо жизненной необходимости, чрезвычайной ситуации или иных обстоятельств, заслуживающих внимания, свидетельствующих о необходимости проникновения в жилище потерпевших, исключающих привлечение его к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не усматривается. Преступление является оконченным, поскольку, проникнув в жилое помещение без разрешения и иного волеизъявления <ФИО3> и <ФИО5>, ФИО13 довел преступные действия до конца. При назначении наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО13 преступление, на основании ст.15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, принимает во внимание, что ФИО13 не судим (т.1 л.д.184), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.184-188), имеет место жительства и регистрации (т.1 л.д.178-183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.196), официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО13 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и каких-либо ограничений трудовой деятельности не имеет (т.1 л.д.216).

Вместе с тем, согласно сведений Филиала МСЧ №5 ФГБУЗ ЦМСЧ №120 ФМБА России, ФИО13 имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подсудимый не имеет государственных наград и почетных званий. На предварительном следствии ФИО13 дал подробные показания по обстоятельствам совершения преступлений, которые подтвердил и в судебном заседании. Данные показания судом приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО13 его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, принятие мер по возмещению причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшим, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неудовлетворительное <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При разрешении вопроса о возможности признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО13 не состоит на учете у врача нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в суде пояснил о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО13 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу также не имеется. Мировой судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, или более мягких видов наказаний, чем предусмотрено этой статьей, для применения положений ст.73 УК РФ, правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным в целях обеспечения восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание ФИО13 в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом возраста подсудимого, наличия у него единственного источника дохода в виде пенсии и её размера, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, о пределах максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО13 преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе досудебного производства защиту подсудимого осуществляла адвокат <ФИО11>, вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило в общей сумме 13 728 рублей (т.1 л.д.233-234). В ходе судебного следствия защиту подсудимого осуществлял адвокат <ФИО12>, вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило в общей сумме 14 106 рублей 40 копеек. При этом, по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В судебном заседании ФИО13 и его защитник просили взыскать процессуальные расходы за счет средств федерального бюджета в связи с <ОБЕЗЛИЧЕНО> Государственный обвинитель также полагал, что в ходе рассмотрения дела установлены основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Учитывая размер и источник дохода ФИО13, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО13 от уплаты процессуальных издержек. Избранная в отношении ФИО13 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате в период 60 дней по вступлении приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 519001001, Получатель: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/сч <***>), ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г.Мурманск, БИК 014705901, Единый казначейский счет: 40102810745370000041, р/сч <***>, ОКТМО 47701000, КБК получателя 417 116 03119 01 0000 140, УИН 41700000000009446480. Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Освободить ФИО13 от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Полярный районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае обжалования приговора осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья А.С. Скрипаль