Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года г. Саров<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Шакирова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидности не имеющей, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10.05 час. у дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> дороге, г. Саров Нижегородской области водитель ФИО5, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи при этом лишенной права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> вступившим в законную силу апелляционным постановлением Нижегородского областного суда <ДАТА5>, которым ФИО5 признана виновной по ч. 1 ст. 264 УК РФ. По вышеуказанному факту <ДАТА3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции мирового судьи, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 также были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО5 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснила, что за управлением транспортного средства не находилась, поскольку приговором осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ и лишена права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Она сидела на пассажирском сиденье, когда их остановили сотрудники ДПС. Автомобилем управлял ее супруг <ФИО1> Когда сотрудники ДПС остановили их автомобиль, и она вышла из машины, сотрудники оказывали на нее давление. При этом ФИО5 пояснила, что ранее с сотрудником ДПС знакома не была, неприязненных отношений не имеется. Действия сотрудников не обжаловала. После просмотра записи на СД-диске, пояснила, что оговорила себя. Ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля <ФИО2> Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> пояснил, что он приходится супругом ФИО5 <ДАТА3> они возвращались из Мордовии, за рулем автомобиля находился он. Видели, что впереди стоит патрульная машина ДПС. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> дороге, примерно в 10.05 час. их остановили сотрудники ДПС, инспектор подошел к нему и попросил предъявить документы и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику водительское удостоверение, документы на машину предъявила супруга. Его водительское удостоверение сотрудник забрал, супругу попросил пройти в патрульный автомобиль. Он остался на улице. Инспектор неоднократно спрашивал, что будем делать с супругой. У супруги случилась истерика. Вызвали Росгвардию, проехали в ГИБДД. В ГИБДД составили протоколы, он и супруга написали объяснения. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращались. Неприязненных отношений нет, ранее инспектора ДПС не знал. Считает, что сотрудник действовал по наводке.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА1> в качестве свидетеля ст. инспектор ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что ранее с ФИО5 и <ФИО2> знаком не был, неприязненных отношений не имеется, родственных отношений не имеется. Пояснил, что <ДАТА3> он нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в г. <АДРЕС> на а/п <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО4>, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> дороге, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> точное время не помнит его внимание привлек автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, который приблизительно в 200-х метрах от патруля остановился, визуально было видно, что водитель и передний пассажир поменялись местами. Проводилась операция «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и изначально он предположил, что водитель и пассажир поменялись местами, поскольку находятся в состоянии опьянения. После остановки транспортного средства, за рулем находился <ФИО1>, который по требованию предъявил документы и водительское удостоверение и попросил предъявить документы ФИО5 Она вышла из автомобиля и стала пояснять, что она лишена права управления транспортными средствами по ст. 264 УК РФ и чтобы не потерять навыки вождения она иногда выезжает за город и управляет транспортным средством; также пояснила, что они ездили за картошкой и на <ОБЕЗЛИЧЕНО> дороге она села за руль, а увидев патрульную машину они остановились и поменялись местами. Далее он попросил ее сесть в автомобиль, чтобы выяснить все обстоятельства дела и пригласил <ФИО2>, который сказал, что вы остановили автомобиль за рулем которого находился он, вы ничего не докажете. <ФИО6> была приглашена в автопатруль, и они проследовали в здание ГИБДД. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, ведется запись и ФИО5 поясняла, что она лишена права управления транспортными средствами, просила ее не привлекать к ответственности, также пояснила, что в городе транспортными средствами она не управляет, а за городом когда нет машин, она управляет транспортным средством, также пояснила, что они ездили за картошкой и на <ОБЕЗЛИЧЕНО> дороге села за руль, а увидев нас испугалась и пересела на пассажирское сиденье, поменялись местами с супругом. В ГИБДД ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения ФИО5, свидетеля <ФИО2>, инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО3>, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ). Как следует из материалов дела, приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> вступившим в законную силу апелляционным постановлением Нижегородского областного суда <ДАТА5>, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что событие вмененного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО5 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <ДАТА3>, составленным уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащим описание противоправного деяния, вмененного ФИО5 Протокол составлен в присутствии ФИО5, с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей и вручением копии протокола, о чем имеется подпись ФИО5;

- справкой врио начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <АДРЕС>, согласно которой ФИО5 имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО> действительное до <ДАТА8> года; приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> вступившим в законную силу апелляционным постановлением Нижегородского областного суда <ДАТА5>, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев не исполнено; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9> Отстранение производилось на видеозапись видеорегистратора «Дозор»; от подписи ФИО5 отказалась;

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому транспортное средство передано <ФИО2>, имеющему водительское удостоверение и допущенного к управлению данного транспортного средства;

- карточкой операции с ВУ;

- приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> вступившим в законную силу апелляционным постановлением Нижегородского областного суда <ДАТА5>, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО7> по факту вмененного ФИО5 административного правонарушения; - рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО3> по факту вмененного ФИО5 административного правонарушения;

- свидетельством о государственной регистрации транспортного средства; страховым полисом, согласно которому лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО5, <ФИО1>;

- карточкой учета транспортного средства; - сведения ОГИБДД МВД России по ЗАТО <АДРЕС> об административных правонарушениях в сфере дорожной безопасности, ранее совершенных ФИО5; - показаниями ст.инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО3>, допрошенного в качестве свидетеля, в части доводов, о том, что <ДАТА3> он нес службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в г. <АДРЕС> на а/п <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО4>, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> дороге, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> точное время не помнит его внимание привлек автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, который приблизительно в 200-х метрах от патруля остановился, визуально было видно, что водитель и передний пассажир поменялись местами. Проводилась операция «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и изначально он предположил, что водитель и пассажир поменялись местами, поскольку находятся в состоянии опьянения. После остановки транспортного средства, за рулем находился <ФИО1>, который по требованию предъявил документы и водительское удостоверение и попросил предъявить документы ФИО5 Она вышла из автомобиля и стала пояснять, что она лишена права управления транспортными средствами по ст. 264 УК РФ и чтобы не потерять навыки вождения она иногда выезжает за город и управляет транспортным средством; также пояснила, что они ездили за картошкой и на <ОБЕЗЛИЧЕНО> дороге она села за руль, а увидев патрульную машину они остановились и поменялись местами. Далее он попросил ее сесть в автомобиль, чтобы выяснить все обстоятельства дела и пригласил <ФИО2>, который сказал, что вы остановили автомобиль за рулем которого находился он, вы ничего не докажете. ФИО5 была приглашена в автопатруль, и они проследовали в здание ГИБДД. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, ведется запись и ФИО5 поясняла, что она лишена права управления транспортными средствами, просила ее не привлекать к ответственности, также пояснила, что в городе транспортными средствами она не управляет, а за городом когда нет машин, она управляет транспортным средством, также пояснила, что они ездили за картошкой и на <ОБЕЗЛИЧЕНО> дороге села за руль, а увидев нас испугалась и пересела на пассажирское сиденье, поменялись местами с супругом. В ГИБДД ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был исследован имевшийся в материалах дела - CD-диск, на котором содержится два видеофайла, представляющих собой видеозапись с видеорегистратора в автопатруле, где ФИО5 не отрицает факт управления транспортным средством, буду лишенной права управления, а также то, что пересела на пассажирское место, увидев сотрудников ГИБДД, и видеозапись с видеорегистратора в помещение ГИБДД, на которой зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством.

Судья не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ. Таким образом, не доверять вышеперечисленным доказательствам оснований у мирового судьи не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в связи с этим являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления по настоящему делу.

Мировой судья полагает, что из материалов дела не усматривается какой-либо заинтересованности ст.инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> <ФИО3>, в исходе дела, оснований оговаривать ФИО5 с его стороны не усматривается. Его показания последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Указанное должностное лицо перед дачей показаний предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

К показаниям свидетеля <ФИО2> о том, что ФИО5 за управлением транспортным средством не находилась, автомобилем управлял он, судья относится критически, поскольку свидетель стороны защиты, находится в супружеских отношениях с лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и заинтересован в исходе дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. С учетом изложенного, нарушений требований законности при применении к ФИО5 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО5 о том, что она оговорила себя на видеозаписи, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из показаний инспектора ГИБДД <ФИО3> следует, что он лично видели факт того, что ФИО5 пересаживалась с водительского на пассажирское переднее сиденье. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний сотрудника полиции не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непризнание ФИО5 своей вины, мировой судья расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности, что об отсутствии состава административного правонарушения с ее стороны не свидетельствует. Судья находит все приведенные выше доказательства допустимыми, поскольку они объективно фиксируют факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и составлены в соответствии с требованиями норм закона, полно отражают событие и существо правонарушения, вмененного ФИО5

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке. При этом наличие вступившего в законную силу постановления судьи с назначением наказания, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в установленном порядке не было отменено, уже является достаточным основанием для квалификации действий лица, в отношении которого оно вынесено, по управлению транспортным средством по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО5 в совершении вмененного ей административного правонарушения, материалы дела не содержат. Таким образом, с учетом того, что на момент управления транспортным средством - <ДАТА3>, ФИО5 являлась лицом, лишенным права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу приговора суда, и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицирует ее действия, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется; оснований для признания данного правонарушения малозначительным мировой судья не усматривает.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельствами в ходе судебного разбирательства не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья кроме вышеизложенного учитывает требования ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.8, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, фактические обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности, состояние здоровья и материальное положение ФИО5, в силу чего полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судья полагает, что в данном случае назначение ФИО5 наказания в виде обязательных работ будет именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания, кроме того, будет обеспечена соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по настоящему делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.7, ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Копию постановления направить в Саровский РО УФССП по Нижегородской области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Саровский городской суд Нижегородской области путем подачи жалобы через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья А.В. Шакирова