Дело № 1-4/2026

<НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края Лебедева О.В., при секретаре судебного заседания Пальшиной М.В.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, сожительствующего с <ФИО2>, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком на базе «Лазо», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 <АДРЕС>, ранее не судимого, -с мерой процессуального принуждения- обязательство о явке от <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 55 мин. <ДАТА6> <ФИО3>, прибывающий с состоянии опьянения, вызванного употрелением алкоголя, находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 8 кварира <НОМЕР> <АДРЕС> края, учинил ссору с <ФИО2>, в ходе которой у <ФИО3> возник преступный умысел на умышленное причинение физической боли и вреда здоровью <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ФИО3> осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО2> из мотивов личной неприязни к ней, находясь в указанное время, в указанном месте, взяв в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар <ФИО2> в область живота справа, и два удара ножом в лопаточную область спины справа, тем самым причинил последней физическую боль и моральные страдания, а так же телесные повреждения в виде: раны на задней поверхности груди, в лопаточной области справа по лопаточной линии, раны в области акромиально-ключичного сочленения, раны по передней подмышечной линии слева, в области 8 ребра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3>, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании показаний подсудимого <ФИО3>, данных им в ходе предварительном следствии в качестве подозреваемого <ДАТА5> (л.д. 79-82), следует, что он на протяжении 3,5 лет проживает совместно с <ФИО2>, брак официально не зарегистрирован.

<ДАТА6> около 17:00 часов он пришел домой с работы, в алкогольном опьянении, так как употреблял спиртные напитки с друзьями. Когда он пришел домой, то попытался открыть дверь своим ключом, но он не смог этого сделать, так как в замочной скважине был ключ, который находился с внутренней стороны квартиры, то есть Светлана закрылась на ключ изнутри, и не вытащила ключ из замочной скважины. Тогда он стал стучаться в квартиру, но Светлана не открывала, его это разозлило, он стучал громко, и через какое-то время Светлана подошла к двери, и сказала, что она не может открыть дверь. Его это разозлило, он стал кричать на нее, чтобы она открыла дверь, но Светлана была тоже в алкогольном опьянении, он это понял по ее голосу. Он стал пинать дверь, так как дверь там слабая и замок расшатан, то он просто выбил замок и зашел в квартиру. Он был очень зол и стал кричать на Светлану, между ними завязался словесный конфликт, Светлана прошла на кухню квартиры, он прошел за ней, они продолжили кричать друг на друга Светлана его оскорбляла и его это разозлило еще больше, тогда он взял со стола кухонный нож с коричневой рукоятью лезвием длиной около 18 см. и нанес ножом один удар в область живота с левой стороны Светлане, Светлана отвернулась к окну и хотела закричать тогда он нанес еще около двух ударов ножом в область спины сверху в область лопатки справа. После этого Светлана схватилась за живот, он увидел кровь у нее, напугался и стал звонить на телефон экстренной службы «112», по телефону он сказал что Светлана нанесла ему телесные повреждения ножом и порезала сама себя ножом, но это было не так, он так сказал, потому что он напугался ответственности, он был в алкогольном опьянении. На самом деле Светлана ему никаких телесных повреждений не наносила. После того, как приехала скорая помощь, то Светлану госпитализировали в Городскую Больницу <НОМЕР> г. <АДРЕС>, после приехали сотрудники полиции и в ходе объяснения он сказал не правду, он сказал, что Светлана нанесла ему удары ножом в область спины, а после нанесла удары сама себе ножом в область живота и плеча, но это было не так он просто напугался ответственности поэтому так сказал. Сейчас он рассказал все как было на самом деле. Может добавить что в момент нанесения ударов ножом Светлане он слова угрозы убийством не высказывал. Когда Светлана находилась на лечении в больнице он посещал ее неоднократно, после выписки он за ней ухаживал, помогал по дому с домашними делами, помогал обрабатывать швы. Он попросил прощения у Светланы она его простила, в настоящее время продолжают проживать совместно. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый <ФИО3> полностью подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что если был бы трезвым такого бы не совершил, это у него впервые, ни до произошедшего, ни- после подобного не происходило между ними. Кроме того, пояснил, что он сразу же вызвал скорую помощь, пока <ФИО2> лежала в больнице он пытался к ней попасть, но в связи с карантином его не пустили, после её выписки из больницы дома обрабатывал швы зеленкой, йодом, помогал по дому, попросил у <ФИО2> прощения, она его простила, продолжают жить вместе.

Помимо признания подсудимым <ФИО3> своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными ею в судебном заседании и в ходе дознания, свидетеля <ФИО5>, данными ею на предварительном следствии, а также собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что в марте 2025 года, точную дату не помнит, во второй половине дня, ближе к вечеру она находилась дома, была трезвая. <ФИО3> пришел с работы, в алкогольном опьянении, не смог открыть дверь, так как она изнутри закрылась на ключ, уснула и не слышала, потом она попыталась открыть дверь, но не смогла найти ключ, он психанул, она толкнула дверь рукой, и поскольку замок там слабый дверь открылась, он зашел и между ними произошла ссора, в ходе которой она почувствовала, что кольнуло, она увидела кровь, он нанес ей один удар ножом в область груди и два удара со спины- в область левой лопатки, боль она не испытала. В настоящее время из-за давности произошедшего и за гипертонии 2 степени, которой она страдает, она не помнит подробности, предполагает, что возможно в ходе ссоры сказала что-то грубое в адрес Саши, из-за чего он схватил нож и её ударил, но Саша сразу же вызвал скорую помощь, она приехала, её увезли в больницу, зашили, перевели в палату, она пролежала в больнице еще 3-4 дня и её выписали. Саша приходил к ней в больницу, но из-за карантина к ней не попал, попросил у неё прощения и постоянно извиняется за произошедшее, она его простила, претензий к нему не имеет, после случившегося подобного больше не происходило, он добрый и спокойный, они продолжают жить вместе, просит строго его не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом, оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, данные ею на стадии предварительного расследования <ДАТА7> (л.д. 65-67), согласно которым следует, что около 3,5 лет проживает совместно с сожителем <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, брак официально не зарегистрирован, детей общих не имеют. <ДАТА6> около 17 часов она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день она выпила со своей знакомой. Она очень сильно опьянела от выпитого алкоголя и пошла домой. Александр в это время находился на работе. Когда она пришла домой, то закрыла входную дверь на ключ изнутри и легла спать. Проснулась она от того что услышала как в дверь стучит Александр, она подошла к двери, и не смогла открыть дверь, тогда, Александр разозлился на неё и начал пинать дверь, так как дверь очень слабая, и он выбил замок. Александр был очень зол на неё и между ними завязался словесный конфликт. Она ушла на кухню, Александр прошел за ей, далее они продолжили ругаться с ним на кухне. В ходе конфликта, она оскорбляла его, Александр злился, в этот момент Александр взял со стола нож, и нанес им ей один удар в область живота с левой стороны, она отвернулась от него к окну, чтобы позвать на помощь, и Александр нанес ей еще около 2-3 ударов ножом в область спины (лопатки) справа, от ударов она испытала сильную физическую боль, во время нанесения ударов ножом слов угрозы убийством Александр в её адрес не высказывал. Она схватилась за рану живота рукой и увидела кровь, ей стало плохо, потемнело в глазах, Александр напугался и стал звонить в 112 чтобы вызвать скорую помощь, когда приехала скорая помощь то её осмотрели и доставили в «Городскую больницу <НОМЕР>» г. <АДРЕС> расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где они провели обследование, и выставили диагноз «непроникающее колото-резаное ранение живота, непроникающее колото-резаные раны лопаточной области справа» после чего её госпитализировали, в больнице она лежала около 10 дней. После чего её выписали. В настоящее время <ФИО3> принес ей свои извинения, она его простила, они продолжают проживать совместно. Дополнительно пояснила, что она телесные повреждения ножом <ФИО3> не наносила, почему он так сказал на 112 она не знает. Она ему ножевые не наносила.

Данные письменные показания потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что расхождения в её показаниях обусловлены давностью произошедшего, гипертонической болезнью, в следствие чего она не помнит.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных ею на предварительном следствии <ДАТА8>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 <АДРЕС>., одна. На втором этаже на её квартирой проживает пара молодой человек по имени Александр и Светлана. У нее с ими конфликтов не было. <ДАТА6> около 17: 30 часов она находилась дома, в это время она слышала как Александр стучался громко к себе в квартиру и кричал, чтобы Светлана открыла ему дверь. Она в это время из квартиры не выходила и не видела как он зашел домой в квартиру. Когда он зашел в квартиру было слышно как Александр и Светлана ругались, потом тишина. И она увидела в окно как приехала скорая помощь и Светлана садилась в машину скорой помощи и ее увезли, с каким диагнозом она не знает (л.д.89-92).

Суд в основу обвинительного приговора кладёт показания подсудимого <ФИО3>, потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО7>, данными ими на предварительном следствии, а также в суде, поскольку они отобраны в четком соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с письменными материалами дела, являются достоверными, логичными, последовательными, непротиворечивыми, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и создают в совокупности общую картину произошедшего. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Также суд не установил оснований для оговора ими подсудимого <ФИО3>

Вместе с тем, к показаниям потерпевшей <ФИО2>, данным ею в судебном заседании, в части указания обстоятельств нахождения её в момент ссоры с <ФИО3> в трезвом состоянии; открытия входной двери ею; нанесения удара ножом <ФИО3> в левую лопатку, а также в части того, что она не испытала боли, суд относится критически и расценивает их как избранный способ оказать содействие подсудимому избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, показаниями самой потерпевшей, данными ею на предварительном расследовании.

Вина подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании следующих письменных доказательств по делу: -рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому в действиях неустановленного лица, которое <ДАТА6> в период времени с 17:00 часов по 17:55 часов, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, используя в качестве оружия предмет,- нож, нанесло телесные повреждения <ФИО2>, причинив тем самым телесные повреждения в виде «ножевое ранение в живот и плечо», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д.4); -телефонным сообщением <ФИО3>, дежурному ГУВД, зарегистрированном КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> о том, что сожительница <ФИО2> Светлана нанесла ножевое ранение в спину затем нанесла себе порезы (л.д.5); -телефонным сообщением от дежурного по ГУВД, зарегистрированном КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> о том, что заявитель <ФИО3> сообщил, что сожительница <ФИО2> Светлана нанесла ножевое ранение в спину затем нанесла себе порезы (л.д.5); - телефонным сообщением от дежурного по ГУВД, зарегистрированном КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> о том, что по ССМП в 18:46 доставлена <ФИО2>, <ДАТА9> г.р. Со слов в 17:30 пьяный сожитель <ФИО3> ударил ножом в живот и плечо. Диагноз -ножевое ранение в живот и плечо (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 <АДРЕС> края, зафиксирована обстановка, изъят нож (л.д.8-14); -справкой ГУЗ «<НОМЕР>» хирургического отделения от <ДАТА6>, согласно которой <ФИО2> с <ДАТА10> находится на лечении с диагнозом - непроникающее колото-резаное ранение живота, непроникающее колото-резаные раны лопаточной области справа, сопутствующий диагноз- факт употребления алкоголя от <ДАТА6> (л.д.19); -выписным эпикризом ГУЗ «<НОМЕР>» хирургического отделения от <ДАТА11>, согласно которому <ФИО2> с <ДАТА10> по <ДАТА12> находилась на дневном стационаре. заключительный клинический диагноз: непроникающее колото-резанные ранения груди, живота. ПХО ран от <ДАТА10>. Сопутствующие заболевания- гипертоническая болезнь, II стадии, контролируемое АД, риск 4, факт употребления алкоголя от <ДАТА6>. правосторонний гидроторакс (л.д.23);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому у <ФИО2> согласно предоставленному медицинскому документу на момент обследования имеются следующие повреждения: -Рана на задней поверхности груди, в лопаточной области справа по лопаточной линии. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате не менее 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами ( каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют данные медицинского документа (раненный канал, направлен сзади наперед, справа налево, несколько сверху вниз, слепо заканчивается в толще мышц спины; отсутствие признаков воспаления/заживления раны), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвити от <ДАТА16> <НОМЕР> «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, действующим на момент проведения экспертизы, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

- Рана в области акромиально- ключичного сочленения.

Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за мед. помощью, в результате не менее 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами ( каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют данные медицинского документа (дно раны подкожная клетчатка; отсутствие признаков воспаления/заживления раны) повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвити от <ДАТА16> <НОМЕР> «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, действующим на момент проведения экспертизы, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. -Рана по передней подмышечной линии слева, в области 8 ребра.

Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате не менее 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют данные медицинского документа (спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, слепо заканчивается в мышцах боковой стенки живота; отсутствие признаков воспаления/заживления раны), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвити от <ДАТА16> <НОМЕР> «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА17> <НОМЕР>, действующим на момент проведения экспертизы, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.31-32); Согласно справки ГУЗ «ЗКБСМЭ» от <ДАТА18>, имеющиеся у <ФИО2> повреждения, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и поэтому признаку, согласно п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА19> N 172н, вступившего в силу <ДАТА20>), как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.162);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <ДАТА21>, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА10> по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8 <АДРЕС>, поверхность ножа носит пятна с двух сторон (л.д. 41-43), признанный по делу в качестве вещественного доказательства (41-44).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности <ФИО3> в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей <ФИО2>

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО2> свидетельствует установленный судом мотив, а именно произошедшая ссора между подсудимым и потерпевшей.

Действия <ФИО3> при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Данный вывод суд основывает на показаниях подсудимого, потерпевшей, данных ими на предварительном следствии и в суде, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

В целях причинения вреда здоровью потерпевшей подсудимый <ФИО3> в качестве оружия преступления использовал нож. В результате действий подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей <ФИО2> ей был причинен легкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей установлена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда оснований не имеется. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия <ФИО3> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и лиц, с ним проживающих.

Согласно данных о личности подсудимого, <ФИО3> (л.д.94) ранее не судим (л.д. 95-96), на учете врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д. 100, 102), сожительствует с <ФИО2>, работает без оформления трудовых отношений грузчиком на базе «Лазо», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.98).

Судом изучено поведение подсудимого <ФИО3> в суде, который ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, его пояснения и ответы на вопросы носят осмысленный характер, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Учитывая вышеуказанный характеризующий материал, поведение <ФИО3> в суде, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит, в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове через службу «112» скорой помощи, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принявшей их, оказание содействия при обработке ран после госпитализации, помощь по дому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО3>, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей и самого подсудимого. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его действиями и поведением и послужило обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

При выборе вида и меры наказания из числа предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд, учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного против жизни и здоровья человека, в отношении женщины, заведомо слабее него, сожительницы с которой подсудимый проживает длительное время, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и жизни лиц с ним проживающих, влияние наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшей претензий к <ФИО3> не имеющей, простившей его, приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому, с учетом его возраста и трудоспособности, наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно общественно-полезным трудом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что <ФИО3> не имеет постоянного места работы и соответствующего образования, позволяющего занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного следствия не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, равно как и отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательство о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ, а именно нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда. Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство по делу -нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы Забайкальского края. В случае подачи на приговор мирового судьи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Мировой судья О.В. Лебедева

Приговор вступил в законную силу 13.02.2026 года.