Дело № 5-722/2023-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

11 декабря 2023 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб.23, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КоАП РФ, материалы которого поступили из ОМВД России по г.Северодвинску, в отношении: ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, мировой судья

установил :

16 октября 2023 года около 21 час. 50 мин. ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного в доме 5 по ул.Макаренко в г.Северодвинске, умышленно повредил чужое имущество, а именно, взяв со стеллажа бутылку питьевой воды «Пилигрим», емкостью 1,5 л, выпил часть её содержимого, не оплатив данный товар, чем причинил материальный ущерб собственнику указанного имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 18 руб. 64 коп., не являющийся для <ОБЕЗЛИЧЕНО>» значительным. В судебном заседании ФИО4 не участвовал, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. ФИО4 зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что данное дело находится на рассмотрении в суде, не пожелал участвовать в рассмотрении дела, в суд не явился. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что соблюдение установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях является необходимым условием осуществления правосудия, поскольку доказательств для принятия решения по делу достаточно, в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 Представитель потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании не участвовал, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами. Рапортом участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО1> от 09.11.2023, заявлением представителя потерпевшего <ФИО2> в ОМВД России по г.Северодвинску от 16.10.2023, рапортом дознавателя отдела дознания ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО3> от 16.10.2023, рапортом инспектора ППСП мобильного взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску от 16.10.2023, протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023, приходной накладной от 08.10.2023, справкой участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО1> от 27.10.2023 просмотра записей с камер видеонаблюдения, письменными объяснениями ФИО4 от 09.11.2023, письменными объяснениями <ФИО2> от 09.11.2023, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2023, протоколом об административном правонарушении 29 АК <НОМЕР> от 09.11.2023, из которых следует, что 16 октября 2023 года около 21 час. 50 мин. ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного в доме 5 по ул.Макаренко в г.Северодвинске, умышленно повредил чужое имущество, а именно, взяв со стеллажа бутылку питьевой воды «Пилигрим», емкостью 1,5 л, выпил часть её содержимого, не оплатив данный товар, чем причинил материальный ущерб собственнику указанного имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 18 руб. 64 коп., не являющийся для <ОБЕЗЛИЧЕНО>» значительным. При этом ФИО4 скрыться не пытался, оплату поврежденного им товара не произвел, неоплату частично выпитой им бутылки воды объяснил отсутствием у него денежных средств, намерения оплачивать (приобрести) данный (поврежденный) им товар не имел. С учетом изложенного суд находит вину ФИО4 доказанной, однако квалификацию совершенного ФИО4 деяния, указанную в протоколе об административном правонарушении, суд находит неверной. Так, в протоколе об административном правонарушении содержится квалификация совершенного ФИО4 деяния, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием, то есть по ст.7.27.1 КоАП РФ. Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ, заключается в совершении действий, направленных на причинение собственнику или иному законному владельцу материального ущерба. При этом такие действия могут быть выражены в любой форме: продажа, дарение, передача в залог по заведомо неисполнимым обязательствам и т.п. Обязательным признаком является способ совершения противоправных действий - с помощью обмана (полного или частичного искажения фактических обстоятельств и характера совершаемых действий) или злоупотребления доверием (использования благожелательного, искреннего, доверительного отношения собственника или владельца имущества к виновному лицу). Из характера совершаемых ФИО4 действий, установленным по представленным в материалы дела вышеуказанным доказательствам, следует, что намерения создать видимость (притворность) совершения сделки по купли-продажи указанного имущества (бутылки с питьевой водой), либо намерения хищения указанного товара ФИО4 не осуществлял, а, взяв со стеллажа бутылку питьевой воды, выпил часть её содержимого (употребил), чем привел данный товар в негодность (повредил данный товар). При этом ФИО4 скрыться не пытался, оплату поврежденного им товара не произвел, неоплату объяснил отсутствием у него денежных средств. Согласно разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).Статья 7.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости причиненного ущерба, но не менее пяти тысяч рублей. Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. В связи с чем, учитывая, что обе статьи предусматривают состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (является менее строгим), суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 со статьи 7.27.1 КоАП РФ на статью 7.17 КоАП РФ. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ст.7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает, что ФИО4 вину признал. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным у суда не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ст.7.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью его постановившего.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья С.Ю.Попов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>