ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Орел<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Заводского района г.Орла Кожухов Д.С.,

при секретаре Копчёновой А.В.,

с участием

государственных обвинителей - Марковичевой Т.Н., Харченко Д.В., потерпевшей - <ФИО1>, подсудимого - ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Дрогановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>., женат, имеющего среднее образование, военнообязанный, работает в ООО ЧОП «ОСБ», имеет на иждивении четырех малолетних детей, не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности при следующих обстоятельствах: ФИО4, в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 11 ноября 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2-х метров от дома № 11а по ул. Калинина г. Орла, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с <ФИО1>, вступил в конфликт с последней, в ходе которого, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на причинение телесных повреждений <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и физической боли, действуя умышленно, нанес <ФИО2>один удар правой рукой сжатой в кулак в область лица. В результате преступных действий ФИО4 - <ФИО1> была причинена физическая боль и телесные повреждения, в виде закрытой тупой травмы лицевого отдела черепа, включающей в себя линейный перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи с развитием левостороннего гемосинуса (кровь в левой верхнечелюстной пазухи), линейного перелома тела нижней челюсти справа и в области мыщелкового отростка слева; кровоподтека мягких тканей в проекции суставного отростка нижней челюсти слева, подкожной гематомы мягких тканей в проекции тела нижней челюсти справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица № 2139 от 21.12.2022 года, по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года.). В судебном заседании подсудимый ФИО4, виновность в совершении преступления не признал. Пояснил, что 11 ноября 2022 года он находился дома со своей женой. Выпил три рюмки водки и в районе 22.00 направился в автосервис расположенный в районе дома № 11а по ул.Калинина г.Орла к своим знакомым которые там находились в дальнейшем предполагая уехать к своей куме оттуда на такси, которая просила его ей помочь. По прибытии в автосервис пообщался с его знакомыми которые были там, а именно с <ФИО3> и <ФИО1>. Они немного посидели внутри, и он вышел на улицу, стоял около какой - то машины синего цвета. Затем к нему пошла потерпевшая. Он попросил незнакомого человека вызвать ему такси. В этот момент к нему подошла <ФИО2>и предъявила ему претензию по поводу его прихода в автосервис, указав на необходимость больше туда не ходить. В результате у них завязался словесный конфликт. В ходе конфликта муж <ФИО2>- <ФИО5> напал на него и избил. После этого он направился обратно домой. <ФИО1> Н.Г он не бил и делать этого не собирался. Придя домой рассказал о произошедшем своей жене <ФИО6>, и пошел обратно в район автосервиса, куда вызвал такси, что бы уехать к куме. Жена направилась с ним, беспокоясь за него и желая разобраться в сложившейся ситуации. Далее по прибытии в автосервис между ФИО4 и <ФИО7> Д.В, опять произошел конфликт, в результате которого <ФИО8>, опять нанес ему телесные повреждения. <ФИО1> Н.Г он не бил. После ФИО4 сел на такси и уехал. Телесные повреждения не фиксировал, так как не хотел доводить данную ситуацию до полиции и суда. Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО4 в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая - <ФИО1> показала, что 11 ноября 2022 года находилась недалеко от автосервиса рядом с домом, где проживает её сестра, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 155, кв. 5, к которой она приехала в гости. Примерно в районе 22.00 они вместе с сестрой вышли на улицу покурить. Забыли взять зажигалку, и сестра вернулась, а она осталась стоять около автосервиса. К ней подошел подсудимый ФИО4 В руке у него была бутылка водки и стопка. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения. Подсудимый попросил вызвать ему такси, на что она спросила, зачем ему такси, и посоветовала идти домой. В ответ ФИО4, начал грубить ей и разбил стопку. После чего между ними началась громкая словесная перепалка. В этот момент на улице около автосервиса они были с ним вдвоем. В процессе словесной перепалки он внезапно нанес ей удар в район челюсти справа, от которого она на какой - то момент потеряла сознание. Когда открыла глаза, её уже поднимали ребята из автосервиса, которые находились там в это время и вышли на шум. Потом ФИО4 ушел. Её посадили в машину, поскольку у неё кружилась голова, болела челюсть, была кровь изо рта. В это время окружающие вызвали полицию и скорую. Затем они увидели, что ФИО4 вновь идет к ним навстречу вместе со своей женой. Её сестра <ФИО9> пошла к ним, но подсудимый откуда-то вытащил дубинку и ударил её по левому боку. Ребята из сервиса повалили ФИО4, отобрали и выкинули у него дубинку. В момент происходящих событий присутствовали - <ФИО10>, её сын <ФИО1> Валерий, её сестра <ФИО11> Находился ли там супруг <ФИО5> она помнит смутно из - за плохого состояния на тот момент. Поскольку скорая помощь ехала слишком долго, то она приняла решение ехать в больницу самостоятельно. Её туда довезли на машине, и примерно через час после нанесения удара уже была там. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия после того как они уехали. Позднее ФИО4 звонил её сыну <ФИО1> В.Т, когда она лежала в больнице и проходила лечение. Предлагал в целях урегулирования ситуации денежную сумму в размере 100 000 рублей, при условии предоставления соответствующей справки о том, что она действительно находится в больнице со сломанной челюстью, но после этого передумал и вообще каких-либо действий по примирению и заглаживанию вреда не предпринимал. Лечение она проходила с 12 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года. Неделю в больнице на стационаре, а потом лечилась амбулаторно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО12> пояснила, что работает врачом, государственным судебно-медицинским экспертом в БУЗ ОО «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы». 21 ноября 2022 года в 09 часов 10 минут на основании постановления участкового к ним в учреждение обратилась <ФИО1>. При судебно-медицинском обследовании 21 ноября 2022 года в 09 часов 10 минут были установлены повреждения только в области лица, каких-либо других повреждений на тот момент зафиксировано не было. Позднее экспертом было выписано ходатайство участковому о предоставлении документов из лечебного учреждения, так как <ФИО2> находилась на стационарном лечении. 07 декабря 2022 года были представлены медицинские документы. На основании исследования и указанных документов, были сделаны выводы о том, что у гражданки <ФИО1> установлены телесные повреждения: закрытая тупая травма лицевого отдела черепа, включающая в себя линейный перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи с развитием левостороннего гемосинуса (кровь в левой верхнечелюстной пазухе), линейный перелом тела нижней челюсти справа и в области мыщелкового отростка слева; кровоподтек мягких тканей в проекции суставного отростка нижней челюсти слева, подкожная гематома мягких тканей в проекции тела нижней челюсти справа. Данные повреждения по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за № 194н от 24.04.2008 г.). Обнаруженные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых с ограниченной поверхностью предметов, по механизму образования: удар. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных повреждений посчитала, что их образование вследствие нанесения ударов рукой человека, сжатой в кулак, не исключено. Учитывая анатомическую локализацию вышеперечисленных повреждений в области лица, возможность их образования не характерна при падении с высоты собственного роста. Не исключено образование повреждений вследствие удара рукой человека, сжатой в кулак, поскольку рука человека, сжатая в кулак, попадает под определение тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью.

Своё заключение № 2139 поддержала полностью и категорично. Квалификации и исходных материалов достаточно. На момент обращения 21 ноября 2022 года в ходе осмотра у потерпевшей были остаточные кровоподтеки в стадии цветения и следы на нижней челюсти за счет того, что было смещение костных отломков и пропитывание кожных покровов. Указала, что вероятнее всего точка приложения силы была одна, так как этого было достаточно, поскольку суставной отросток и задняя стенка локально расположены в одной анатомической области, костная структура тонкая, тело челюсти немного плотнее, оно подвижное. Теоретически потерпевшая могла не терять сознание при таком ударе, поскольку голова не пострадала. Давность образования ее исключалась в период, указанный потерпевшей, так как при изучении медицинских документов, при проведении компьютерной томографии отсутствовало описание признаков заживления, что говорило о том, что перелом свежий, консолидация костной мозоли в области перелома не описана. На заживление данного перелома требуется свыше 21 дня, первые признаки заживления образуются только к 21 дню, появляется вторая стадия костной мозоли, на заживление данного вида переломы требуется 4-6 недель в среднем. В данном случае исключен легкий вред, поскольку костная структура дольше заживает. На момент поступления на стационарное лечение 12 ноября 2022 года в 02 часа 00 минут потерпевшая отказалась от забора крови на алкоголь, о чем имеется справка. В связи с чем установить была ли она в состоянии опьянения на 11 ноября 2022 года не представлялось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что 11 ноября 2022 года в вечернее время суток он и <ФИО14> находились в автосервисе, чинили автомобиль. Услышали на улице громкую ругань, решили выйти посмотреть, что там происходит. В этот момент ФИО4 нанёс силовой удар с размаха потерпевшей в район челюсти кулаком правой руки. ФИО4 он знал, так как последний ранее ремонтировал у него автомобиль. Кроме потерпевшей и подсудимого там находились еще её сестра, <ФИО11> После нанесения удара потерпевшая упала. Он и Кузин подбежали к ней. Подняли её и посадили в машину. Она была в сознании. Далее ФИО4 ушел, а они продолжили оказывать помощь потерпевшей. В этот момент подошли <ФИО1> Валерий и <ФИО5>. Момент удара они не видели. Всю произошедшую ситуацию узнали с его слов. Подсудимый отправился домой, но примерно минут через 10 вернулся вместе со своей женой, и вновь началась какая - то суматоха и разговоры на повышенных тонах. У подсудимого в руках была дубинка, которую впоследствии отобрали и в итоге он убыл. Подсудимый какую-либо помощь потерпевшей не оказывал. Потерпевшая постоянно жаловалась, что у неё болит челюсть. Когда у неё появилась опухоль, не дождавшись скорой помощи, её решили отвезти в больницу. Повез её <ФИО14>. То, что удар потерпевшей нанес именно ФИО4, он видел точно. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> М.В, показал, что 11 ноября 2022 года в вечернее время суток приехал в автосервис, поскольку договорился с начальником о ремонте своего автомобиля. На тот момент его там уже ждали <ФИО13> и ФИО15 <ФИО17>. Они разобрали автомобиль, начали его делать, потом <ФИО17> куда-то вышел, а он с ФИО16 услышали непонятный шум и вышли из автосервиса посмотреть, что происходит. В этот момент ФИО4 нанёс силовой удар с размаха потерпевшей в район челюсти кулаком правой руки. Он это очень хорошо видел. Сначала на месте происшествия он видел только лишь потерпевшую и подсудимого. Затем появилась сестра потерпевшей <ФИО11> После нанесения удара, потерпевшая упала. Он и <ФИО3> подбежали к ней. Подняли её и посадили в машину. Она была в сознании. В этот момент подошли <ФИО1> <ФИО17> и <ФИО5>. Момент удара они не видели. Подсудимый после нанесения удара отправился домой, но через некоторое время вернулся вместе со своей женой, и вновь началась какая - то перепалка. У подсудимого в руках была дубинка, которую впоследствии у него отобрали, и все стали друг друга разнимать. После того как ФИО4 ушел, вызвали полицию и скорую помощь, но не дождавшись её он самостоятельно отвез потерпевшую в больницу. В момент происходящих событий ФИО4 находился по внешним признакам в состоянии опьянения. У него был запах алкоголя изо рта и при этом была открыта наполовину наполненная бутылка водки. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9>показала, что потерпевшая является её сестрой. В ноябре 2022 года, точную дату она не помнит, в вечернее время они вышли покурить с сестрой. Поняв, что забыли зажигалку, она за ней вернулась обратно в квартиру. По возвращении обнаружила конфликт сестры с подсудимым. <ФИО1> <ФИО17> и <ФИО5> <ФИО18> были дома. Момент удара она не видела. Сестра стала жаловаться, что у неё болит щека. <ФИО9>вернулась домой, что бы взять, что-то холодное и приложить к месту удара. Затем вызвали полицию и скорую. В скорой помощи сказали, что лучше ехать самим. А полиция приехала часа через два. Потерпевшую отвез её сын <ФИО1> <ФИО17> и <ФИО3> Максим. ФИО4 приходил второй раз со своей супругой и нанес <ФИО9>резиновой дубинкой удар в бок. Медицинское освидетельствование она проходить не стала. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> В.Т показал, что потерпевшая является его матерью. В ноябре 2022 года в вечернее время он вместе с <ФИО19> и <ФИО20> находились в автосервисе. Он ушел за зарядкой от телефона. По возвращении увидел, что мать в слезах и ему рассказали, что её ударил ФИО4 Момента удара он не видел. Мать была в сознании, жаловалась на постоянную боль в районе нижней челюсти. На улице была еще его тетя <ФИО11> После нанесения удара ФИО4 вернулся вместе с женой и начал ругаться с его тетей <ФИО11> Вскоре он вместе с <ФИО20> отвез мать в больницу не дождавшись скорой помощи. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>пояснил, что потерпевшая является его супругой. В ноябре 2022 года в вечернее время он был с женой в гостях у своей тещи. Кроме него там были его жена <ФИО2>и сестра жены <ФИО11> В какой - то момент жена и её сестра вышли покурить. Сестра вернулась взять зажигалку и вновь вышла. Он долга ждал, но не кого не было и он вышел на улицу. Там уже было много народу. Он увидел подсудимого, свидетелей, а также свою супругу, которая держалась за челюсть. Момент удара он не видел. Супруга сразу же ему пожаловалась на боли в районе челюсти. Он подошел к подсудимому, чтобы узнать, что случилось. Тот схватил его за футболку и порвал ее. Он толкнул подсудимого, и подсудимый после этого ушел. Спустя некоторое время он вернулся назад. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что 11 ноября 2022 года она с мужем дома делали ремонт. Сели ужинать, муж выпил буквально три рюмки водки по 20 грамм каждая. Пока она убиралась, супруг собрался сходить до автосервиса к <ФИО20>, они знали друг друга, раньше там обслуживали машину. Супруг ушел, спустя примерно полчаса он вернулся в порванной куртке, руки счесаны, будто на землю падал. Она спросила, что случилось, супруг сказал, что подрался с мужчиной, сожителем потерпевшей. Она предложила ему вместе сходить и выяснить, что случилось. Супруг рассказал ей, что он попросил женщину вызвать ему такси, поскольку сел телефон, а она в ответ нецензурно послала его. В разговор влез сожитель или супруг потерпевшей, и началась потасовка. Они вместе с супругом пошли в сторону автосервиса, не успели подойти к месту, как потерпевшая набросилась на её супруга, при этом потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из ребят оттащил <ФИО1>. Она попросила мужа отойти оттуда, чтобы не провоцировать потерпевшую. Муж отошел в сторону, она начала разговаривать с <ФИО1> и выяснять, что случилось. Она спросила, зачем её супруг сюда ходит, выпивает в автосервисе, на что <ФИО6> ответила, что автосервис ей не принадлежит, и если там ее сын работает, то это ни о чем не говорит. <ФИО1> задело то, что её муж приходит в автосервис выпивать. Пока она общалась с потерпевшей, на мужа напали ребята, она повернулась, его сначала стоя били, сестра потерпевшей ударила его предметом, похожим на дубинку, затем уже ногами избивала толпа. Все это время потерпевшая стояла и разговаривала с ней. В этой драке участвовали ее сестра, ее сын, ее сожитель, а <ФИО3> Максим пытался их разнять. Уверенна, что муж не мог нанести удар потерпевшей, поскольку в момент разговора с ней по внешним признакам у ней не было каких-либо травм. Кроме того сама потерпевшая не сказала о том, что супруг её ударил. На следующий день позвонил сын <ФИО1> и стал требовать 100 000 рублей в целях урегулирования ситуации. Пояснила, что все четверо детей с которыми они проживают полностью находятся на иждивении ФИО4 Полагает, что супруг, несмотря на то, что употреблял спиртные напитки пьян не был. Указала, что потерпевшей возможно нанесли телесные повреждения в другом месте, а она пытается возложить ответственность за их нанесение на её мужа в целях извлечения прибыли. Свидетели его оговаривают. Помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.02.2022 года, из которого следует, что 12.11.2022 года в 01:00 часов в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г.Орлу поступило сообщение м/с <ФИО21> ФИО22 о том, что в 00:15 часов доставлена <ФИО2><ДАТА13> рождения с диагнозом - ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом нижней челюсти слева и права, что подтверждает факт травмы и повреждения вреда здоровью (т.1 л.д. 12); - копией сообщения в полицию от 12.11.2022 года из ООКБ о том, что <ФИО2><ДАТА13> рождения была у них с диагнозом двухсторонний перелом нижней челюсти, что подтверждает факт травмы и повреждения вреда здоровью (т.1 л.д. 13); -протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.11.2022 года от <ФИО2> которая просит привлечь гражданина, который 11.11.2022 года нанес ей телесные повреждения, что так же подтверждает факт нанесения ей вреда здоровью (т.1 л.д. 14); -копией сообщения в полицию от 12.11.2022 года из ООКБ о том, что <ФИО2><ДАТА13> рождения была у них с диагнозом двухсторонний перелом нижней челюсти в отделении челюстно-лицевой хирургии, что подтверждает факт травмы и повреждения вреда здоровью (т.1 л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> (т.1л.д. 18-19); - заключением эксперта № 2139 от 21.12.2022 года из которого следует, что у гражданки <ФИО2>имеются повреждения, которые по своему характеру в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (т.1 л.д. 142-144); - протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2023 года. Согласно данного протокола ФИО4 указал на участок местности, расположенный по адресу: <...> как на место, где у него с его слов, возникла словесная конфликтная ситуация с <ФИО2>и конфликтная ситуация со <ФИО7> Д.В (т.1 л.д.171-175); - протоколом проверки показаний на месте от 11.07.2023 года. Согласно данного протокола потерпевшая <ФИО2>указала на участок местности, расположенный по адресу: <...> как на место, где ФИО4, причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.181-185); С учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, эксперта, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью, полностью доказана. Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они являются достоверными, поскольку указанные лица сообщили полные и последовательные сведения об обстоятельствах произошедшего и их показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Сомнений в достоверности сведений, сообщенных потерпевшим и указанными свидетелями, положенных в основу приговора, также не имеется. При этом объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела подсудимым ФИО4 и стороной защиты не представлено.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ФИО4 не наносил телесные повреждения <ФИО2>и расценивает их как способ защиты, поскольку эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из представленных в материалы уголовного дела письменных доказательств, показаний свидетелей обвинения, эксперта, очевидно следует, что именно ФИО4, умышленно нанес повреждения здоровью средней тяжести, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровью потерпевшей <ФИО1> Вопреки данным доводам, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели <ФИО13>, <ФИО3> М.В и потерпевшая суду показали, что именно ФИО4 нанес удар <ФИО1> Показания данных свидетелей согласуются с показаниями самой потерпевшей. Показания иных свидетелей так же подтверждают версию обвинения. При этом показания свидетеля <ФИО6> сами по себе не отвергают версию обвинения, поскольку она не присутствовала при первоначальном конфликте между ФИО4 и <ФИО2> а по сути, только лишь предполагает, что её муж не наносил никаких телесных повреждений потерпевшей.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, вопреки доводам защиты об их противоречии, суд считает, что они являются достоверными, поскольку указанные лица сообщили полные и последовательные сведения об обстоятельствах произошедшего, а именно свои непосредственные субъективные восприятия произошедшего каждый в отдельности. Сомнений в достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, положенных в основу приговора, также не имеется. При этом объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела стороной защиты не представлено.

Кроме того, суд не может признать ни одно из доказательств положенных в основу приговора недопустимым, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В данном случае, суд оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности полагает, что стороной обвинения в совокупности представлено достаточно доказательств свидетельствующих о совершении подсудимым ФИО4 вменяемого ему преступления. Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждено материалами дела и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. При изучении личности ФИО4, установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Не судим. По месту жительства характеризуется не удовлетворительно. По месту работы в ООО ЧОП «ОСБ» характеризуется положительно. Имеет на иждивении четырех малолетних детей. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО4 является наличие на иждивении малолетних детей.

Совершая преступление ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае по мнению суда, учитывая его агрессивное поведение на месте совершения преступления так же способствовало совершению им преступления. Учитывая общественную опасность совершенного преступления и обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО4, совершение преступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и его последствия, данные о личности подсудимого, наличие е смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, для достижения целей уголовного наказания суд считает, необходимым назначить подсудимому в данном случае наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, выполнению задач уголовной ответственности и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений, а так же будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также не усматривается оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мировой судья не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-312, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. - не выезжать за пределы территории муниципального образования город Орел без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. В силу ч.1 ст.49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору исчислять с момента постановки на учет ФИО4 в уголовно-исполнительной инспекции. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 по вступлении приговора суда в законную силу отменить. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на дознании за счет государства в сумме 9 360 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.С. Кожухов