Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД: 66MS0129-01-2024-005120-25
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город <АДРЕС> 17.01.2025 Мировой судья судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО6, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощников Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А., ФИО17, представителя потерпевшего ФИО18, подсудимого ФИО19, защитника Хамидуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: ФИО19 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в период времени с 15:00 по 16:00, ФИО19, реализуя преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, имея при себе длинноствольное, гладкоствольное, двуствольное курковое охотничье ружье модели ТОЗ-54, <НОМЕР> калибра, с целью поиска объекта животного мира и его незаконной добычи, прошел до участка местности, расположенного на расстоянии около 1900 метров в восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и имеющий координаты N-57.65587 Е063.2720. В указанном месте, в указанный период времени, заметив две особи дикого животного - сибирской косули, находящихся от него на участке местности, расположенного на расстоянии около 52 метров в северо-восточном направлении и имеющем координаты: N-57.65547 Е063.27564, в этот момент у <ФИО1> возник преступный умысел на их незаконную добычу, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу двух диких животных, заведомо зная, о запрещенных сроках для охоты на данный вид дикого животного, отсутствии у него разрешения на отстрел дикого животного - сибирской косули, предусмотренного ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <ДАТА8> <НОМЕР>, удерживая в руках охотничье ружье модели «ТОЗ-54 «28034, 12 калибра, которое он в это же время снарядил двумя охотничьим патронами соответствующего калибра со снарядами в виде картечи, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно произвел два поочередных прицельных выстрела по двум особям диких животных - сибирской косули, причинив одной из которых смерть, а второй огнестрельные ранения, после чего, вновь снарядив охотничье ружье одним патроном произвел еще один прицельный выстрел по одной особи дикого животного, причинив дикому животному огнестрельные ранения, после чего, удерживая в руке не установленный в ходе производства дознания, тупой предмет, подойдя к раненному им дикому животному - сибирской косули, нанес один удар тупой частью предмета по голове дикого животного, то есть своими преступными действиями причинил ему смерть, и произвел его незаконную добычу. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи косули сибирской, составляет 40 000 рублей. То есть ФИО19, своими преступными действиями причинил Государственному охотничьему фонду в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <АДРЕС> области материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО19 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, с обвинением согласен, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания. Так, из показаний подсудимого <ФИО1> следует, что он является владельцем гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия марки ТОЗ-54 <НОМЕР>. <ДАТА7> он вместе со своим отцом <ФИО2> на мотоблоке с прицепом поехали на рыбалку на озеро «Плоское», которое находится на территории с. <АДРЕС> района. На рыбалку с собой взяли лодку из ПВХ зеленого цвета и два огнестрельных оружия и патронташ с 13 патронами. Прибыв на озеро, они с отцом стали рыбачить. Однако, через 30 минут, поскольку не было клева рыбы он вернулся к мотоблоку, взял из прицепа, принадлежащее ему огнестрельное оружие марки ТОЗ-54, снарядил два его канала ствола двумя патронами с дробью 5 калибра, так как хотел посмотреть утку после чего пошел пешком вдоль покоса, прошел около 200 метров и увидел пасущихся диких животных - двух взрослых косуль, которых определил по внешнему виду, шерсти, окраске, строению тела. Поскольку он является охотником, то может отличить домашнее животное от дикого. В этот момент у него возникло желание добыть указанных двух диких животных, хотя он понимал, что не имеет право на их добычу, поскольку путевки-лицензии на их добычу он не приобретал. Кроме того, ему было достоверно известно о том, что в указанное время охота на данный вид дикого животного была запрещена, несмотря на это от задуманного не отказался и удерживая в руках огнестрельное оружие марки ТОЗ-54, перезарядил его, снарядив два его ствола патронами - картечь, после чего начал скрытно к ним подкрадываться, подползая на коленях, на расстояние, удобное для выстрела, таким образом ему удалось к ним приблизиться на расстояние 50-55 метров, после чего произвел два прицельных выстрела в сторону двух диких животных - косуль, поочередно выстрелив в каждую. Заметив, что первая косуля ранена, а не убита он снарядил один канал ствола еще одним патроном и произвел еще один прицельный выстрел. В результате его трех выстрелов два диких животных упали на месте. Пустые гильзы он не выбрасывал, три гильзы подобрал и поместил в патронташ, который был при нем и в котором находилось 10 заряженных патронов. Больше выстрелов он не производил. После чего на мотоблоке он подъехал к добытым тушам диких животных косуль и погрузил их в прицеп мотоблока, туда же положил ружье ТОЗ-54, а затем направился к озеру «Плоское», где находился его отец <ФИО2>, который не знал о незаконно добытых им диких животных. На озере они с отцом погрузили все вещи, поверх прицепа он поместил лодку, прикрыв таким образом туши косуль и ружья, после чего на мотоблоке направился в с. <АДРЕС> района, где планировал произвести разделку двух туш диких животных косуль. Не исключает, что использовал топорик для того, чтобы добить косулю, однако данный факт не помнит. Проехав около одного километра, они были остановлены егерем, который попросил показать, что находится прицепе мотоблока. После того, как егерь увидел две неразделанные туши диких животных он сообщил, что туши принадлежат ему, так как он один, без ведома отца совершил их незаконную добычу (л.д. 190-192 том 1). После оглашения показаний подсудимый ФИО19 подтвердил их, каких-либо замечаний в ходе допроса не высказывал, указав, что все показания были записаны с его слов в присутствии адвоката, давления на него никто не оказывал. С исковыми требованиями не согласен, так как возместил сумму ущерба в размере 80 000 руб. Кроме признательной позиции подсудимого, вина <ФИО1> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО3> следует, что <ДАТА7> около 17:30 ему позвонил производственный охотничий инспектор <ФИО4>, который пояснил, что им были остановлены ФИО19 и <ФИО2> на мотоблоке для проверки документов и осмотра транспортного средства. В ходе проверки в кузове мотоблока <ФИО5> были обнаружены два трупа диких копытных животных косули сибирской. По приезду на место происшествия вместе со следственно-оперативной группой он увидел, что в кузове мотоблока находятся два трупа диких животных - косули, также в прицепе находилось два огнестрельных, гладкоствольных ружья, при этом разрешений на право добычи охотничьих ресурсов и путевок у <ФИО1> и <ФИО2> не было. В ходе беседы <ФИО1> пояснили, что, приехав на озеро «Плоское», ФИО19 взял принадлежащее ему ружье ТОЗ-54, 12 калибра, зарядил его двумя патронами с картечью и пошел вдоль берега озера, где увидел двух пасущихся косуль, произвел в них два выстрела, после чего животные упали, ФИО19 погрузил их в мотоблок, прикрыл лодкой и поехал за отцом. Затем с сотрудниками полиции и понятыми они прибыли на участок местности, указанный <ФИО1> В ходе осмотра места происшествия на месте падения животных имелась примятая сухая трава, на которой были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь и шерсть животных. Координаты места происшествия установлены с использованием специального программного обеспечения «Locus Map». На основании ч. 4 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, воспользовавшегося правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что он является отцом <ФИО1>, с которым <ДАТА7> поехали на рыбалку на его мотоблоке с прицепом, взяли с собой два ружья ТОЗ-54, 12 калибра и ИЖ-81, 12 калибра, для того, чтобы пострелять по банкам. Перед тем, как поехать на рыбалку они с сыном не обсуждали и не договаривались совершить незаконную добычу какого-либо дикого животного. Какое-то время они с сыном рыбачили вместе, затем ФИО19 пошел в сторону мотоблока, завел его и поехал вдоль озера, через некоторое время ФИО19 вернулся. Подойдя к прицепу, он увидел две туши дикой косули. Ему было известно, что в это время охота на диких животных была запрещена и что у <ФИО1> лицензии на их добычу не было. Со слов сына ему известно, что он, проехав по полю, увидел косуль, не удержался и при помощи своего ружья ТОЗ-54 произвел в них выстрелы. Сам он сыну ничем не помогал в добыче косуль и никак этому не способствовал. Они решили ехать домой, ФИО19 прикрыл туши животных лодкой, однако по пути их встретил егерь, который увидел незаконно добытых косуль, вызвал сотрудников полиции, которые изъяли мотоблок, два ружья, одно из которых принадлежит ему, а именно ИЖ-81. В указанный день данное оружие он не использовал и в пользование своему сыну не давал (л.д. 178-181 том 1). После оглашения данных показаний в судебном заседании, свидетель <ФИО2> подтвердил их, в протоколе подписи его.
Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что точную дату не помнит, примерно в августе или сентябре 2024 была открыта утиная охота. Около 15:00-16:00 их привез инспектор в поле на расстоянии примерно 500-700 метров от моста с. <АДРЕС>, где он увидел <ФИО1> и <ФИО2> С их участием были составлены протоколы, им показали убитых косуль в количестве двух особей, они расписались, также в мотоблоке находились два ружья 12 калибра. Ему известно, что это ФИО19 убил двух косуль, он сам об этом говорил, показал место, где их убил, откуда стрелял, также они видели капли крови и клочки шерсти животных, процессуальные действия были зафиксированы путем фотографирования. Так как он является охотником со стажем более 40 лет, то определил, что ФИО19 убил двух самок дикого животного - косуля. Ранения на диких животных он сам не видел.
На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, в части имеющихся противоречий, которые им были даны в ходе дознания по уголовному делу, где он сообщил, что <ДАТА7> в вечернее время, в период с 18:00-19:00 сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что на территории с. <АДРЕС> была совершена незаконная охота-добыча двух косуль. Приехав в поле, он увидел мотоблок с прицепом, в котором в том числе находились две туши диких животных косули, на тушах имелись огнестрельные ранения (л.д. 159-163 том 1).
После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания и их правильность, разногласия объясняя тем, что спутал весеннюю охоту с осенней, при первоначальном допросе давал более полные и верные показания.
Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что он является егерем <АДРЕС> общества охотников и рыболовов, <ДАТА7> находился на дежурстве, в ходе оперативного рейда на территории Мурзинского охотничьего хозяйства увидел мотоблок с прицепом, прикрытым лодкой. Мотоблоком управлял <ФИО2>, также с ним находился ФИО19, данные граждане ему были известны, как охотники, состоящие в <АДРЕС> обществе охотников и рыболовов. <ФИО1> им были остановлены для проверки документов и осмотра транспортного средства. После того, как он приподнял лодку с прицепа, то увидел два трупа диких копытных животных косули, при этом сроки для добычи указанного вида животных были закрыты. Он понял, что животные добыты незаконно, в связи с чем о случившемся сообщил <ФИО3>, а также в полицию, после прибытия, которых в дальнейших мероприятиях он не участвовал и уехал дальше. Координаты места совершения преступления определяли с помощью специального навигатора.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> суду пояснил, что является охотником на протяжении около 40 лет. В конце апреля 2024 года он, вместе с <ФИО7> участвовал в качестве понятого в с. <АДРЕС> на месте, где была произведена незаконная охота двух диких животных - косули. На месте происшествия также находились <ФИО2> и ФИО19 В ходе осмотра он видел, как изымали клок шерсти животного и кровь. Больше ничего не видел, пояснить не может.
На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, в части имеющихся противоречий, которые им были даны в ходе дознания по уголовному делу, где он сообщил, что <ДАТА7> участвовал в качестве понятого. На месте происшествия находился мотоблок с прицепом, принадлежащий <ФИО1>. На прицепе лежала лодка ПВХ, в самом прицепе находились два охотничьих ружья ТОЗ и ИЖ, также под лодкой лежали две туши дикого животного - косуля. На тушах животных имелись огнестрельные ранения, то есть косули были добыты из охотничьего ружья. Также ему известно, что в этот период охота на добычу косули была запрещена. На вопрос сотрудников полиции ФИО19 пояснил, что он один незаконно добыл двух диких животных - косуль, его отец об этом ничего не знал. Затем ФИО19 пояснил, где заметил косуль и показал откуда произвел выстрелы (л.д. 153-157 том 1).
После оглашения показаний свидетель подтвердил, что давал такие показания и их правильность, разногласия объясняя тем, что прошло много времени и сейчас он не помнит события так, как при первоначальном допросе, ранее давал более полные и верные показания.
Оценивая показания <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает его признательные показания достоверными, поскольку данные показания подробны, соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, давались самостоятельно, в присутствии адвоката. Оснований для самооговора не установлено. Анализ показаний, данных <ФИО1> в ходе предварительного расследования по делу, а также анализ вышеприведенных показаний, данных представителем потерпевшего <ФИО10>, и сопоставление их с установленной совокупностью иных доказательств, исследованных судом, позволяет сделать вывод о том, что данные признательные показания <ФИО1> должны быть положены в основу обвинительного приговора, как и показания представителя потерпевшего <ФИО3>, уличающего подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку не доверять данным показаниям, у суда нет оснований.
Анализируя показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, данные ими в судебном заседании, и показания, данные в ходе дознания по делу, а также показания свидетеля <ФИО2>, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по уголовному делу протоколы допроса свидетелей, которые содержат более подробное описание рассматриваемых событий, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований ст.187-190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку указанные свидетели были ознакомлены с протоколами допроса, подписали их, замечаний не представили и не обжаловали действия дознавателя. Какого-либо давления на них не оказывалось.
Оценивая вышеприведенные показания свидетеля <ФИО5> в целом, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять вышеприведенным показаниям, у суда нет оснований, они последовательны, непротиворечивы, логичны, относимы, допустимы, согласуются между собой и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, в своей совокупности с другими доказательствами позволяют восстановить картину произошедших событий.
Данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Кроме того, вышеприведенные показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу: - рапортом сотрудника дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА7>, о том, что <ДАТА7> в 17:25 поступило сообщение от <ФИО5>, согласно которому <ДАТА7> на мосту через р. Ница в с. <АДРЕС> задержано неустановленное лицо, перевозящее мясо косули (л.д. 20 том 1); - заявлением <ФИО3> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1>, который <ДАТА7> около 14:00 произвел незаконную добычу двух особей диких животных - косуля сибирская в закрытые для охоты на данный вид животного сроки (л.д. 21 том 1); - справками Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <АДРЕС> области об ущербе, причиненном охотничьим ресурсам вследствие их незаконной добычи (отлова, отстрела), из которых следует, что совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одной самки взрослой сибирской косули на территории охотничьих угодий, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения и экологического ущерба и составляет 40 000 руб. (такса для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации) + 200 000 руб. (сумма ущерба) + 450 руб. (сумма неполученных доходов за разрешение) + 19 951,18 руб. (экологический ущерб) = 260 401,18 руб. (л.д. 22-23, 24-25 том 1); - Указом Губернатора <АДРЕС> области «Об определении видов разрешённой охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <АДРЕС> области» за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения от <ДАТА10> <НОМЕР> том 1); - видами разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории <АДРЕС> области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, являющимися Приложением <НОМЕР> к Указу от <ДАТА10> <НОМЕР> (л.д. 27 том 1); - параметрами осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории <АДРЕС> области, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения, согласно которым сроком охоты на копытное животное - косуля сибирская (все половозрастные группы) является период с 1 ноября по 10 января во всех охотничьих угодьях на территории <АДРЕС> области (л.д. 28-29 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА7> в период времени с 19:00 до 20:00 дознавателем МО МВД России «<АДРЕС>, с участием <ФИО1> и государственного инспектора Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области <ФИО3>, с применением фотофиксации, был произведен осмотр участка местности, расположенного в 785 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, координаты <НОМЕР> Е 063.26.262 Северо-Восточное направление, где обнаружены мотоблок, оснащенный прицепом и сидением, в кузове которого находились лодка зеленого цвета, двуствольное гладкоствольное ружье в разобранном виде ТОЗ-54, патронташ, 10 патронов снаряженных и 3 пустых, охотничий билет на имя <ФИО1>, а также две туши дикого животного косули, которых ФИО19 подстрелил и поместил в прицеп мотоблока. В ходе осмотра изъяты две туши животного (косуля), два охотничьих ружья, патронташ с патронами, мотоблок с прицепом (л.д. 30-34 том 1); - иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7> на которой изображены вид мотоблока с прицепом, чехол, патронташ с патронами, охотничье ружье <НОМЕР> и <НОМЕР>, вид двух косуль (л.д. 35-38 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА7> в период времени с 20:10 до 20:45 дознавателем МО МВД России «<АДРЕС>, с участием <ФИО1> и государственного инспектора Департамента по охране животного мира <АДРЕС> области <ФИО3>, с применением фотофиксации, был произведен осмотр участка местности, расположенного в 1900 метрах Восточное направление от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, координаты <НОМЕР> Е 063.27564, где ФИО19 указал место падения диких животных. На месте падения имеются следы бурого цвета похожие на кровь и шерсть животных. Также ФИО19 указал место с которого производил выстрелы, расположенное в 52 метрах от места падения животных. После чего загрузил туши животных в прицеп мотоблока и укрыл лодкой зеленого цвета. В ходе осмотра изъяты следы бурого цвета и шерсть животного (л.д. 39-42 том 1); - иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7> на которой изображены вид поля, ФИО19 указывающий на место, где им произведены выстрелы, место падения косуль, а также вид обнаруженной шерсти и крови животного (л.д. 43-44 том 1); - рапортом дознавателя МО МВД России «<АДРЕС> из которого следует, что <ДАТА7> поступило сообщение от <ФИО5>, сообщившего, что в с. <АДРЕС> района задержано неустановленное лицо, перевозящее трупы диких животных косуль (л.д. 45 том 1); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, согласно которому <ДАТА11> в период времени с 16:00 до 16:30 дознавателем МО МВД России «<АДРЕС> с участием <ФИО3>, с применением фотофиксации, был произведен осмотр двух трупов диких животных косули сибирской на участке местности во дворе здания <НОМЕР> по ул. 50 лет Октября г. <АДРЕС> области, с указанными повреждениями (л.д. 50-59 том 1); - направлением на исследование трупов двух особей дикого животного - косули (л.д. 60 том 1); - заключением Государственного бюджетного учреждения <АДРЕС> области «<АДРЕС> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому <ДАТА13> в результате исследования предоставленного на экспертизу материала (два трупа диких животных - косули) установлено, что причиной смерти первого трупа дикого животного стала черепно-мозговая травма, полученная в результате удара по голове тупым предметом. Количество попаданий из огнестрельного оружия на животном было три: сквозные, полные, открытые, комбинированные переломы бедренной кости и костей голени. При осмотре костных осколков обнаружены и извлечены два металлических фрагмента неправильной формы; сквозной, полный, открытый, мелкооскольчатый перелом плюсневой кости; в области нижней трети тела бедренной кости, по ходу раневого канала обнаружен и извлечен металлический округлой формы боеприпас размером около 9 мм. Причиной смерти второго животного послужило огнестрельное ранение, животное погибло от одного попадания из огнестрельного оружия. По ходу раневого канала обнаружен и извлечен металлический округлой формы боеприпас размером около 9 мм. После проведенного осмотра представленный материал и обнаруженный металлический фрагмент боеприпаса переданы сотруднику полиции (л.д. 67-68 том 1); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которому <ДАТА14> в период времени с 18:30 до 19:00 произведен осмотр двух металлических предметов, внешне схожих с фрагментами боеприпасов, поступивших с исследованием Департамента ветеринарии СО ГБУЗ СО «<АДРЕС> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», помещенных в бумажный конверт. В ходе проведения осмотра предметов осуществлялась фотофиксация (л.д. 73-76 том 1); - заключением эксперта от <ДАТА15> <НОМЕР> согласно выводам которого, объекты, представленные на исследование, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, к которым относятся лось и косуля (л.д. 85-86 том 1); - заключением эксперта от <ДАТА16> <НОМЕР> согласно выводам которого на представленном многослойном фрагменте марли имеется кровь животного, относящегося к семейству Олени, к которым относится лось, косуля (л.д. 97-98 том 1); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА17>, из которого следует, что <ДАТА17> в период времени с 19:00 до 19:50 с использованием фотосъёмки произведен осмотр двух единиц оружия ИЖ-81 12 калибра, <НОМЕР> и ТОЗ-54, калибр 12х70, серия С, <НОМЕР> (л.д. 104-106 том 1); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно выводам которого представленное на экспертизу ружье <НОМЕР> является длинноствольным гладкоствольным, двуствольным курковым охотничьим ружьем модели ТОЗ-54 <НОМЕР> калибра заводского изготовления «Тульский оружейный завод» Россия, в конструкцию ружья внесены необратимые конструктивные изменения, а именно укорочение блока стволов со стороны дуального среза до остаточной длинны 667,0 мм., кроме того на ружье отсутствует предохранительная скоба. Ружье пригодно для стрельбы патронами 12 калибра <НОМЕР>-5, изъятыми <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в 785 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего координаты <НОМЕР> Е 063.26.262 и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные на экспертизу патроны <НОМЕР>-8 являются охотничьими патронами 12 калибра заводского изготовления предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра (типа: ИЖ-БК, Иж-49, ТОЗ-54, МЦ10, ИЖ-59) и иного оружия соответствующего калибра. В качестве метаемого снаряжения в патронаж используется поли снаряд (дробь). Патроны <НОМЕР> и <НОМЕР> являются снаряженные самодельным способом охотничьими патронами 12 калибра предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра (типа: ИЖ-БК, Иж-49, ТОЗ-54, МЦ10, ИЖ-59) и иного оружия соответствующего калибра. В качестве метаемого снаряжения в патронах используется поли снаряд (картечь). Патроны 12 калибра <НОМЕР>-10 пригодны для стрельбы из представленных на экспертизу ружей модели ТОЗ-54, <НОМЕР> калибра, при этом метаемое снаряжение патронов <НОМЕР> и <НОМЕР> обладает достаточной поражающей способностью. Представленные на экспертизу гильзы <НОМЕР> являются гильзами (составной частью патрона) 12 калибра заводского изготовления служащими для объединения всех элементов снаряженного патрона в одно целое (л.д. 117-123 том 1); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> из которого следует, что <ДАТА17> в период времени с 13:00 до 13:25, с использованием фотосъемки, во дворе здания <НОМЕР> по ул. 50 лет Октября г. <АДРЕС> области произведен осмотр мотоблока, оснащенного креслом для водителя, к задней части закреплен прицеп с бортами и двумя колесными шинами (л.д. 132-138 том 1); - планом проведения производственного охотничьего контроля на территории Горкинского, знаменского, Косаревского, Мурзинского, Ницинского охотничьего хозяйства, производственным охотничьим инспектором <ФИО5>, в период с <ДАТА19> по <ДАТА20> (л.д. 169 том 1); - охотничьим билетом серии 66 <НОМЕР>, выданного <ДАТА21> Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира <АДРЕС> области на имя <ФИО1> (л.д. 209 том 1); - чек-ордером от <ДАТА22> о перечислении <ФИО1> в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира <АДРЕС> области в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 80 000 руб. (л.д. 233 том 1); - сведениями Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <АДРЕС>, Тавдинскому и Туринскому районам) г. <АДРЕС> о том, что по данным сервиса центрального учета оружия Росгвардии <ФИО11> состоял на учете в отделении ЛРР, как владелец гладкоствольного оружия марки ТОЗ-54, 12 калибра, серия С, <НОМЕР>, на основании разрешения на хранение и ношение серии РОХА <НОМЕР>, выданное <ДАТА23> сроком действия до <ДАТА24> Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Совокупность исследованных судом доказательств по делу, по мнению суда, является достаточной для принятия решения о признании подсудимого виновным. Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и квалифицирует его действия как незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, то есть по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО19, <ДАТА7> в период времени с 15:00 по 16:00, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1900 метров в Восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и имеющий координаты N-57.65587 Е063.2720, заметив две особи дикого животного - сибирской косули, находящихся от него на участке местности, расположенном на расстоянии около 52 метров в Северо-восточном направлении и имеющем координаты: N-57.65547 Е063.27564, удерживая в руках охотничье ружье модели «ТОЗ-54 «28034, 12 калибра, которое снарядил двумя охотничьим патронами соответствующего калибра со снарядами в виде картечи, умышленно произвел два поочередных прицельных выстрела по двум особям диких животных - сибирской косули, причинив одной из которых смерть, а второй огнестрельные ранения, после чего, вновь снарядив охотничье ружье одним патроном произвел еще один прицельный выстрел по одной особи дикого животного, причинив дикому животному огнестрельные ранения, после чего, удерживая в руке не установленный тупой предмет, подойдя к раненному им дикому животному - сибирской косули, нанес один удар тупой частью предмета по голове дикого животного, то есть своими преступными действиями причинил ему смерть, и произвел его незаконную добычу, причинив тем самым Государственному охотничьему фонду крупный материальный ущерб на сумму 80 000 руб. Суд находит доказанным время и место совершения преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в наличии таких субъективных факторов как умысел и вина подсудимого <ФИО1>
Характер действий <ФИО1> дает основание однозначно утверждать, что он незаконно охотился на диких животных - сибирской косули, о чем свидетельствуют умышленные, целенаправленные, действия подсудимого, который заведомо зная об отсутствии у него разрешения на добычу сибирской косули, в запрещенные для охоты сроки, произвел отстрел сибирской косули, после чего, не сообщив Государственному охотничьему фонду, в органы полиции, намеревался использовать туши незаконно добытых животных по своему усмотрению, но был обнаружен производственным охотничьим инспектором <ФИО5> Причинение <ФИО1> крупного материального ущерба преступлением Государственному охотничьему фонду на сумму 80 000 руб., подтверждается соответствующей справкой, которая по мнению суда является объективной, представлена компетентным органом, соответствует утвержденным методикам, сомнений не вызывает.
Состав преступления по п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного Российской Федерации нашел свое полное подтверждение в действиях <ФИО1> и доказан.
На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное <ФИО1>, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против экологии. ФИО19 ранее не судим (л.д. 213-214 том 1), инвалидности не имеет, в психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 218 том 1), на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 223 том 1), военнообязанный (л.д. 221 том 1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 216 том 1), женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей (л.д. 200-203 том 1), имеет постоянное место жительства, в судебном заседании наличие травм, заболеваний отрицает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие четверых малолетних детей у виновного (л.д. 200-203), явку с повинной, данную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил о совершенном преступлении, с подробным описанием обстоятельств его совершения, при этом ФИО19 добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о содеянном (л.д. 49 том 1), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии <ФИО1> в ходе осмотра места происшествия, где подсудимый указывал последовательность своих противоправных действий, указал на место отстрела косуль, поскольку описанные обстоятельства его совершения до этого не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а также добровольное возмещение подсудимым причиненного ущерба (л.д. 223 том 1). На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается полное признание и осознание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для применения к <ФИО12> положений ст. 73, 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При исчислении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого и его семьи, того, что подсудимый трудоспособен, и каких- либо ограничений к труду не имеет, также учитывая, требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершение преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания, учитывая, что санкция п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы до двух лет, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого <ФИО1> путем назначения ему наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для избрания более строго наказания для подсудимого суд не находит. Суд принимает решение об оставлении в отношении подсудимого <ФИО1> меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, без изменения. Разрешая требования имущественного характера, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю. Представителем потерпевшего - гражданским истцом <ФИО13> по делу заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Государства в лице Департамента по охране и контролю и регулированию использования животного мира <АДРЕС> области ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира в размере 685 228,20 руб., который складывается из сумм по возмещению ущерба охотничьим ресурсам, экологического вреда, неполученного налогового сбора (80000+400000+900+204328,20). Представитель потерпевшего - гражданский истец <ФИО3> полностью поддержал гражданский иск, указав, что действиями подсудимого причинен экологический ущерб популяции косули, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО19 с исковыми требованиями не согласился, оспаривая размер предъявленного ущерба, указав, что им возмещен прямой ущерб в размере 80 000 рублей. Кроме того, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, в том числе супруга, которая не работает, так как дети постоянно болеют. На ребенка от первого брака выплачивает алименты, размер которых с учетом его материального положения был уменьшен судом. Кроме того, поскольку он признан несостоятельным (банкротом) считает, что не должен нести бремя ответственности по возмещению ущерба. Просил иск признать необоснованным и в его удовлетворении отказать. Защитник <ФИО14> с учетом позиции ее подзащитного, возместившего в добровольном порядке причинённый преступлением ущерб в размере 80 000 руб., с исковыми требованиями также не согласилась, полагая возможным признать за гражданским истцом право на обращение с заявленными требованиями в отдельном производстве и передаче вопроса о возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленное исковое заявление не позволяет разрешить исковые требования одновременно с постановлением приговора. Государственный обвинитель <ФИО15> полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, однако не возражал против признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав мнение сторон, исследовав представленные в обоснование искового заявления документы, суд приходит к следующим выводам. Заявленные представителем потерпевшего - гражданским истцом <ФИО10> требования о возмещении материального ущерба, действительно невозможно разрешить одновременно с постановлением приговора, поскольку существует необходимость выяснения юридически значимых обстоятельств, а также производства дополнительных расчетов, в связи с чем суд приходит к выводу, что гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в размере 685 228,20 руб., подлежит выделению из уголовного дела и рассмотрению в гражданском судопроизводстве. При этом, суд на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения незаконной охоты, принадлежащие обвиняемому. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Охотничье оружие длинноствольное, гладкоствольное, двуствольное курковое модели ТОЗ-54 12 калибра заводского изготовления «Тульский оружейный завод», принадлежащее <ФИО1> являющееся орудием преступления подлежит конфискации и обращению в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: труп дикого животного - косули (с условным обозначением <НОМЕР>); труп дикого животного - косули (с условным обозначением <НОМЕР>), уничтожены. Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора о взыскании с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 565,35 руб., в счет оплаты труда адвоката в связи с оказанием обвиняемому услуг в период дознания по делу (л.д. 46 том 2), удовлетворению не подлежат, в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО19 отказывался от услуг адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью, адвокат назначен по инициативе органов предварительного расследования.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО19 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет <***> Уральское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, л/счет <***>, ОКТМО 65739000, КБК 18811603126019000140, УИН: 18856624030240001901. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать за Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира <АДРЕС> области право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: - длинноствольное, гладкоствольное, двуствольное курковое охотничье ружье мотели ТОЗ-54, <НОМЕР> калибра заводского изготовления «Тульский оружейный завод», хранящееся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> - конфисковать для реализации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. - два металлических округлых предмета, внешне схожих с картечью, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; - 8 охотничьих патронов 12 калибра заводского изготовления, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра; 2 патрона, снаряженных самодельным способом, являющееся охотничьими патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра (типа: ИЖ-БК, Иж-49, ТОЗ-54, МЦ10, ИЖ-59) и иного оружия соответствующего калибра; три гильзы 12 калибра, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить; - длинноствольное, одноствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-81» <НОМЕР> калибра, производства «Ижевский оружейный завод», Россия. Ружье модели «ИЖ-81» <НОМЕР> калибра, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС>, вернуть его законному владельцу; - мотоблок с номером двигателя: В17ОF2021102236 с прицепом, находящийся на хранении на территории МО МВД России «<АДРЕС>, вернуть его законному владельцу.
Освободить ФИО19 <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующих жалобы, представления через судебный участок мирового судьи. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника. Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.
Мировой судья (подпись) ВЕРНО. Мировой судья <ФИО16>