Дело № 1-24/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка №155 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №150 адрес,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №9388 и ордер №213 от дата,

подсудимого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Так он, дата примерно в время, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенном для общественного использования, находясь на объекте общественного транспорта транспортного предприятия наименование организации - в северном вестибюле адрес, расположенной по адресу: адрес, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, действуя во исполнении своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно надавил левым плечом на левую стеклянную створку для турникета, разбив и приведя ее в полную негодность, причинив своими преступными действиями наименование организации материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио свою вину в совершении вменяемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, и просил суд уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый фио осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое сделано им добровольно, после консультации с защитником фио и в его присутствии, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего фио не присутствующий в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не заявил, указав, что материальный ущерб подсудимый полностью возместил, просил назначить наказание с учетом всех обстоятельств дела.

Санкция ч. 1 ст. 214 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста на срок до трех месяцев, в связи с чем, судом, с согласия участников процесса, удовлетворено ходатайство подсудимого фио о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 214 УК РФ, так как он совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

При назначении наказания фио, в соответствии с частью третьей ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с дата с диагнозом синдром зависимости от ПАВ, а также то обстоятельство, что совершенное им преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому фио, согласно п. «г» части первой ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Признание своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, в соответствие с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому фио

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также мнение потерпевшего, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, полагая нецелесообразным назначать ему другие виды наказания и применения требований, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство: компакт диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении фио не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Вещественное доказательство: компакт диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья фио