ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2023 года рп.Дубна Тульской области Мировой судья судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области Жулдыбина Т.В., при секретаре Глебовой И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дубенского района Тульской области Кузнецова А.С., подсудимой ФИО3, защитника подсудимой ФИО3 адвоката Давыдова С.В.,потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело №1-10/2023 в отношении ФИО3, <ДАТА2> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 19.03.2023 в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут на участке местности расположенном в 200 метрах западнее <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась ФИО3, где она увидела автомобиль марки «Ягуар XF» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1> В тот же день, время и месте у ФИО3 возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Ягуар XF» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, 19.03.2023 в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут подошла к автомобилю марки «Ягуар XF» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащему <ФИО1>, держа в правой руке деревянную палку, умышленно нанесла палкой несколько ударов по кузову автомобиля, а именно по: капоту, левой боковой стойке кузова и лобовому ветровому стеклу, пытаясь разбить его, нанеся указанным деталям механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 621/5-6 от 10.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ягуар XF» г.р.з. О551КН40 принадлежащего <ФИО1>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 172277 рублей 00 копеек.

Тем самым, преступными действиями ФИО3 <ФИО1> причинен ущерб на сумму 172277 руб., который является для <ФИО1> значительным. Она же совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 19.03.2023 в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут на участке местности расположенном в 200 метрах западнее <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась ФИО3, где она увидела автомобиль марки «Mercedes Benz C230» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> В тот же день, время и месте у ФИО3 возник преступный умысел на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Mercedes Benz C230» г.р.з. <НОМЕР>, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, 19.03.2023 в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут подошла к автомобилю марки «Mercedes Benz C230» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО2>, держа в правой руке деревянную палку, умышленно нанесла палкой несколько ударов по кузову автомобиля, а именно по: капоту, лобовому ветровому стеклу, в область левого заднего крыла, в район двери задка и заднего ветрового стекла, нанеся указанным деталям механические повреждения, после чего, используя появившийся в результате нарушения целостности заднего ветрового стекла проем, проникла в салон автомобиля и села на переднее пассажирское сидение, где была обнаружена потерпевшими. Согласно заключению эксперта № 620/5-6 от 12.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz C230» г.р.з. <НОМЕР> принадлежащего <ФИО2> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 115605 рублей 00 копеек.

Тем самым, преступными действиями ФИО3 <ФИО2> причинен ущерб на сумму 115605 руб., который является для <ФИО2> значительным. В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что 19.03.2023 ночью она отдыхала в д. Слобода, затем она решила пойти в сторону трассы «Тула-Белев», чтобы доехать с попутным транспортом до дома. По дороге она остановила автомобиль, водитель которого ехал в д. Слобода, пообещав на обратном пути отвезти ее домой. Она последовала в сторону д. Слобода, где увидела, стоящие на обочине два автомобиля белого и красного цвета. ФИО3 начала стучать по колесам автомобилей, чтобы на них сработала сигнализация, и вышел кто-то из владельцев. Однако сигнализация не сработала. Тогда ФИО3 решила залезть в автомобиль, чтобы согреться. Она взяла деревянную палку и нанесла ей несколько ударов по кузову автомобиля - боковой стойке и капоту, надеясь, что в результате этого сработает сигнализация, а также в район лобового ветрового стекла белого автомобиля, пытаясь разбить его. Затем она подошла к красному автомобилю и нанесла несколько ударов палкой в район лобового ветрового стекла, по капоту, переднему левому крылу и заднему левому крылу, а также по заднему ветровому стеклу и крышке багажника. После нанесенных ударов заднее ветровое стекло разбилось, она залезла в салон автомобиля и села на переднее пассажирское сиденье, положив рядом с собой палку, которой наносила повреждения автомобилям. Через некоторое время к машинам подошли неизвестные ей люди, в том числе и владельцы автомобилей, позднее приехали сотрудники полиции. Отмечает, что полностью признает вину и раскаивается в совершенных деяниях, готова постепенно возместить ущерб, причиненный её действиями потерпевшим (т.1 л.д. 242-249).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО3 подтвердила, раскаялась в содеянном. Гражданские иски, заявленные потерпевшими, признала в полном объеме. Кроме признательных показаний подсудимой в ходе предварительного расследования вина ФИО3 в совершении вмененных ей преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами, которые были изучены в ходе судебного разбирательства. Данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Jaguar XF» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, у его супруги <ФИО2> в собственности имеется автомобиль марки «Mercedes Benz C230», г.р.з. <НОМЕР>, красно-оранжевого цвета. Он с супругой и несовершеннолетней дочерью проживает по адресу: <АДРЕС> Подъезд к дому осуществляется по грунтовой дороге, поэтому при плохих погодных условиях он и его супруга оставляют свои автомобили на обочине автодороги на примерном расстоянии 200 метров от дома. Именно там они оставили свои автомобили вечером <ДАТА6> Утром 19.03.2023 года около 06 часов 30 минут он пошел к автомобилям, чтобы их перегнать и отключить сигнализацию. Подойдя ближе, он увидел, что на его автомобиле и автомобиле его супруги имеются механические повреждения. В автомобиле его супруги на переднем пассажирском сиденье сидела неизвестная ему женщина, около которой лежала деревянная палка. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Отмечает, что согласен с заключением автотовароведческой экспертизы, согласно которой ему причинен ущерб в размере 172277 рублей, который является для него значительным, так как в разы преувеличивает их среднемесячный доход (т.1 л.д.170-172).

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал о том, что он в полном объеме поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в его присутствии, утверждая, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего, подтвердил, что считает причиненный ему ущерб значительным, просил суд об удовлетворении заявленного им иска о возмещении материального ущерба, причиненного ему подсудимой ФИО3 Данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшей <ФИО2> о том, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «Mercedes Benz C230», г.р.з. <НОМЕР>, красно-оранжевого цвета, у ее супруга <ФИО1> в собственности имеется автомобиль марки «Jaguar XF» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Подъезд к дому, в котором они живут совместно с супругом и несовершеннолетней дочерью, осуществляется по грунтовой дороге, поэтому при плохих погодных условиях они оставляют свои автомобили на обочине асфальтированной автодороги на примерном расстоянии 200 метров от дома. Именно там они оставили свои автомобили вечером 18.03.2023 года. Утром 19.03.2023 около 06 часов 30 минут она услышала, что на их автомобилях сработала сигнализация. В окно она увидела грузовой автомобиль. Она подумала, что автомобиль не может проехать и попросила супруга, чтобы он переставил машины. Через некоторое время ее супруг по телефону сообщил ей, что их машины повредили, попросил принести документы на транспортные средства. Подойдя к супругу, она увидела, что на их автомобилях имеются механические повреждения. Так же она увидела, что в её автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела ранее неизвестная ей женщина, около нее на коврике лежала деревянная палка. Затем ее супруг позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Отмечает, что согласна с заключением автотовароведческой экспертизы, согласно которой ей причинен ущерб в размере 115605 рублей, который является для неё значительным (т.1 л.д.222-224). В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показал о том, что она полностью поддерживает показания, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в ее присутствии, утверждая, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего, подтвердила, что считает причиненный ей ущерб значительным, просила суд об удовлетворении заявленного ей иска о возмещении материального ущерба, причиненного ей подсудимой ФИО3 Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе дознания, согласно которым он занимается заготовкой леса в районе д. Слобода Дубенского района. 19.03.2023 около 06 часов 30 минут утра ему на телефон позвонил их сотрудник и сказал, что к месту заготовки леса в д. Слобода Дубенского района Тульской области нет проезда, так как он загорожен двумя автомобилями с разбитыми стеклами, в одном из которых сидит неизвестная женщина. Он поехал к месту, указанному его сотрудником. На месте он увидел два автомобиля - белый Ягуар с разбитым лобовым стеклом и красный Мерседес, с разбитым лобовым и задним стеклами. Так же там были сотрудники полиции и владельцы автомобилей. После того как сотрудники полиции осмотрели данное место, владельцы смогли убрать свои автомобили, и он с сотрудниками уехал (т.1 л.д.173-175).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2023 года, из которого следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный в 200 метрах западнее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тульской области, на котором располагался автомобиль марки «Ягуар XF» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1>, с имеющимися у автомобиля повреждениями лобового ветрового стекла, вмятиной на левой боковой стойке, точечными вмятинами на капоте (т. 1 л.д. 141-149). Заключением эксперта № 621/5-6 от 10.04.2023 г., в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN <***>, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости норма/часов, материалов, запасных частей по состоянию на дату проведения экспертизы 24.03.2023 г. составляла 172277 руб. (т. 1 л.д. 32-38). Протоколом обыска (выемки) от 05.05.2023 года, на парковке около <...> Тульской области, в ходе которого изъят автомобиль марки Ягуар XF» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1> (т. 1 л.д. 80-86); Протоколом осмотра предметов от 05.05.2023 года, которым осмотрен изъятый в ходе выемки от 05.05.2023 года автомобиль марки «Jaguar XF» г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий <ФИО1> (т. 1 л.д. 87-95); Постановлением дознавателя от <ДАТА12> указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен потерпевшему <ФИО1> (т.1 л.д.96-99). Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2023 года, согласно которому объектом осмотра явился участок местности расположенный в 200 метрах западнее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Тульской области, на котором располагался автомобиль марки «Mercedes Benz C230» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>, с механическими повреждениями в виде: двух вмятин на капоте с водительской стороны, трещин и сколов по всему периметру ветрового лобового стекла, точечной вмятины заднего левого крыла, полностью разбитого заднего ветрового стекла, точечных вмятин двери задка. Также в автомобиле была обнаружена деревянная палка (т. 1 л.д. 191-201). Протоколом осмотра предметов от 22.07.2023 года, которым осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от 19.03.2023 года деревянная палка (т. 1 л.д. 107-110). Постановлением дознавателя от 22.07.2023указанная деревянная палка признана в качестве вещественного доказательства по делу и сдана на хранение в МОМВД России «Суворовский» (т.1 л.д.111-112). Заключением эксперта № 620/5-6 от 12.04.2023 г., в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C230 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, VIN <***>, красного цвета составляла 115605 руб. (т. 1 л.д. 46-53). Протоколом обыска (выемки) от 03.05.2023 года, на парковке около <...> Тульской области, в ходе которой изъят автомобиль марки «Mercedes Benz C230» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> (т. 1 л.д. 57-63). Протоколом осмотра предметов от 03.05.2023 года, которым осмотрен изъятый в ходе выемки от 03.05.2023 года автомобиль марки «Mercedes Benz C230» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2> (т. 1 л.д. 64-74). Постановлением дознавателя от 05.05.2023 указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен потерпевшей <ФИО2> (т.1 л.д.75-78). Показания подсудимой ФИО3, а также показания потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>, показания свидетеля <ФИО4>, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Представленное стороной обвинения как доказательства вины ФИО3 в инкриминируемым ей преступлениях заявления потерпевших <ФИО1> от 19.03.2023 (т. 1 л.д. 137), <ФИО2> от 19.03.2023 (л.д. 190) не подтверждает и не опровергает причастность ФИО3 к совершенному преступлению, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства, при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 В. в инкриминируемым ей преступлениях. Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой во вмененных ей преступлениях. При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой. Согласно заключению комиссии экспертов №136 от 29.06.2023, ФИО3 в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. Она обнаруживала в тот период и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (по МКБ-10 шифр F 10.2). На это указывают данные анамнеза о злоупотреблении алкоголем с формированием психической и физической зависимости, алкогольного абстинентного синдрома, что послужило причиной нарушения социальной и семейной адаптации. Диагноз подтверждается данными настоящего обследования, которое выявило некоторую лабильность эмоциональных реакций, неустойчивость внимания, некоторое снижение когнитивных функций на фоне изменений биоэлектрической активности мозга на ЭЭГ. В то же время у подэкспертной не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Она понимает цель экспертизы, ориентирована в юридической ситуации. Таким образом, ФИО3 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО3 не отмечалось признаков помрачнения сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, поэтому ФИО3 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма действующим законодательством РФ не предусмотрено (т. 2 л.д. 41-43). Указанное заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО3 суд исходит из того, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем приходит к выводу о том, что она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности. Действия подсудимой ФИО3 по преступлениям, совершенным в период с 06 часов 00 минут по 06 часов 30 минут 19.03.2023 в отношении имущества <ФИО1> и <ФИО2>, суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Назначая вид и размер наказания, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ей семьи, имущественное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд по каждому из вмененных преступлений, признает, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшим), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, а также иные данные о личности виновной, которая на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на лечебно-консультативном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней степени, по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, решением Одоевского районного суда Тульской области от 19.05.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021, лишена родительских прав в отношении малолетнего сына. На основании изложенного, с учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие сведений о наличии постоянного источника дохода у ФИО3, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, ее исправление и предупреждение совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания по всем вмененным преступлениям в виде обязательных работ в пределах санкции статей, по которым квалифицированы ее деяния, не находя при этом оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ и применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ. При назначении подсудимой ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений, с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его назначения путем частичного сложения наказаний, при этом, исходя из данных о его личности, обстоятельств совершенных им преступлений, не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Потерпевшим <ФИО5> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 172000 руб., в судебном заседании потерпевший поддержал свои требования о возмещении ему причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Подсудимая ФИО3 признала гражданский иск в полном объеме. Потерпевшей <ФИО2> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 115605 руб., в судебном заседании потерпевшая поддержала свои требования о возмещении ей причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля согласно заключению эксперта. Подсудимая ФИО3 признала гражданский иск в полном объеме. Разрешая вопрос о гражданских исках, суд исходит из следующего. В силу положений ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать от лица, ответственного за вред, полного возмещения причиненных убытков. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимой ФИО3 в причинении потерпевшим <ФИО1>, <ФИО2> имущественного ущерба, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, признание иска гражданским ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что гражданские иски о возмещении материального ущерба, предъявленные <ФИО5> и <ФИО2> к ФИО3 в размере 172 000 рублей и 115605 рублей соответственно, являются обоснованными и подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, так как обстоятельства для отмены избранной меры пресечения или избрания более строгой меры пресечения отсутствуют. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ:

по ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества <ФИО1>) на срок 150 часов; по ч.1 ст.167 УК РФ (в отношении имущества <ФИО2>) на срок 150 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО1> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей. Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу <ФИО2> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 115605 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобили - оставить по принадлежности у законных владельцев;

- деревянная палка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суворовский» - уничтожить. Арест, наложенный постановлением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.07.2023, на имущество ФИО3, сохранить в обеспечение заявленных гражданских исков до момента возмещения ущерба.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Одоевский межрайонный суд Тульской области путем подачи апелляционных жалобы или представления мировому судье судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья Т.В.Жулдыбина