2025-07-13 02:16:05 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть оглашена <ДАТА> Всеволожск <ДАТА2>

Мировой судья <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Энергоальянс», ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> пер., <АДРЕС>, литера А, помещ. 2-Н, офис 224,

УСТАНОВИЛ:

В период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, генеральный директор ООО «Энергоальянс» (далее - Общество) <ФИО2>, действуя в интересах Общества, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, получил от выступающего в качестве посредника <ФИО3> информацию о необходимости передачи денежных средств <ФИО4>, после чего передал часть взятки в виде денежных средств в размере 150 000 рублей. Кроме того, в период <ДАТА5> по <ДАТА6>, он же (<ФИО2>), действуя в интересах Общества, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, получил от выступающего в качестве посредника <ФИО3> информацию о необходимости передачи денежных средств <ФИО4>, после чего передал часть взятки в виде денежных средств в размере 700 000 рублей.

Таким образом, ООО «Энергоальянс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель Общества, генеральный директор <ФИО2> не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил заявление, содержащее указание о признании вины, Общество в содеянном раскаивается, просил учесть смягчающие вину обстоятельства - раскаяние в содеянном, деятельность осуществляется преимущественно с государственными контрактами, Общество имеет финансовые и кредитные обязательства с контрагентами, банками и государственными учреждениями, имеет ответственность как работодатель перед сотрудниками согласно Трудовому кодексу РФ. Защитник <ФИО5> в судебном заседании поддержала заявление <ФИО2>

Прокурор <ФИО6> в судебном заседании просил привлечь Общество к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. В соответствии частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от <ДАТА7> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА8>, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, <ФИО2> сообщил о заключении ООО «Энергоальянс» договора <НОМЕР> с ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» и договора <НОМЕР> с ТСЖ «Воин-МС», в соответствии с которым ООО «Энергоальянс» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации (проектированию), установке и вводу в эксплуатацию автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов с погодным и часовым регулированием в многоквартирных домах на территории Муринского городского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области. Сведения о передаче денежных средств <ФИО4> в показаниях <ФИО2> отсутствуют. <ДАТА9> <ФИО3>, также обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в рамках которого <ФИО3> сообщил, что в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, он, являясь должностным лицом ГКУ ЛО «Центр энергоснабжения и повышения эффективности <АДРЕС> области», получил от <ФИО7> лично взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на общую сумму не менее 360 00 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя - генерального директора ООО «Энергоальянс» <ФИО2>, заключающегося в оказании общего покровительства и содействия ему в будущем в осуществлении коммерческой деятельности ООО «Энергоальянс» по разработке и строительству инженерных систем в сфере тепло-, водо - и электроснабжения на территории <АДРЕС> области. <ДАТА12> в рамках допроса обвиняемого <ФИО3>, последний сообщил о факте посредничества при передаче взятки <ФИО4> от лица генерального директора ООО «Энергоальянс» <ФИО2> за общее покровительство при заключении контрактов, осуществлении коммерческой деятельности и беспрепятственной приемке выполненных работ. <ДАТА13> <ФИО2> написана явка с повинной по факту передачи им денежных средств <ФИО4> <ДАТА14> <ФИО2> впервые указывает на факт передачи денежных средств <ФИО4> Так, в период времени с <ДАТА15> по <ДАТА3> генеральный директор ООО «Энергоальянс» <ФИО2>, находясь в неустановленном месте на территории <АДРЕС>, желая заключить договоры на выполнение работ по разработке проектной документации (проектированию), установке и вводу в эксплуатацию автоматизированных индивидуальных пунктов в многоквартирных домах на территории Муринского городского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области с ООО «Охта-Сервис ЖЭУ-1» и договора <НОМЕР> с ТСЖ «Воин-МС», которыми заключены <ДАТА16> соглашения с администрацией муниципального образования Муринского городское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области о предоставлении бюджета указанного муниципального образования субсидий на возмещение затрат по установке АИТП в многоквартирных домах, расположенных на территории Муринского городского поселения, а также по окончанию выполнения вышеуказанных договоров на выполнение работ и их дальнейшей беспрепятственно осуществить их сдачу, получив от ранее знакомого <ФИО3>, информацию о том, что тот (<ФИО3>) может выступить в качестве посредника для решения вопроса о заключении вышеуказанных договоров на выполнение работ и их дальнейшей беспрепятственной приемке, имея умысел на дачу взятки в виде денег заместителю главы администрации по ЖКХ, благоустройству и безопасности <ФИО4>, то есть должностному лицу, согласия на указанные <ФИО3> условия. В период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, генеральный директор ООО «Энергоальянс» (далее - Общество) <ФИО2>, действуя в интересах Общества, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, получил от выступающего в качестве посредника <ФИО3> информацию о необходимости передачи денежных средств <ФИО4>, после чего передал часть взятки в виде денежных средств в размере 150 000 рублей. Кроме того, в период <ДАТА5> по <ДАТА6>, он же (<ФИО2>), действуя в интересах Общества, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, получил от выступающего в качестве посредника <ФИО3> информацию о необходимости передачи денежных средств <ФИО4>, после чего передал часть взятки в виде денежных средств в размере 700 000 рублей. таким образом, <ФИО2> осуществил дачу взятки в виде денег как лично, так и через посредника должностному лицу - заместителю главы администрации муниципального образования Муринское городское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области по ЭКХ, благоустройству и безопасности <ФИО4> на общую сумму не менее 850 000 рублей, что является крупным размером. Вина ООО «Энергоальянс» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА17>; объяснением <ФИО2> от <ДАТА17>, протоколом задержания подозреваемого <ФИО2> от 04.09.2022; протоколом дополнительного допроса подозреваемого <ФИО2> от <ДАТА8>; протоколом допроса обвиняемого <ФИО2> от 11.10.2022; досудебным соглашением о сотрудничестве от <ДАТА9>, заключенным между и.о.прокурора <АДРЕС> области и обвиняемым <ФИО3>; протоколом допроса обвиняемого <ФИО3> от 04.11.2022; протоколом дополнительного допроса обвиняемого <ФИО3> от 23.11.2022; протоколом очной ставки от <ДАТА18> между <ФИО3> и <ФИО2>; протоколом дополнительного допроса обвиняемого <ФИО2> от <ДАТА13>; протоколом дополнительного допроса обвиняемого <ФИО2> от <ДАТА14>; протоколом явки с повинной <ФИО2> от <ДАТА13>; постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА19> в отношении <ФИО4> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ; протоколом дополнительного допроса свидетеля <ФИО2> от 16.04.2024; копией приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА20>, которым <ФИО4> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ; копией приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА21>, которым <ФИО3> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ; иными материалами дела. В судебном заседании допрошена следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <АДРЕС> области <ФИО9>, которая пояснила, что в ходе допроса <ФИО3> в ноябре 2022 года правоохранительным органам стало известно о передаче <ФИО2> через <ФИО3> взятки <ФИО4>, после чего была проведена очная ставка с <ФИО3> и <ФИО2>, однако <ФИО2> от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, в январе 2023 года <ФИО2> обратился с явкой с повинной. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом ООО «Энергоальянс» <ФИО2> от имени и в интересах Общества совершены неправомерные действия, состоящие в передаче должностному лицу <ФИО4> денежных средств за совершение им в интересах Общества действия, связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением, в связи с чем признает наличие в действиях ООО «Энергоальянс» состава правонарушения, предусмотренного положениями ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, а вину лица в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной. Представленные доказательства суд признает в качестве достоверных и допустимых, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и не вызывают сомнений. Обстоятельств отягчающих или смягчающих, административную ответственность не установлено. Санкция ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. При назначении наказания мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, полагаю возможным назначить ООО «Энергоальянс» наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренного ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Поскольку в приговоре <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА20> был разрешен вопрос о конфискации денежных средств в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ в размере 850000 руб., то у суда не имеется оснований для повторной конфискации денежных средств и обращения их в доход государства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 и частью 3.3 статьи 4.1, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ООО «Энергоальянс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который необходимо оплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГКУ ЛО "ЦМТО СУ", л/с <***>); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>

ОКТМО: 41612101;

Банк: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>; БИК Банка: 044030098; р/сч <***> казначейский счет 03100643000000014500;

КБК: 97211601193010028140, УИН: 0355702847008230006420250. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а документ об оплате штрафа - предъявлен мировому судье <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>