ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года п. Акбулак

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области Шевчик Л.Р.,

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.,

подсудимого ФИО1 ..., его защитника – адвоката Мухамедовой Н.А.,

потерпевшей ФИО2 ...,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тукашевой А.К., помощником мирового судьи Берниязовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ...дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей на иждивении, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... умышленно причинил ФИО2 ... лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством ФИО2 ..., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, дата около время, находясь в доме, расположенном по адресу: адрес, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений и в ходе ссоры с ФИО2 ..., с целью причинения ей телесных повреждений, умышленно, взяв в руку металлический чайник, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшей удар по голове, от которого она упала на пол. Далее металлическим чайником нанес один удар по голове, лежащей ФИО2 ..., а затем один удар по спине, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицирующиеся, как повлекшие легкий вред здоровью, а также кровоподтеков пояснично-крестцовой области, тыльной поверхности правой кисти, ссадины левой кисти, не влекущие вреда здоровью.

Он же, дата около 12-00 часа, находясь в квартире, по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО2 ..., с целью запугивания причинением смерти, умышленно высказал угрозу убийством в адрес потерпевшей, заявляя, что убьет ее, подкрепляя свои действия тем, что взял в руку металлический чайник, и нанес ФИО2 ... удар по голове, от которого она упала на пол, а затем еще один удар по голове лежащей на полу ФИО2 ..., и далее нанес удар по спине, высказанную угрозу убийством. ФИО2 ..., имея основания опасаться ее осуществления, восприняла реально.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 ..., виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 ..., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата около время он находился на кухне дома вместе с ФИО2 ..., они сидели за столом и общались на различные темы. Он помнит, что употреблял спиртные напитки, а именно пил водку, выпил около 0,5 литра водки. В ходе разговора между ним и ФИО2 ... произошел словесный конфликт, он стал высказывать претензии ФИО2 ... по поводу того, что она готовит еду для детей, а для него отказывается готовить. На фоне высказанного они стали ругаться, кричать друг на друга, выражались словами нецензурной брани. Продолжая ругаться с ФИО2 ..., он подошел к газовой плите, взял в руку металлический чайник, чтобы набрать в него воды. ФИО2 ... встала из-за стола и находившись посередине кухни, не разрешила ему поставить чайник на плиту. Ему это не понравилось, он продолжая ругаться с ФИО2 ..., будучи зол на нее, кричал, удерживая в правой руке металлический чайник, осуществил замах в сторону ФИО2 ... Они находились друг напротив друга на расстоянии 50 см., ФИО2 ... отвернулась от него, повернув голову в левую сторону, в этот момент он нанес ей один удар чайником по голове. От нанесенного удара ФИО2 ... упала на пол. Будучи злым на ФИО2 ... и, продолжая удерживать в руке чайник, замахнулся на нее. ФИО2 ... перевернулась на живот, ноги поджала под себя, находясь в положении полулежа, прикрыв голову руками. В этот момент он нанес ФИО2 ... еще один удар чайником по голове в область затылка, удар пришелся по рукам, далее один удар по спине в область поясницы, нанося удары кричал: «Я тебя убью и всех сожгу». В момент нанесения им ударов металлическим чайником по голове и спине ФИО2 ..., он не хотел ее убивать, а лишь хотел напугать, потому что она разозлила его. При этом ФИО2 ... никаких угроз в его адрес не высказывала, не намахивалась на него, не била его, никаких действий, которые он мог воспринять, как нападение не производила. Он осознает, что ФИО2 ... высказанные им угрозы убийством и действия могла воспринять для себя, как реальную угрозу для жизни, поскольку он был очень зол, вел себя агрессивно, и она действительно могла подумать, что он может её убить.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 ... подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 ..., допрошенной в судебном заседании, согласно которым дата около время они сидели на кухне с ФИО1 ... и общались на различные темы. ФИО1 ... употреблял водку. В ходе разговора между ней и ФИО1 ... произошел словесный конфликт, на бытовой почве. Они стали ругаться, кричать друг на друга. ФИО1 ... взял металлический чайник с газовой плиты, хотел набрать воды и поставить греть на плиту. Но она была зла на него и не разрешила ему этого сделать. ФИО1 ... не понравилось это, он, продолжая ругаться, замахнулся на неё, а потом нанес ей один удар чайником по голове, от данного удара она испытала физическую боль, потеряв равновесие упала на пол. Далее, она перевернулась на живот, ноги поджала под себя, а руками прикрыла голову. В этот момент ФИО1 ... нанес ей еще один удар чайником в область затылка, удар пришелся по рукам, далее нанес удар по спине в область поясницы. От указанных ударов она также испытала физическую боль. В момент нанесения ударов в кухне находилась дочь ФИО2 ..., так как она услышала крики ФИО2 ..., которая звала ее. ФИО1 ... успокоился после того, как ФИО2 ... стала кричать на него, что вызовет полицию, если он не перестанет бить мать. Когда бил её чайником угрожал, что убьет, но угрозу не восприняла реально, поскольку знала, что он не убьет её.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания ФИО2 ..., уточняющие восприятие угрозы убийством реально. Так, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что ФИО1 ... действительно может ее убить, так как он был зол, выражался в ее адрес словами нецензурной брани, вел себя агрессивно. Высказанную ФИО1 ..., угрозу убийством в свой адрес восприняла реально. Также думает, что если бы ее дочь ФИО2 ... не стала просить ФИО1 ... перестать меня бить и не сказала, что вызовет полицию, то ФИО1 ... продолжил бы её избивать.

Оглашенные показания в части восприятие угрозы убийством реально ФИО2 ... подтвердила, сказала, что, когда ФИО1 ... начал бить её по голове чайником она сильно испугалась за свою жизнь. Однако, впоследствии он стал успокаиваться, в связи с чем она поняла, что он ей ничего не сделает. Дополнительно пояснила, что ФИО1 ... принес ей свои извинения, она их приняла, на подсудимого не обижается, в настоящее время живут совместно, просила строго не наказывать.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 ... данными ей в ходе дознания по уголовному делу, согласно которым дата около время она находилась у себя в комнате, когда услышала, что мама ругается с ФИО1 ..., но не обратила внимания, поскольку они часто ругаются, что именно они кричали, она не слышала, так как двери были закрыты. Далее она услышала, что мама громко стала кричать и звать ее. Кроме того, она слышала, как мама просила ФИО1 ... успокоиться, чтобы тот перестал ее бить. Она сразу прошла на кухню, так как крики доносились из той комнаты. Когда она подходила к кухне услышала, как ФИО1 ... закричал в адрес мамы: «Я тебя убью и всех сожгу» и увидела, что мама лежа на полу на животе, поджав под себя колени, руками закрывала голову. ФИО1 ... стоял напротив, лицом к ней, в руке удерживая металлический чайник. Далее она увидела, как ФИО1 ... нанес удар чайником маме по спине, от которого она закричала, потому, что ей было больно. В этот момент она закричала, чтобы ФИО1 ... перестал бить маму ФИО2 ... иначе она позвонит в полицию, тогда он отошел от мамы, перестав ее бить, поставил чайник на газовую плиту, сел за стол и продолжал распивать спиртные напитки. Когда она находилась в кухне, мама ФИО2 ... в адрес ФИО1 ... каких-либо угроз не высказывала, не била его, не замахивалась, а только прикрывалась от его ударов. ФИО1 ... был зол, вел себя агрессивно, думает, что, если бы ее не было дома и его никто его не остановил, он мог бы убить маму. Она видела, что мама напугана, лежа на полу не могла встать, поскольку ФИО1 ... стоя над ней не давал ей подняться с пола.

Объективно вина ФИО1 ... в совершении преступлений подтверждается, исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 251280151 от дата, согласно которому у ФИО2 ... имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред; кровоподтеков пояснично-крестцовой области, тыльной поверхности правой кисти, ссадины левой кисти, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействия тупого, твердого предмета в срок соответствующим обстоятельствам дела (л.д. 41-42);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от дата и иллюстрационной таблицей к нему. Участвующий в следственном действии ФИО1 ..., в присутствии понятых, указал на место в доме, где с помощью статиста показал, как наносил потерпевшей ФИО2 ... удары, причинившие телесные повреждения, высказывая при этом угрозу убийством (л.д. 115-121);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 ... осмотрена кухня дома №40 кв.1 по адрес адрес, где ФИО1 ... причинил ФИО2 ... телесные повреждения металлическим чайником, угрожая убийством (л.д. 54-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата и иллюстрационной таблицей к нему, объектом осмотра явилось вещественное доказательство, а именно металлический чайник (л.д. 100-101).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 ..., суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и в ходе дознания по уголовному делу. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Оценив показания потерпевшей и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что показания в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Потерпевшая и свидетель, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания потерпевшей и свидетеля являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетель могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 ... в совершении инкриминируемых ему преступлений при установленных обстоятельствах.

Таким образом, в совокупности приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлена вина ФИО1 ... в инкриминируемых деяниях.

Действия ФИО1 ... суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании. Достоверно установлено, что в ходе конфликта ФИО1 ... металлическим чайником нанес удары в область головы и область спины ФИО2 ..., причинив последней телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня), расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимым ФИО1 ... при нанесении ударов ФИО2 ... использовался металлический чайник.

Суд полагает, что угрозу убийством потерпевшая ФИО2 ... восприняла реально, в силу сложившейся обстановки опасалась ее осуществления, поскольку в подтверждение реальности своих словесных угроз ФИО1 ... металлическим чайником нанес удары в область головы и спины ФИО2 ..., причинив последней телесные повреждения.

При этом к показаниям ФИО2 ..., высказанным в судебном заседании о том, что угрозу убийством она не восприняла реально, суд относится критически, полагая, что они даны с целью облегчить участь подсудимого, с которым в настоящее время потерпевшая примирилась и совместно проживает.

При назначении наказания ФИО1 ... суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, направленные против жизни и здоровья, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 ... по месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно, на учете врача психиатра, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» ФИО3, ГАУЗ «ООКНД» не состоит, у врача фтизиатра ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» состоит на учете с дата с соответствующим диагнозом, не отбытых и непогашенных судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, признает в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 ..., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 119 УК РФ и части 2 статьи 115 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 ... наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания ФИО1 ... в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1 ..., поведения подсудимого вовремя и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку все преступления, совершенные подсудимым ФИО1 ... образуют совокупность, то наказание подсудимому необходимо назначить с учётом правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО1 ... преступлений, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: металлический чайник, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Акбулакский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка №1 Акбулакского района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Мировой судья /подпись/ Шевчик Л.Р.