Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 52MS0133-01-2025-002171-72 дело № 551/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г. Н.Новгород,
ул. Ватутина, д. 6А 14 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Егорова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при участии защитника Зотникова Д.В., действующего на основании доверенности 52АА 6811790 от <ДАТА2>, в отношении ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного: г.<АДРЕС>, иные данные о личности суду не представлены,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <АДРЕС> району <ФИО2> в отношении ФИО9 составлен протокол серия <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что <ДАТА4> в 11 часов 50 минут на 78 км. + 733 м. Д/Д «Краснодар-Ейск» водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством марки и модели <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для маневра -обгона ТС, который двигался в попутном направлении, а при завершении маневра пересек линию дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака п. 3.20 ПДД РФ, нарушив п. 1.3 и п.9.1.1 ПДД РФ.
Вышеуказанный протокол поступил на судебный участок с определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО9 на основании письменного ходатайства последнего.
В судебное заседание ФИО10 не явился, о явке извещен надлежащим образом в установленном порядке СМС-извещением с его письменного согласия в протоколе, извещение доставлено ( л.д.61). Защитником <ФИО4>, действующим на основании доверенности, суду представлена письменная позиция, согласно которой ФИО10 с вменяемым ему правонарушением не согласен по следующим основаниям: схема совершения административного правонарушения от <ДАТА4>г. не соответствует фактическим обстоятельствам, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» водитель ФИО10 уже находился на полосе дорожного движения своего следования. Письменно просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, для обеспечения доводов защиты вызвать в судебное заседание инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО6>, также защитником заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции, а также о вызове и допросе свидетеля Олега. В судебном заседании защитник <ФИО4> указанную письменную позицию и ходатайство поддержал.
Ходатайство незамедлительно разрешено мировым судьей письменным мотивированным определением о частичном удовлетворении ходатайства в части вызова для допроса инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО6>, а также об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении остальной части ходатайств отказано.
<ДАТА6> защитником <ФИО4> заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Ходатайство незамедлительно разрешено мировым судьей письменным мотивированным определением об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Других ходатайств не заявил, доказательств не представил. Против рассмотрения дела при данной явке не возражал. Дополнительно пояснил суду, что запись от <ДАТА4>г. с видеорегистратора, установленного в автомобиле <ФИО7>, которую последний хотел предоставить в качестве доказательств по делу (л.д.4), не сохранилась, представить ее суду нет возможности.
Судом с целью выяснения наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения в судебное заседание вызывался для допроса в качестве свидетеля: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, а также инспектор ДПС <ФИО8> Явка инспекторов не обеспечена в связи с трудовой занятостью. От инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> поступили письменные объяснения. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО8> по вызову в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств и объяснений не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> АП <НОМЕР>, согласно которому <ДАТА4> г. в 11 час. 50 мин. водитель ФИО10 управляя транспортным средством марки Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> на а/д Краснодар- Ейск 78км+733 м в нарушении правил дорожного движения совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, , а при завершении маневра пересек линию разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3. и п.9.1.1 ПДД РФ. В протоколе отражено, что <ФИО7> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе ФИО10 указал, что с правонарушением не согласен, может представить свою запись с видеорегистратора ( л.д.4).
- схема места совершения <ФИО7> административного правонарушения, с которой ФИО10 был не согласен, о чем внес в протокол рукописное объяснение ( л.д.5);
- рапорт сотрудника ГИБДД ( л.д.6); -дислокация места совершения административного правонарушения ( л.д.7);
- карточка операций с водительским удостоверением <ФИО7> (л.д.8); -сведения о привлечении ФИО10 к административной ответственности (л.д.9);
- видеозапись административного правонарушения ( л.д.10); -определение мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА8> об удовлетворении ходатайства ФИО10 о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрении по месту жительства ( л.д.13-14); -конверт ( л.д.15); -сопроводительное письмо ( л.д.16);
В судебном заседании также оглашены и исследованы письменные объяснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД <ФИО2>, согласно которым <ДАТА4> г. В 11 часов 50 минут он находился на маршруте патрулирования М-351, совместно с инспектором ДПС <ФИО8> Визуально было выявлено административное правонарушение, совершенное на участке автодороги Краснодар- Ейск 78 км+733 м., а именно пересечение сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ транспортным средством ФИО11 госрегзнак <***>, после чего инспектором ДПС ФИО12 было остановлено данное транспортное средство под управлением ФИО5 <ФИО1> <ДАТА9> г.р.. ФИО10 с вменяемым ему нарушением был не согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.38). При оценке указанных доказательств, суд признает их в силу ст. 26.11 КоАП РФ допустимыми, т.к. все они оформлены и добыты в соответствии с действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в суд документы являются достаточными доказательствами для разрешения дела по существу. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом. Вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью указанных выше доказательств. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, до начала совершения маневра обгона ТС, водитель должен убедиться, что при этом им не будут нарушены требования знаков и разметки. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 15 которого действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <ДАТА10> <НОМЕР> разъяснил, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); Вместе с тем, защитником Зотниковым Д.В. заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное ходатайство мотивированно тем, что со дня совершения указанного правонарушения прошло более 90 календарных дней.
По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения правонарушения, а если дело рассматривается судьёй — по истечении 90 календарных дней.
Срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения.
Как следует из протокола 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>г., административное правонарушение совершено <ДАТА4>г. (л.д.4). Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА8>, удовлетворено ходатайство ФИО10 о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ( л.д.13-14).
Материалы дела направлены для рассмотрения по подсудности. Административный материал в отношении ФИО10 поступил на судебный участок <НОМЕР> Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области <ДАТА11> (л.д.16).
Согласно ч.5 с т. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенное, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют. Суд, оценив все доказательства в деле в совокупности, приходит к выводу, что представленные сотрудником полиции доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Давая оценку предоставленным суду письменным доказательствам, у суда не вызывает сомнений достоверность их составления, т.к. все они составлены с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на их составление. Не доверять данным документам и содержащимся в них фактам у мирового судьи, оснований не имеется.
Мировой судья, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, признает доказательства полученными с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, относящимися к событию вмененного правонарушения, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.26.2 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что <ДАТА4> в 11 часов 50 минут на 78 км.+733 м. Д/Д «Краснодар-Ейск», водитель ФИО10, управляя транспортным средством марки и модели <НОМЕР> регистрационный знак <НОМЕР>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для маневра -обгона ТС, который двигался в попутном направлении, а при завершении маневра пересек линию дорожной разметки п. 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака п. 3.20 ПДД РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
К позиции ФИО10 суд относится критически, поскольку ФИО10 заинтересован в исходе дела, и желает улучшить свое положение, чтобы избежать негативных последствий в виде назначения наказания за совершенное административное правонарушение.
Суд, оценив все доказательства в деле в совокупности, приходит к выводу, что представленные сотрудником полиции доказательства являются допустимыми и достаточными, на их основании приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении административного правонарушения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО10 к административной ответственности не истек.
На основании изложенного суд квалифицирует совершенное ФИО10 деяние по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Предусмотренные ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельства по делу отсутствуют.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено. Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ суд признает обстоятельство, предусмотрено п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ «повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения». При назначении вида и размера наказания суд также учитывает значительную степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое не может быть признано малозначительным. Правонарушение свойственно создавать аварийные ситуации, приводящие к лобовым столкновениям автомобилей. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12.15 ч. 4 и ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Разъяснить ФИО9 следующее:
административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
Получатель платежа - УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД по <АДРЕС> району)
КБК 18811601123010001140
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ОКТМО 03610000 р.сч. <НОМЕР>
банк получателя: Южное ГУ Банка России УИН 18810423250310004321 Наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР> от ДАТА, ФИО плательщика.
Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 7 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>
Мировой судья А.В. Егорова Копия верна Мировой судья А.В. Егорова