КОПИЯ

Дело № 5-1-1153/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Надым ЯНАО

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО Кравченко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Чугунова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО2, родившегося ...

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

06.09.2023 года в 17.55 часов ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак <***> в районе <...> действуя в нарушение пп. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.3, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Участвующий в рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что во время поворота с второстепенной дороги на проезжую часть отказало сцепление, вследствие чего с целью избежать столкновения с автомобилем «Газель», двигающимся по проезжей части в сторону мемориала «Вечный огонь», взял левее, и, выехав на встречную полосу, остановил автомобиль. Отвечая на вопрос судьи, пояснил, что тормозная система работала исправно. Факт пересечения горизонтальной разметки не оспаривал. Добавил, что в последующем, пытаясь выехать на полосу движения, позволяющую на светофоре повернуть налево, разметку пересек перед автомобилем «Газель». Пояснил, что алгоритм действий водителя в случае поломки автомобиля, не позволяющей дальнейшую безопасную эксплуатацию, ему известен. Указал, что постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не оспаривал.

Защитник Чугунов С.В., полагая, что ФИО4, пытаясь избежать столкновения с автомобилем «Газель», действовал в состоянии крайней необходимости, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО5 показал, что находился в автомобиле под управлением ФИО4 в момент совершения вменяемого ему в вину правонарушения. При выезде ФИО4 с второстепенной дороги налево в сторону ул. Комсомольской, со стороны поселка Лесной в метрах в 200 двигался автомобиль «Газель». ФИО4, полагая, что успеет совершить маневр, приступил к повороту, при этом машина при повороте глохла. Поскольку автомобиль «Газель» находился в непосредственной близости и не уступал дорогу, ФИО4 пересек сплошную разметку и остановился на встречной полосе, при этом автомобиль «Газель» остановился рядом. Попросив водителя автомобиля «Газель» уступить дорогу, ФИО4 убрал автомобиль со встречной полосы, встав впереди автомобиля «Газель». В дальнейшем на светофоре повернули налево и двинулись в сторону магазина «Арбат», в районе которого и были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО6, при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО4, пояснил, что 6 сентября 2023 года находился на дежурстве совместно с ФИО7. Поворачивая направо на пересечении улиц Зверева и Комсомольской в районе <...> увидел транспортное средство, находящееся на встречной полосе движения, за рулем которого был ФИО4, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При нахождении транспортного средства под управлением ФИО4 на полосе, предназначенной для встречного движения и отделенной двойной сплошной, знак аварийной остановки выставлен не был. Добавил, что не помнит, каким образом автомобиль под управлением ФИО4 вернулся на попутную полосу движения. Маневра, выполненного ФИО4, не видел. Развернувшись, он с напарником, двинулись за ФИО4, при этом признаков технической неисправности его автомобиля при движении не наблюдал, и ФИО4 об этом им не говорил. Помнит, что материал оформляли в жилой зоне, какое – либо давление на ФИО4 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО7 при отсутствии неприязненных отношений и оснований оговаривать ФИО4, пояснил, что 6 сентября 2023 года вечером, находясь на маршруте патрулирования, повернув на светофоре на пересечении улиц Зверева и Комсомольской, увидел автомобиль серебристого цвета под управлением ФИО4, который в нарушение разметки 1.3 находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Он медленно ехал, вклиниваясь перед автомобилем «Соболь». Когда, включив проблесковые маячки, развернулись, автомобиль под управлением ФИО4 уже находился перед автомобилем «Соболь» и, дождавшись разрешающего сигнала светофора, повернул налево. Догнав автомобиль, остановили его, пригласили ФИО4 в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Жалоб ФИО4 не высказывал, автомобиль под его управлением двигался и визуально был технически исправен. Момент выезда ФИО4 на полосу встречного движения не видел. Исключил оказание какого – либо давления на ФИО4. Добавил, что после остановки, ФИО4 отвез находящегося в его автомобиле пассажира, после чего на том же транспортном средстве возвратился к патрульному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный свидетель ФИО8 подтвердил факт замены в автомобиле ФИО4 в сентябре главного цилиндра сцепления, при выходе из строя которого передвижение на автомобиле не отвечает требованиям безопасности.

Заслушав ФИО1, защитника Чугунова С.В., свидетелей, просмотрев видеозаписи, исследовав и оценив протокол об административном правонарушении и иные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1¹ ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами

Согласно пункту 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований разметки 1.3, когда это связано с выездом на полосу встречного движения либо с возвращением на ранее занимаемую полосу, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

За повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району по делу об административном правонарушении № 18810389230380002490 от 11.05.2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.05.2023 года.

Следовательно, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения 06.09.2023 года ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Чугунов С.В. в судебном заседании полагал, что ФИО4 действовал в состоянии крайней необходимости, с чем оснований согласиться у судьи не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведённой нормы закона опасность должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами.

Согласно позиции ФИО4, изложенной при рассмотрении дела, последний выехал на полосу для встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем «Газель», поскольку отказало сцепление. Выехав на встречную полосу, автомобиль остановил. При этом в связи с возникшей технической неисправностью автомобиль на месте остановки не оставлял, знак аварийной остановки не выставлял. После предоставления возможности автомобиль под управлением ФИО4 занял полосу движения в необходимом направлении. Более того, как следует из показаний свидетелей и видеозаписей, автомобиль двигался без видимых признаков технических неполадок, что позволило ФИО4 отвезти пассажира к месту назначения и в последующем возвратиться к сотрудникам ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, находясь в патрульном автомобиле ФИО4, указывая на возможность назначения наказания в виде штрафа, не упоминал о наличии в автомобиле каких – либо неисправностей, а также не указывал на осуществление действий в связи с крайней необходимостью.

Учитывая, что движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, при этом преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ), указание ФИО4 на осуществление им действий повлекших выезд на полосу встречного движения с целью избежать ДТП, судья признает избранным им способом защиты, поскольку выезд на проезжую часть осуществлялся перед автомобилем «Газель», двигающимся с соблюдением ПДД по проезжей части и находившимся, как следует из показаний свидетеля ФИО5 в 200 метрах, в связи с чем Баширов имел возможность оценить дорожную обстановку перед поворотом налево и совершить маневр с соблюдением ПДД. Более того, как следует из показаний ФИО4, а также допрошенных свидетелей, тормозная система автомобиля была исправна, что не исключало возможности затормозить.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства, при которых совершено административное правонарушении, и действия ФИО4 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Факт выезда и последующего нахождения автомобиля на встречной полосе с дальнейшим его перемещением на полосу движения в попутном направлении, в том числе с пересечением горизонтальной разметки, не оспаривался стороной защиты и подтверждается как показаниями свидетелей, так и просмотренными видеозаписями.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что 06.09.2023 года в 17.55 часов ФИО3, управляя автомобилем Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак <***> в районе <...> действуя в нарушение пп. 1.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.3, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 89 АС 932071 от 06.09.2023 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 06.09.2023 года, где отображено событие правонарушения, несогласия с которой при ее составлении ФИО4 не выразил;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810389230380002490 от 11.05.2023 года, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- копией проекта организации дорожного движения, на котором отражено расположение разметки;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО7 от 06.09.2023 года.

Таким образом, исследованными при рассмотрении дела доказательствами, достоверно подтверждаются обстоятельства правонарушения, отражённые в протоколе об административном правонарушении.

Неустранимые противоречия в событии и обстоятельствах совершения правонарушения отсутствуют.

Признавая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными, судья признаёт ФИО1 виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершённом повторно, и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истёк.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 6).

Обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении либо влекущих его прекращение, судьёй не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, семейное и материальное положение, возраст, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, целей его назначения, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из степени общественной опасности, наличия угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не могут признаваться малозначительными, в связи с чем к ФИО1 не подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 15 ноября 2023 года.

Поскольку составление мотивированного постановления в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ отложено на 17 ноября 2023 года, день изготовления постановления в полном объёме является днём его составления.

Мотивированное постановление составлено 17 ноября 2023 года.

Мировой судья/подпись/А.В. Кравченко

Копия верна

Мировой судья А.В. Кравченко

Секретарь___________________________

Постановление не вступило в законную силу: 17.11.2023 года.

Подлинник постановления хранится в деле № 5-1-1153/2023 в объединённой канцелярии мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 судебного района Надымского городского суда ЯНАО.