Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> (следственный <НОМЕР>) УИД 42MS0016-01-2025-001221-91 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> городского судебного района <АДРЕС> области Захаров В.Н.

с участием государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области <ФИО1>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, при секретаре Прохоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область-Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с образованием 7 классов, холостого, не работающего, инвалида 3 группы с детства, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО6> <ДАТА3> около 14 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, в ответ на противоправное поведение последней, нанесшей ему удар ногой по телу, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял рукой металлический шуфель, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им <ФИО4> два удара: по голове и предплечью правой руки, причинив ей физическую боль, рану мягких тканей правой теменной области (1), которая вызывает временное нарушение функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), и квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтек (1) и поверхностную рану (1) задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения , не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания <ФИО2> а А.В., данные при производстве предварительного расследования (л.д. 120-123), из которых следует, что <ДАТА3> он находился дома по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вместе с сожительницей <ФИО4>, между ними возник конфликт, в ходе которого <ФИО4> пнула его по левому плечу, когда он сидел у печи. Он разозлился, встал, взял шуфель для печной золы и угля, и один раз ударил <ФИО4> по голове этим шуфелем, второй раз по руке, а третий его замах <ФИО4> пресекла, перехватив шуфель рукой. После этого <ФИО4> выбежала из дома. Через некоторое время в дом пришли сотрудники полиции, позже видел у <ФИО4> шов на голове в районе куда он нанес удар. Сожалеет о случившемся, раскаивается, просил прощения у <ФИО4>, та его простил.

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый <ФИО6> показал, что полностью подтверждает свои показания, данный им в ходе дознания. Виновность подсудимого <ФИО5> установлена в полном объеме и помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей <ФИО4> (л.д. 61-64) следует <ДАТА3> около 14 часов в доме по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , между ней и <ФИО6> возник конфликт, в ходе конфликта она пнула сидевшего <ФИО2> в плечо. В ответ <ФИО2> встал, взял в руки шуфель и 1 раз ударил ее им по голове, затем по руке, затем пытался ударить еще, но она перехватила совок рукой. От полученных обоих ударов ей было больно. От удара в голову у нее пошла кровь, она убежала к соседям, там ей вызвали «скорую помощь», которые перебинтовали голову, и вызвали сотрудников полиции. Затем ее отвезли в больницу, где зашили рану. Позже она дала сотрудникам полиции объяснение, написала заявление на <ФИО2>. Потом <ФИО2> просил у нее прощение, она его простила не настаивает на строгом наказании для него.

Свидетель <ФИО10> показала суду, что является матерью <ФИО5> <ДАТА3> около 14 часов 45 минут по телефону от сына ей стало известно, он ударил свою сожительницу <ФИО4> металлическим шуфелем по голове. Она приехала к сыну домой, около дома соседей стоял автомобиль «скорой помощи», затем приехали сотруднику полиции и увезли <ФИО2>. В разговоре с ней сын подтвердил, что разозлился на <ФИО4>, за то, что она его пнула и ударил ее шуфелем несколько раз, в том числе по голове. Она видела в тот день <ФИО4>, ее голова была перебинтована. Свидетель <ФИО11> показал суду, что длительное время работает враочм психиатром-наркологом ГБУЗ «<АДРЕС> районная больница». В 2009 году <ФИО6> был поставлен на учет как потребитель наркотических средств, однако <ФИО6> от наркотической зависимости не лечился. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО12> ранее данных при производстве предварительного расследования (л.д. 68-70 ), следует, что <ДАТА3> , около 14 часов 30 минут, когда она находилась у своих родственников по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, пришла женщина, представившаяся Натальей, ее одежда и руки были испачканы в крови, обуви на ногах не было. Наталья пояснила, что ее сожитель Андрей ударил ее металлическим шуфелем. Наталья попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Приехавшие медики обработали Наталье рану на голове, позже приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО13> ранее данных при производстве предварительного расследования (л.д. 71-74), следует, что он является сотрудником полиции. <ДАТА3> около 14 часов 40 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение о том, что к соседям в <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, пришла <ФИО4> вся в крови. Он приехал на этот адрес, там медики уже оказывали первую помощь <ФИО4>, у нее была перебинтована голова. <ФИО4> пояснила, что ее ударил ее сожитель <ФИО6> в доме по <АДРЕС>, после чего он составил заявление о преступлении. Он доставил <ФИО2> в отдел полиции, где последний признал, что он ударил несколько раз <ФИО4>. В том числе по голове и руке металлическим шуфелем. В тот же день был осмотрен дом по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где был изъят металлический шуфель. Письменным доказательством виновности подсудимого <ФИО5> являются:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена кухня дома, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят металлический шуфель (л.д. 9-13); -протокол осмотра предмета, согласно которого осмотрен металлический шуфель длинной 63 см (л.д. 78-82); -протокол очной ставки между потерпевшей <ФИО4> и подозреваемым <ФИО6>, согласно которого допрашиваемые подтвердили свои ранее данные показания о том, что <ФИО6> в ходе ссоры в ответ на то, что <ФИО4> его пнула по руке, дважды ударил <ФИО4> по голове и руке (л.д.85-89); -протокол проверки показаний на месте, согласно которых подозреваемый <ФИО6> продемонстрировал на статисте обстоятельства нанесения 2 ударов шуфелем <ФИО4> <ДАТА3> (л.д. 90-97); -протокол следственного эксперимента, согласно которых подозреваемый <ФИО6> продемонстрировал на статисте обстоятельства нанесения 2 ударов шуфелем <ФИО4> <ДАТА3> (л.д. 100-105); -заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у <ФИО4> имелись следующие телесные повреждения: рана мягких тканей правой теменной области, кровоподтек и поверхностная рана задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья, которые образовались в результате воздействий двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (л.д. 35-36); -заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого не исключена возможность образования раны мягких тканей правой теменной области, кровоподтека и поверхностной раны задневнутренней поверхности средней трети правого предплечья, при обстоятельствах указанных подозреваемым <ФИО6> в ходе следственного эксперимента от <ДАТА6> (л.д.52-55). Мировой судья считает все исследованные в ходе судебного следствия доказательства относимыми, поскольку они относятся к существу исследуемых событий, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было, и достаточными для установления виновности <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценивая показаниями подсудимого <ФИО5>, согласно которых подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их достоверными. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого. Признание подсудимым своей вины по инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов. Мировой судья считает правдивыми и достоверными показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершенного <ФИО6> преступления, у них отсутствовали неприязненные отношения к подсудимому, в следствии чего не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведена с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Решая вопрос о вине подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что причинение легкого вреда здоровью <ФИО4> совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на причинение физического вреда потерпевшей, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления указанных последствий. Мотивом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей. Мировой судья полагает, что наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как под «применением предметов, используемых в качестве оружия» можно оценивать использование любых материальных объектов, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, в данном преступлении это металлический шуфель, которым <ФИО14> наносил удары <ФИО4>, что подтверждается исследованными доказательствами. Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину подсудимого <ФИО5> установленной, доказанной и его действия мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому <ФИО6> суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что <ФИО6> на учете у психиатра, не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением одновременно нескольких психоактивных веществ. Синдром зависимости 2 степени», отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы с детства, проживает совместно с матерью. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, противоправность поведение потерпевшей, выразившееся в нанесении <ФИО6> удара ногой по телу в ходе ссоры, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, и состояние здоровья подсудимого. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку приходит к убеждению, что дача последовательных показаний о своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшей, участие в необходимых следственных действиях, позволили органам предварительного расследования окончить расследование в кратчайшие сроки. Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что признательные объяснения и показания <ФИО5> даны после сообщения потерпевшей о конкретном лице совершившем преступление, и после его задержания, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной, но учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. Суд не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний <ФИО5> и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением. Кроме того, судом установлено, что причинами, побудившими подсудимого к преступлению, явилась противоправность поведения потерпевшей. Совершенное <ФИО6> преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому отсутствуют основания для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. У подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако правила ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении <ФИО5> ст.64 УК РФ не имеется. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по правилам ст.76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО5> и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении <ФИО6> наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вида наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Мировой судья не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства мировой судья руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает, что орудие преступления-металлический шуфель подлежит уничтожению. Вопрос о процессуальных издержках решен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л: <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательств: металлический шуфель уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Осужденному и потерпевшей разъясняется, что в случае подачи апелляционного представления или жалобы на приговор они имеют право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеют право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи, при этом подсудимый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. Стороны вправе знакомиться с материалами дела, знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течении 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Мировой судья В.Н. Захаров