К делу № 5-404/2025 УИД 23RS0036-01-2025-007732-75 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 12 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Трубицина О.С., рассмотрев поступивший по подсудности из Октябрьского районного суда г. Краснодара материал об административном правонарушении в отношении<ФИО1 1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2025 года в 15 часов 08 минут по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, на робот-мойке не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль над автомобилем, и допустил наезд на препятствие (жалюзи), не выполнив требования ПДД, место ДТП оставил. В судебном заседании ФИО1 свою вину в оставлении места ДТП не признал, при этом пояснил, что он приехал на робот-мойку на ул. Ростовское шоссе, и осуществлял заезд в бокс под руководством «говорящего робота», который указывал, куда нужно двигаться, также руководствовался зелеными указателями, расположенными в боксе. Через некоторое время он осуществил въезд в полипропиленовую штору (жалюзи), расположенную впереди автомобиля. После того как он въехал через полипропиленовую штору (жалюзи), он убедился, что за ней расположен выезд из бокса и осуществил выезд, после чего вернулся и встал в тот же бокс. Впоследствии к нему вышел оператор мойки, который сообщил о необходимости переместиться в другой бокс, что он и сделал, где продолжилась мойка его автомобиля. О том, что он повредил полипропиленовую штору (жалюзи), оператор мойки ему не сообщил, как в процессе мойки, так и в период его нахождения на мойке. После окончания процесса мойки автомобиля он покинул территорию мойки. О случившемся он узнал только 30.06.2025 года, получив повестку в ГИБДД для дачи показаний. Он связался с управляющей робот-мойки, которой передал денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, о чем получил письменную расписку. Представитель ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по письменному ходатайству ФИО2, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, представила письменные объяснения сотрудника автомойки ФИО3, расписку о получении управляющей автомойки ФИО4 денежных средств в размере 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного 26.06.2025 года, и отсутствии каких-либо материальных претензий к ФИО1, просила переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Потерпевший ИП ФИО5, в судебное заседание не явился, представил письменное пояснение, что каких-либо претензий имущественного или иного характера к ФИО1 не имеет, ущерб, нанесенный робот-мойке, возмещен. В судебном заседании выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья приходит к следующим выводам. Оставление мест ДТП независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое в административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Между тем из объяснений ФИО1 следует, что, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: <АДРЕС>, он осуществлял заезд в бокс под руководством «говорящего робота», который указывал, куда нужно двигаться, также руководствовался зелеными указателями, расположенными в боксе. Оператор мойки, который находился там, не высказывал возмущения относительно повреждения какого-либо имущества автомойки, а именно: полипропиленовый шторы (жалюзи), как в процессе мойки, так в период его нахождения на мойке. После окончания процесса мойки автомобиля он покинул территорию мойки. О случившемся узнал только 30.06.2025 года, получив повестку в ГИБДД для дачи показаний. После этого он связался с управляющей робот-мойки, которой передал денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, о чем получил письменную расписку. Из представленных письменных объяснений сотрудника автомойки ФИО3 следует, что 26.06.2025 года на территории автомойки, расположенной по адресу: <АДРЕС>, автомобиль клиента ФИО1 заехал через ПВХ-ворота в бокс. На момент заезда он не знал, что имело место ДТП или причинен какой-либо ущерб воротам. Клиент действовал спокойно, не покидал территорию, заехал в бокс по его просьбе и получил обслуживание. На следующий день он по ошибке не сообщил администрации о том, что клиент не покидал место происшествия. ФИО1 не скрывался, не уезжал и не уклонялся от ответственности, он находился на территории автомойки, действовал по указанию персонала, и впоследствии возместил ущерб в полном объеме. Согласно представленной расписки от 05.07.2025 года, управляющая робот-мойки, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного 26.06.2025 года, в результате инцидента на территории автомойки. Материальный ущерб возмещен полностью. Из письменного пояснения ИП ФИО5, следует, что каких-либо претензий имущественного или иного характера к ФИО1 он не имеет, ущерб, нанесенный робот-мойке, возмещен. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующим вывода. Из приведенных доказательств следует, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наступление ответственности за оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся в нарушение ПДД, то есть сознательном игнорировании водителем возложенной на него обязанности с основной целью в виде попытки уйти от ответственности за совершенное ДТП. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 намерения скрыться с места происшествия с целью избежать привлечения к ответственности не имел. После повреждения полипропиленовой шторы (жалюзи), территорию автомойки не покидал, продолжая процесс мойки автомобиля, действуя по указанию персонала автомойки и впоследствии добровольно возместил ущерб в полном объеме. Вместе с тем мировой судья полагает, что ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, возникшие вследствие ДТП, участником которого он являлся, в частности действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штраф в размере одной тысячи рублей за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с ДТП. Таким образом, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП и в целях избежать привлечения к ответственности. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что у ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников, то есть умысла на оставление места ДТП, не имелось. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что ФИО1 оставил место ДТП во избежание ответственности за содеянное и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства произошедшего ДТП не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1, направленного на то, чтобы скрыться с места ДТП, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 территорию автомойки не покидал, продолжал процесс мойки автомобиля, действуя по указанию персонала автомойки и впоследствии добровольно возместил ущерб в полном объеме. Принимая во внимание, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положения и не изменяет подсудность рассмотрения настоящего дела, следовательно, действия ФИО1 надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт невыполнения водителем ФИО1 обязанностей, связанных с ДТП, и не доказан факт умышленного оставления места ДТП, участником которого он являлся. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23ДД207082 от 02.07.2025 года; рапортом инспектора ДПС от 27.06.2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27.06.2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 02.07.2025 года; письменными объяснениям ФИО3 от 05.07.2025 года; письменными объяснениями ИП ФИО5 от 01.08.2025 года; распиской ФИО4 и иными материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, влияние назначаемого наказания на исправление правонарушителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, мировой судья считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штраф в размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.10 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1 1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Краснодару), ИНН <***> КПП 230901001, счет 03100643000000011800 в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101 к/с 40102810945370000010 КБК 18811601123010001140 УИН 18810423257770027704. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1, что согласно подп. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4-6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Прикубанский районный суд г. Краснодара через мирового судью судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара. Мировой судья О.С.Трубицина