дело № 2-2367/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
«14» декабря 2023 года гор. Королев
Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Медведь Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2023 года истец обратилась в магазин «…………» по адресу: <...> …………; с целью заказа дверной коробки в цвет полотна, доборов, ручек для дверей. В тот же день заключила с ответчиком договор, внесла предоплату в размере 30.000,00 рублей.
Вечером того же истец обнаружила в другом магазине предложение, которое устроило ее больше, она позвонила в магазин «……….» утром 09.09.2023 года, ей ответил сотрудника магазина, который пояснил, что ей необходимо приехать в магазин.
10.09.2023 года истец приехала в магазин, вернула ранее составленный договор, менеджер пояснил ей, что денежные средства будут ей возвращены. Однако, денежные средства ей не вернули, в связи с чем она обратилась в суд.
В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что заявленные ею требования ответчиком частично удовлетворены: денежные средства в сумме 30.000,00 руб. ей возвращены.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2023 года по 04.12.2023 года в сумме 971,51 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000,00 руб.
ФИО1 в судебное заседание явилась, обстоятельства дела подтвердила, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства своевременно извещался по почте по адресу места проживания, указанному в материалах дела. Ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не поступало.
В связи с изложенным суд считает возможным согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что 08.09.2023 года истец обратилась к ответчику в магазин «……..» по адресу: <...> дом ……….; с целью заказа дверной коробки, фурнитуры, заключила с ответчиком договор, внесла предоплату по договору в сумме 30.000,00 рублей (л.д. 47). Как пояснила истец в судебном заседании, вечером того же дня она обнаружила в другом магазине предложение, которое устроило ее больше, в связи с чем на следующий день 09.09.2023 года позвонила ответчику с целью отказаться от договора, просила вернуть денежные средства в указанной сумме.
26.09.2023 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 9-10, 49), после обратилась в полицию по факту мошеннических действий ответчика (л.д. 12). Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2023 года, в ходе проверки по обращению истца опрошен ответчик, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2002 года, у него есть магазин дверей «………» по указанному адресу. 08.09.2023 года в магазин действительно обратилась истец, составлен договор на оказание услуг, истец внесла предоплату в сумме 30.000,00 руб. наличными, в тот же день он отправил деньги на фабрику для исполнения заказа. 09.09.2023 года истец отказалась от его услуг, просила вернуть деньги, на что он ей сообщил, что денежные средства уже отправлены, необходимо подождать, когда их вернут обратно (л.д. 13-14).
Как пояснила истец в судебном заседании, после ее обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору, ответчик данное требование удовлетворил, 04.12.2023 года денежные средства в сумме 30.000,00 руб. вернул.
Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов истец поддержала. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив, что нарушение прав потребителя имело место, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в испрашиваемой истцом сумме.
Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии с п. 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Таким образом, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный указанным Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда. Уточненные требования истец в судебном заседании поддержала.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 20.000,00 руб. В связи с тем, что денежные средства по договору возвращены ответчиком с нарушением срока, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в сумме 971,51 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000,00 руб. (л.д. 29-30). Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов на юридические услуги, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не является, в связи с чем суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в испрашиваемой истцом сумме.
Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт ……… выдан ……….. РОВД гор. …….. …….. года ……..) к ИП ФИО2 (ИНН …………) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «10» сентября 2023 года по «04» декабря 2023 года в сумме 971 (девятьсот семьдесят один) руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) руб. 00 коп. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области.
Мировой судья М.М. Блохина