Приговор по делу № 1-15/2025 от 10.12.2025.

Дело № 1-15/2025 УИД 22MS0131-01-2025-002825-63 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Барнаул Мировой судья судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Чемерис Л.В., при секретаре Сальковой М.А., с участием государственного обвинителя Шрайнер А.Е., защитника - адвоката Кунгурцева Д.И., подсудимого ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20.04.2023 по 08.07.2024 включительно, у ФИО5, являющегося генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ООО «АСМ-АГРО» (до 18.03.2025 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), находящегося на территории г. Барнаула Алтайского края, в том числе в помещениях <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, не обеспечившего функционирование системы управления охраной труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», обязанного в силу своих должностных обязанностей и положений ст.ст. 214, 217 Трудового кодекса РФ; п.п. 14, 19, 46, 50, 53, 55 и 61 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464; главы 1 Примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), утвержденных приказом Минтруда России от 22.09.2021 № 656н<НОМЕР> положений раздела 8 Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденного решением участника <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 23.12.2021, Политикой <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в области охраны труда, утвержденной приказом генерального директора от 05.06.2023 № 19-ОТ, а также Положением о системе управления профессиональными рисками, утвержденным генеральным директором 10.01.2022, а также знавшего о том, что оператор станков с ЧПУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, принятый приказом №64-к от 20.04.2023 на должность оператора станков с ЧПУ цеха по производству <ОБЕЗЛИЧЕНО> в обязанности которого входило эксплуатация и осуществление работ на станке с ЧПУ в производственных помещениях по пр. <АДРЕС>, не прошёл повторный и целевой инструктажи по охране труда, а также обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на лазерном станке марки «BODOR Р3 1200 W» (далее - Установка) и ознакомление с руководством по эксплуатации Установки, возник преступный умысел, направленный на нарушение вышеуказанных требований охраны труда. В связи с вышеуказанными нарушениями требований охраны труда, допущенными ФИО5, на которого были возложены обязанности по их соблюдению в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>», и вследствие преступного легкомыслия последнего, 08.07.2024 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут оператор станков с ЧПУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>, находясь в помещении организации - ООО «АСМ- Экспорт», расположенном по адресу: <АДРЕС> и осуществляя работу на Установке, будучи не обученным безопасным методам и приемам выполнения работ на Установке и не ознакомленным с руководством по эксплуатации Установки, допустил перемещение движущейся части Установки в сторону, не покинув зону травматического воздействия движущихся металлических элементов Установки, в связи с чем произошёл удар и придавливание ими головы и туловища <ФИО1> к неподвижной части Установки.

В результате вышеуказанных преступных действий и бездействия ФИО5 и, как следствие, травмирования на производстве элементами Установки головы и туловища <ФИО1>, 08.07.2024 в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в помещении цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная тупая травма головы, шейного и грудного отделов позвоночника, грудной клетки в виде ушибленных ран височной (1) и скуловой (1) областей справа, кровоподтека в области правого глаза с явлениями сотрясения головного мозга; вывиха 6-го шейного позвонка с разрывом межпозвоночного диска, переломов поперечных отростков и ушибом спинного мозга на этом уровне; переломов поперечных отростков 1,2 и остистых отростков 7-10 грудных позвонков; переломов головок 1,3 ребер справа, 1-3 ребер слева, переломов 2-го ребра справа по передне-подмышечной линии, 4-го ребра слева по лопаточной линии; переломов ключицы и лопатки слева с ушибом легких, подкожной эмфиземой и гемопневмотораксом слева, которые причинили тяжкий вред здоровью <ФИО1> по признаку опасности для жизни. Нарушая требования охраны труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт», <ФИО2> предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО1>, но без достаточных к тому самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе предварительного следствия, с 2013 года по настоящее время он состоит в должности генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (юридический адрес — <АДРЕС>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ранее до 25.03.2025 называлась <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт») (юридический адрес - <АДРЕС>), а также с 2019 года по настоящее время состоит в должности генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу г. Барнаул, пр. <АДРЕС>, д. 32ж/1 (далее - Общество). Он является учредителем вышеуказанных юридических лиц, фактически является в них единоличным органом управления. Основным видом деятельности Общества является производство прочих машин и оборудования специального назначения. Основным видом деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является аренда и лизинг строительных машин и оборудования, а основным видом деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>—Агро» является производство машин и оборудования общего назначения. Фактически вышеуказанные организации работают как единое предприятие. Его рабочие места находились по адресу: г. Барнаул, пр. <АДРЕС>, д. 32ж/1, и по адресу: <АДРЕС>. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит общее руководство деятельностью всеми возглавляемыми им организациями, включая в том числе общий контроль за деятельностью предприятий по соблюдению требований охраны труда. Учитывая тот факт, что штатная численность возглавляемых им предприятий большая, полномочия в сфере охраны труда должны были распределяться им на основании издаваемых им приказов среди руководителей подразделений. Кроме того, в Обществе и иных возглавляемых им предприятиях имеется штатная должность специалиста по охране труда, которую в то время занимала <ФИО3> В системе управления охраной труда он возглавлял работу по организации и соблюдению требований охраны труда всех работников и на всех производственных участках. При этом в 2024 году каким-либо отдельным приказом на иных лиц функции ответственности за охрану труда и конкретно допуск и организацию обучения работников на опасном оборудовании, в том числе нижеуказанных станках с ЧПУ, не возлагалась, он таковые функции никому не делегировал. Процесс обучения руководителей цехов и производственных участков по охране труда он не контролировал, хотя должен был это делать. Ему известно, что, в соответствии с п. 8.16.2 устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденного решением участника от 23.12.2021, генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также издает приказы и распоряжения. Кроме того, в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель (в данном случае он, как генеральный директор), обязан был обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест. В соответствии с Положением о системе управления профессиональными рисками, утвержденным им 10.01.2022, именно на него были возложены обязанности по назначению должностных лиц Общества, ответственных за систему управления профессиональными рисками (далее - СУПР), наделить их правами и обязанностями, необходимыми для её функционирования и поддержания в актуальном состоянии. Он должен регулярно контролировать работу и организовывать должную работу системы по охране труда в Обществе, в том числе и назначать лиц, ответственных за безопасные условия труда на рабочих местах. Приказы и распоряжения, связанные с охраной труда в Обществе, подписывались и утверждались им лично, либо, с его ведома, исполнительным директором <ФИО4>, на которого указанные обязанности возлагались по доверенности. Проекты указанных документов готовились юридическим отделом, либо специалистом по охране труда. Кроме того, в соответствии с Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2464 от 24.12.2021, на него, как на директора Общества, были возложены обязанности по обеспечению обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в возглавляемых им организациях. Им данные обязанности должны были распределяться между подчиненными сотрудниками, а приказы о назначении лиц, ответственных за безопасные условия труда, должны были подписываться как лично им, так и по его указанию <ФИО4> Таким образом, он достоверно знал и понимал, что именно он несет полную ответственность за соблюдение требований охраны труда подчиненными сотрудниками, ответственность за своевременное обучение по охране труда подчиненных сотрудников, а также осуществляет своевременное назначение лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда на рабочих местах. В должности оператора станков с ЧПУ Общества был официально трудоустроен <ФИО1>, с ним был заключен трудовой договор, после чего <ФИО1> был ознакомлен уполномоченными сотрудниками с рядом инструктажей по технике безопасности, должностной инструкцией и т.д. Свои трудовые обязанности <ФИО1> практически постоянно выполнял в помещении заготовительного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт» по адресу: <АДРЕС>, при этом фактически он был трудоустроен в Обществе. За время работы <ФИО1> зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, охарактеризовать его может как исполнительного и опытного человека. От сотрудников Общества ему было известно, что <ФИО1> спиртное на рабочем месте никогда не употреблял, на состояние здоровья он не жаловался. Выполнял он свои должностные обязанности добросовестно. В период времени с 02.07.2024 по 11.07.2024 он находился со своей семьей на отдыхе в Турции. 08.07.2024 примерно около 17 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил один из сотрудников, который сообщил ему, что оператор станков с ЧПУ <ФИО1>, находясь в помещении заготовительного цеха по адресу: <АДРЕС>, в ходе выполнения работ на установке лазерной резки BODOR P3 12000 W (МАХ) (далее - Установка), производя контроль отрезки металла, не отключив Установку, наклонился в рабочую зону, чтобы посмотреть деталь и в этот момент движущаяся часть Установки переместилась в нулевую точку координат ударив стойкой последнего, причинив <ФИО1> телесные повреждения. <ФИО1> госпитализировали в больницу. Также он в мессенджере «Вотсап» отправил ему видеозапись с камеры видеонаблюдения, где был зафиксирован момент с травмированием <ФИО1> Он посредством сотовой связи дал указание подчиненным ему сотрудникам <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО3> организовать расследование данного несчастного случая, создать комиссию по расследованию, уведомить все интересующие организации и инспекции, а также проверить всю документацию по охране труда. По возвращении в г. Барнаул ему стало известно, что приказом создана комиссия в составе 7 человек под председательством государственного инспектора труда в Алтайском крае <ФИО7>, а также с участием работников Общества — <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО3> В ходе расследования комиссией данного несчастного случая ими были опрошены работники <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт», проведен осмотр места происшествия, а также истребованы необходимые документы по организации и соблюдению требований охраны труда. Он не вдавался в подробности относительно обстоятельств расследования несчастного случая с <ФИО1>, при этом он понимал, что в ходе расследования данного несчастного случая будут выявлены нарушения, так как в Обществе отсутствовал ряд обязательных документов, в том числе по закреплению ответственных лиц за соблюдение охраны труда на рабочих местах, а также подтверждающих обучение требованиям охраны труда.

<ДАТА14> был составлен акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с <ФИО1>, согласно которому были выявлены следующие нарушения: - недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, со стороны генерального директора, выразившиеся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда и систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, в невыполнении политики в области охраны труда, направленной на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, а именно непроведение обучения и проверки знаний безопасным методам и приемам выполнения работ оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, непроведение периодического медицинского осмотра оператора станков с ЧПУ <ФИО8> чем нарушены требования ч. 3 ст.214 ТК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 217 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, ст. 220 ТК РФ, Положения о системе управления охраной труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> необеспечение контроля со стороны специалистов подразделения за ходом выполнения работы, а именно со стороны генерального директора, выразившееся в недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах при выполнении работ на лазерном станке, не обеспечена безопасность выполнения подрядных работ на территории заказчика, отсутствие контроля со стороны Общества за выполнением согласованных действий по организации безопасного выполнения подрядных работ‚ чем нарушены требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», Положения СУОТ Общества; - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что работодателем оператор станков с ЧПУ <ФИО1> был допущен к выполнению работ 08.07.2024 не обусловленными его трудовыми обязанностями, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с п.п. «а» п.46 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 и непроведении проверки знаний требований охраны труда оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, а именно отсутствии обучения оператора станков с ЧПУ <ФИО1> безопасным методам и приемам выполнения работ на лазерном станке ВОDOR РЗ 12000W, в том числе при выполнении работ в сторонней организации, отсутствие проверки знаний требований охраны труда пострадавшего при выполнении работ на лазерных станках, в том числе при выполнении работ в сторонней организации, чем нарушены требования п. 2 ст. ч.1 ст. 76 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ‚ ст. 219 ТК РФ, Положения о системе. управления охраной труда в Обществе. Лицом, допустившим все вышеуказанные нарушения, из-за которых произошёл данный несчастный случай, был признан он, в связи с тем, что, в соответствии с Положением о СУОТ, именно лицо, являющееся единоличным руководителем организации, в случае отсутствия распределении обязанностей и ответственности в сфере охраны труда в Обществе несет ответственность в целом за всю деятельность предприятия и всех его сотрудников, в том числе и за трудовую деятельность <ФИО1> Данный акт был подписан всеми членами комиссии единогласно, и утвержден его подписью, каких-либо замечаний к нему никто не предъявлял, особое мнение по акту никто не выражал. Расследованием было установлено, что <ФИО1> фактически не проводилось обучение по технике безопасности при работе на Установке, а также не проводился целевой инструктаж. Кроме того, не были распределены ответственные лица по соблюдению требований охраны труда на рабочих местах, тем самым общую ответственность нёс он, как генеральный директор. Не желая нести какое-либо наказание за произошедший <ФИО1> несчастный случай, он дал указание подчиненным ему сотрудникам организовать решение вопроса по переложению ответственности за вышеуказанный несчастный случай с <ФИО1> на других сотрудников, либо на самого <ФИО1> Кроме того, он дал указание оказать помощь пострадавшему и его семье, в том числе и материальную. Далее, в конце июля 2024 года, более точную дату он не помнит, ему подчиненными сотрудниками, кем именно он не помнит, были представлены следующие документы: - Приказ № 06-ОТ от 05.03.2024 «О назначении ответственных лиц за безопасные условия труда», подписанный <ФИО4>, в соответствии с которым ответственным за организацию работ по охране труда в заготовительном участке Общества назначен инженер-технолог <ФИО9>; - Приказ № 13-ОТ от 31.05.2024 «О возложении обязанностей по охране труда на период отсутствия основного работника», подписанный <ФИО4>, в соответствии с которым, в связи с ежегодным отпуском <ФИО9>, ответственным за организацию работ по охране труда в заготовительном участке Общества назначен начальник цеха Общества <ФИО10> Ему пояснили, что данные два приказа были изготовлены «задним числом» и предоставлены <ФИО7> для уже организованного к тому времени дополнительного расследования несчастного случая с <ФИО1> Дополнительное расследование было организовано по заявлению супруги <ФИО1> - <ФИО11>, так как сотрудники Общества попросили её это сделать. По результатам дополнительного расследования, на основании двух указанных фиктивных приказов, было принято решение о том, что все вышеуказанные им нарушения, которые привели к несчастному случаю с <ФИО1>, допущены начальником цеха <ФИО10>, инженером-технологом <ФИО9> и исполнительным директором <ФИО4>, а не им, как это было указано в первоначальном акте расследования. Далее, 16.10.2024, от подчиненных сотрудников Общества ему стало известно, что <ФИО1> скончался у себя дома. Уточняет, что до этого, с 08.07.2024 <ФИО1> проходил стационарное лечение, после чего готовился к реабилитации. В настоящее время он в полной мере осознает и понимает, что в результате его действий и бездействия, выраженного в нарушении им требований, вышеуказанных нормативно-правовых актов в сфере охраны труда, допущенных им как лицом, отвечающим за соблюдение данных требований в Обществе, а также на территории возглавляемых им предприятий, оператор станков с ЧПУ Общества <ФИО1> при работе на станке получил производственную травму, которая причинила тяжкий вред его здоровью. Вышеуказанные допущенные им нарушения были выражены в том, что он, как генеральный директор, не осуществил назначение лиц, ответственных за соблюдение безопасности труда на рабочих местах, не проконтролировал своевременность прохождения обучения работниками по охране труда и по эксплуатации производственного оборудования, а также в целом попустительски отнесся к организации в Обществе мероприятий по охране труда, что в совокупности привело к получению <ФИО1> производственной травмы и причинению по неосторожности тяжкого вреда его здоровью. Свою вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т1, 166-172, 182-184). Кроме приведённых показаний подсудимого, его вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей <ФИО12>, согласно которым 12.03.2022 по 16.10.2024 она состояла в официальном браке с <ФИО1>, <ДАТА19> г.р. До заключения брака она и <ФИО1> встречались около года. За время совместного проживания у них не было общих детей, имеющийся у неё на иждивении ребенок был от предыдущего брака. <ФИО1> может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Каких-либо конфликтов и ссор у него ни с кем не было. До событий 08.07.2024 у её супруга не было проблем со здоровьем, за медицинской помощью он никуда не обращался. Какими-либо психическими физиологическими отклонениями он не страдал, травм головы позвоночника у него не было. Спиртными напитками <ФИО1> не злоупотреблял, выпивал очень редко в праздничные дни, наркотические вещества никогда не употреблял. С апреля 2023 года <ФИО1> трудоустроился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - ООО) на должность оператора станков с ЧПУ. За время работы <ФИО1> всегда положительно отзывался о сотрудниках и руководстве указанной организации, ему нравилось там работать, отношение со стороны руководства человеческое, заработную плату платят своевременно. Ей известно, что по документам <ФИО1> работал в цехе, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр. <АДРЕС>, а фактически с момента трудоустройства он постоянно работал в цехе, расположенном по адресу: <АДРЕС>. С коллегами супруга и его руководством она не была знакома. Иногда супруг ей говорил про своего непосредственного руководителя по имени Анатолий, а также рассказывал ей про самого Алексея, который являлся одним из его руководителей. Особенностей работы супруга, его должностные обязанности она не знала, муж ей про это не рассказывал. Проводились ли <ФИО1> инструктажи по технике безопасности она не знает, они это никогда не обсуждали. До трудоустройства в ООО <ФИО1> работал на другом заводе, где также трудился на токарном станке, только там нужно было точить заготовки самостоятельно, а тут станки были автоматизированные. В общем может с уверенностью сказать, что у <ФИО1> был очень большой стаж и опыт работы в данной сфере, за время работы травм он никогда не получал, <ФИО1> хорошо разбирался в станках, на которых он работал. При этом за всё время работы в ООО на автоматизированном станке, <ФИО1> регулярно его чинил, следил за его эксплуатацией, при этом он, по его рассказам, много раз напоминал руководству о необходимости полноценного ремонта станка, замене ведущих деталей, на что не получал внятного ответа, после чего самостоятельно занимался починкой станка. 08.07.2024 около 17 часов 30 минут ей позвонил коллега <ФИО1> и сообщил, что последний, находясь на рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, получил тяжкие травмы, поскольку его придавило станком, а также пояснил, что они ждут скорую медицинскую помощь, после чего она собралась и поехала в больницу. В период времени с 08.07.2024 по 24.09.2024 <ФИО1> находился в отделении сочетанной травмы КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: г. Барнаул, <АДРЕС> проспект, д. 73, после чего был переведен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, д. 1, где проходил лечение до 15.10.2024. С момента получения супругом травмы, с ней неоднократно созванивались сотрудники ООО, а также приезжали к ней домой, помимо оказываемой руководством ООО финансовой помощи, в том числе на лекарства и медикаменты для <ФИО1>, они также покрывали иные их семейные расходы (кредитные обязательства). В один из дней июля 2024 года, более точную дату она не помнит, к ней обратился представитель руководства ООО по имени Алексей (сотовый телефон <***>), который предоставил ей акт расследования несчастного случая, произошедшего с <ФИО1>, согласно выводам которого лицом, которое фактически было виновно в произошедшем несчастном случае, был признан генеральный директор ООО ФИО5 Далее данный мужчина по имени Алексей, как она поняла, действовавший от имени генерального директора ООО, стал доказывать ей, что ФИО5 в данном случае в травмировании её супруга не виноват, просто он якобы последний подписал какой-то документ. Далее парень по имени Алексей попросил её проехать с ним в здание государственной инспекции труда в Алтайском крае (далее - Инспекция) и написать заявление о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с <ФИО1>, так как она якобы была не согласна с выводами расследования несчастного случая. Как сказал ей Алексей, только она и её супруг были вправе инициировать дополнительное расследование. Он убеждал её в том, что ей должно быть безразлично, кого именно признают виновным в указанном несчастном случае, при этом они не хотели «подставлять» генерального директора ООО. Она сказала ему, что ей и супругу очень важно, чтобы виновное лицо понесло ответственность перед законом за произошедший несчастный случай, при этом им важно, чтобы ответственность понесло именно виновное лицо, а не посторонний человек. Далее Алексей стал ей говорить, что ООО оказывает ей и <ФИО1> большую материальную помощь, и им необходимо, чтобы она также им помогла, написав вышеуказанное заявление. В связи с тем, что <ФИО1> постоянно требовались дорогостоящие медицинские препараты и лекарства, которые они не могли купить самостоятельно, она согласилась помочь Алексею и написать требуемое им заявление, полагая, что руководство ООО будет и дальше помогать их семье. Сама же она не планировала обжаловать решение комиссии по расследованию несчастного случая, так как в целом была с ним полностью согласна. 31.07.2024 вышеуказанный парень по имени Алексей на автомобиле привез её в здание Инспекции, расположенное по адресу: <...> точный адрес она не помнит, где она, практически под диктовку Алексея, написала заявление о проведении дополнительного расследования, которое она в дальнейшем подала в Инспекцию. По результатам дополнительного расследования, проведённого Инспекцией, виновными в несчастном случае с <ФИО1> были признаны инженер-технолог ООО <ФИО9> и начальник цеха <ФИО10> Так как она особо не вникала в тонкости проведения дополнительного расследования, она не поняла, почему именно данных лиц признали виновными, но ей на тот период было это не особо важно, так как она занималась только лечением своего супруга. Кроме того, в один из дней с 08.07.2024 по 16.10.2024 к ней вновь обратился Алексей, который попросил её подписать ряд документов по причине того, что <ФИО1> был не в состоянии знакомиться и подписывать документацию. В одном из документов, который ей нужно было подписать, якобы подтверждается, что несчастный случай произошел по собственной неосторожности <ФИО1> Так как последний уже к тому времени был в сознании, она показала ему данный документ и спросила у него, подписывать его или нет, на что <ФИО1> ответил категорическим отказом, так как он считал, что несчастный случай ним произошел по вине руководства ООО. Она озвучила Алексею данный отказ, на что он ей ничего не ответил. 15.10.2024 <ФИО1> выписали из КГБУЗ «Краевая клиническая больница», при этом руководство ООО помогло в его транспортировке домой. Состояние <ФИО1> было неудовлетворительное. 16.10.2024 <ФИО1> скончался в помещении дома по вышеуказанному адресу. В настоящее время ей известно, что у <ФИО1> наступила внезапная сердечная смерть. В ходе беседы с сотрудником Инспекции <ФИО7>, ей стало известно, что в ООО не были распределены должным образом обязанности сотрудников по охране труда, фактически не проводилось обучение работе сотрудников на новых станках, инструктажи по технике безопасности зачастую не проводились. Таким образом она считает, что получению <ФИО1> производственной травмы способствовали все вышеуказанные причины, которые были допущены руководством ООО, в связи с чем она желает привлечь их к уголовной ответственности. Также уточняет, что, анализируя в целом всю ситуацию, она полагает, что лицом, допустившим нарушение требований техники безопасности, повлекшим причинение тяжкой производственной травмы <ФИО1> является директор ООО ФИО5, вина которого была установлена по первоначальному основному акту расследования. Так как она является супругой <ФИО1>, она согласна представлять интересы потерпевшей стороны по настоящему уголовному делу. Кроме того, из числа близких родственников у <ФИО1> есть его мать <ФИО13>, которая не желает участвовать в качестве потерпевшей, доверяя ей представлять интересы потерпевшей стороны по настоящему уголовному делу (Т. 1, л.д. 136—142). Показаниями свидетеля <ФИО7> (государственный инспектор труда), согласно которым в должности государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства по вопросам охраны труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике-Алтай (далее - Инспекция) она состоит с 04.05.2022. В её обязанности помимо прочего входит расследование несчастных случаев на производствах. При расследовании несчастных случаев на производстве с тяжелым или смертельным исходом, представители Инспекции возглавляют комиссии по расследованию, а также проводят единолично дополнительные расследования. В состав комиссий входят представители предприятий, профсоюзных организации, представители администрации г. Барнаула, а также представители СФР. В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ, при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (далее - Приказ), регламентирован порядок работы, цели и задачи комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. В том числе, Приказом регламентировано, что, при расследовании несчастного случая на производстве с тяжкими последствиями, комиссия в праве запрашивать у работодателя все необходимые документы в оригинале, со снятием с них копий и приобщению их к акту расследования. При этом, требование комиссии к работодателю о предоставлении необходимых документов являются обязательными для исполнения. В случае отсутствия необходимых запрашиваемых документов, работодатель должен предоставить мотивированный ответ о причинах его отсутствия. В период с 08.07.2024 по 22.07.2024 она являлась председателем комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - ООО), а именно получение травмы <ФИО1>, <ДАТА19> года рождения. По обстоятельствам расследования указанного несчастного случая, ей стало известно, что 08.07.2024 оператор станков с ЧПУ ООО <ФИО1>, находясь в помещении цеха по адресу: <АДРЕС>, в ходе выполнения работ на установке лазерной резки ВОDOR РЗ 12000 W (далее - Установка), производя контроль отрезки металла, не отключив Установку, наклонился в рабочую зону, чтобы посмотреть деталь и в этот момент движущаяся часть Установки переместилась в нулевую точку координат ударив стойкой последнего, причинив <ФИО1> телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приказом руководства ООО была создана комиссия в составе 7 человек под её председательством, а также с участием работников ООО <ФИО4>, <ФИО6> и <ФИО3> В ходе расследования комиссией данного несчастного случая ими были опрошены работники ООО и <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт», проведен осмотр места происшествия, а также истребованы у руководства ООО необходимые документы по организации и соблюдению требований охраны труда. Согласно представленным ей руководством ООО документам и журналам, которые в последующем были приобщены в виде копий, комиссией было установлено следующее: 1) Отсутствовало обучение и проверка знаний по охране труда в отношении <ФИО1>, то есть не были предоставлены протоколы проверки знаний охраны труда, подписанные <ФИО1>; 2) Отсутствовали документы, подтверждающие факт прохождения <ФИО1> обучения работы на Установке; 3) Отсутствовали документы о безопасных методах и приемах выполнения работ в сторонней организации; 4) Отсутствовали документы, подтверждающие прохождение <ФИО1> периодического медицинского осмотра; 5) Отсутствовали документы о наличии у <ФИО1> 2 группы по электробезопасности, однако данное условие было предусмотрено пунктом 3.1.3 Инструкции № 7 по охране труда для операторов станков с ЧПУ Общества; 6) В нарушение пункта 3.1.6 Инструкции № 7, а также пункта 19в Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, отсутствовали документы, подтверждающие факт того, что <ФИО1> был проведен целевой инструктаж по охране труда; 7) Отсутствовали документы, подтверждающие прохождение обучения и проверки знаний инженером-технологом <ФИО9>, которые подтверждают его право на проведение инструктажей работникам ООО, в том числе <ФИО1>; 8) Отсутствовали документы, определяющие кому именно подчинялся <ФИО1> и чьи поручения он должен был непосредственно исполнять. 9) В момент несчастного случая <ФИО1> не был одет в СИЗ, которые не были выданы ему в полном объеме, а именно каска, которая относится ко 2 классу защиты; 10) Отсутствовали документы о распределении обязанностей и ответственности в сфере охраны труда, то есть фактически на предприятии не были определены ответственные лица, кто мог проводить инструктажи по охране труда, в том числе и на рабочем месте, и кто в целом осуществлял в ООО общую организацию охраны труда. Все вышеперечисленные документы запрашивались комиссией у руководства ООО конкретно определенным списком, однако им было сообщено об их отсутствии. Кроме того, в ходе беседы с исполнительным директором ООО <ФИО4>, последний пояснил ей, что данные вышеуказанные документы (журналы, приказы и т.д.) на предприятии (ООО) отсутствуют, исчерпывающий перечень документов был предоставлен комиссии. Таким образом, на основе собранных комиссией материалов, было установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с <ФИО1>, явились: - недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда со стороны генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> выразившиеся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда и систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, в невыполнении политики в области охраны труда, направленной на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, а именно непроведение обучения и проверки знаний безопасным методам и приемам выполнения работ оператора станков с ЧПУ <ФИО1> непроведение периодического медицинского осмотра оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, чем нарушены требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 217 ТК РФ‚ ст. 219 ТК РФ ст. 220 ТК РФ, Положения о системе управления охраной труда в ООО «АлгайСтройМаш»; - необеспечение контроля со стороны специалистов подразделения за ходом выполнения работы, а именно со стороны генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> выразившееся в недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах при выполнении работ на лазерном станке, не обеспечена безопасность выполнения подрядных работ на территории заказчика, отсутствие контроля со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> за выполнением согласованных действий по организации безопасного выполнения подрядных работ, чем нарушены требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», Положения СУОТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что работодателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> оператор станков с ЧПУ <ФИО1> был допущен к выполнению работ 08.07.2024 не обусловленных его трудовыми обязанностями, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с п.п. «а» п. 46 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 и не проведении проверки знаний требований охраны труда оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, а именно отсутствии обучения оператора станков с ЧПУ <ФИО1> безопасным методам и приемам выполнения работ на лазерном станке ВОDOR РЗ 12000W, в том числе при выполнении работ в сторонней организации, отсутствие проверки знаний требований охраны труда пострадавшего при выполнении работ на лазерных станках, в том числе при выполнении работ в сторонней организации, чем нарушены требования п. 2 ст. ч.1 ст. 76 ТК РФ‚ ч. 3 ст. 214 ТК РФ‚ ст. 219 ТК РФ, Положения системе управления охраной труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лицом, допустившим все вышеуказанные нарушения, был признан генеральный директор ООО ФИО5, в связи с тем, что, в соответствии с Положением о СУОТ именно лицо, являющееся единоличным руководителем организации, в случае отсутствия распределении обязанностей и ответственности в сфере охраны труда в ООО, несет ответственность в целом за всю деятельность предприятия и всех его сотрудников, в том числе и за трудовую деятельность <ФИО1> Кроме того, в соответствии с приказом ООО № 19-ОТ от 05.06.2023 «Об утверждении Политики в области охраны труда», который был предоставлен комиссии, ФИО5 оставил исполнение данного приказа за собой, тем самым фактически взял на себя ответственность за соблюдение требований охраны труда в ООО. По результатам расследования комиссией 22.07.2025 составлен акт о расследовании несчастного случая, в котором были отражены вышеуказанные выводы комиссии, а также зафиксировано лицо, которое фактически являлось виновником несчастного случая, произошедшего с <ФИО1> - генеральный директор ООО ФИО5 Данный акт был подписан всеми членами комиссии единогласно, каких-либо замечаний к нему никто не предъявлял, особое мнение по акту никто не выражал. 31.07.2024 поступило обращение супруги <ФИО1> - <ФИО11> о несогласии с вышеуказанным актом расследования, в части установления ответственных лиц за допущенные нарушения требований охраны труда. На основании данного обращения, Инспекцией в её лице было проведено дополнительное расследование несчастного случая происшедшего с <ФИО1> 08.07.2024. В ходе дополнительного расследования, руководством Общества были предоставлены следующие документы: -Приказ № 06-ОТ от 05.03.2024 «О назначении ответственных лиц за безопасные условия труда», подписанный <ФИО4>, в соответствии с которым ответственным за организацию работ по охране труда в заготовительном участке Общества назначен инженер-технолог <ФИО9>; - Документы, подтверждающие прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда инженером-технологом <ФИО9>; -Приказ № 13-ОТ от 31.05.2024 «О возложении обязанностей по охране труда на период отсутствия основного работника», подписанный <ФИО4>, в соответствии с которым, в связи с ежегодным отпуском <ФИО9>, ответственным за организацию работ по охране труда в заготовительном участке Общества назначен начальник цеха <ФИО10>; - Документы, подтверждающие проведение <ФИО1> 10.06.2024 целевого инструктажа, который был проведен начальником цеха Общества <ФИО10> На её вопрос, адресованный руководству Общества, по какой именно причине данные документы не были предоставлены в ходе основного расследования, какого-либо ответа не было ей дано. Предоставленные руководством <ОБЕЗЛИЧЕНО> сведения об ознакомлении <ФИО1> с руководством по эксплуатации «Установка лазерной резки «Воdor Р серия» не является допуском по работе со станком, в данном случае, должно было быть проведено обучение <ФИО1> работе со станком в соответствующей организации, имеющей право проводить такое обучение, в полномочия сотрудников ООО обучение на работе со станком не входит. Кроме того, согласно предоставленной ООО Инструкции № 7 по охране труда для оператора станков с ЧПУ, <ФИО1> был проинструктирован о работе на станках ЧПУ оборудованных блокирующими устройствами, а на станке марки ВОDOR РЗ 12000W, работая на котором <ФИО1> получил травмы, блокирующих устройств предусмотрено заводом изготовителем не было. Имеющееся у <ФИО1> удостоверение № УС-00178 о прохождении обучения по программе «Оператор станков с программным управлением» и присвоении ему квалификации «Оператор станков программным управлением 5 (пятого) разряда», означает лишь его умение работать на данной категории станков, но не является подтверждением знаний по охране труда при работе на указанных станках. По результатам дополнительного расследования было принято решение о том, что начальник цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО10> не обеспечил проведение подготовки работников по охране труда, выразившееся в том, что оператор станков с ЧПУ <ФИО14> был допущен к выполнению работ с 10.06.2024 обусловленными его трудовыми обязанностями, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с п.п. «а» п. 46 Постановления правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 и непроведении проверки знаний требований охраны труда оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, а именно отсутствии обучения оператора станков с ЧПУ <ФИО1> безопасным методам приемам выполнения работ на лазерном станке ВОDOR РЗ 12000W, в том числе при выполнении работ в сторонней организации, отсутствие проверки знаний требований охраны труда пострадавшего при выполнении работ на лазерных станках, в том числе при выполнении работ в сторонней организации, чем нарушены требования п. «2» 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, Положения о системе управления охраной труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанное нарушение является основным. Кроме того, в качестве сопутствующих нарушений были выявлены недостатки в работе следующих лиц: инженера-технолога <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>, который не обеспечил контроль со стороны специалистов подразделения за ходом выполнения работы‚ выразившееся в недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах при выполнении работ на лазерном станке, не обеспечена безопасность выполнения подрядных работ на территории заказчика, отсутствие контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за выполнением согласованных действий по организации безопасного выполнения подрядных работ, чем нарушены требования ч.3 ст. 214 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 22.09.2021 №656Н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказания услуг) на территории, находящейся под контролем Другого работодателя (иного лица)», Положения СУОТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> - исполнительного директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, который не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> выразившееся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда и систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, в невыполнении политики в области охраны труда, направленной на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, а именно непроведение обучения и проверки знаний безопасным методам и приемам выполнения работ оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, непроведение периодического медицинского осмотра оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, чем нарушены требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 217 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, ст. 220 ТК РФ, Положения о системе управления охраной труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, на основании вновь предоставленных ей вышеуказанных документов, генеральный директор Общества ФИО5, в отличие от основного акта, уже не являлся лицом, допустившим нарушения требований охраны труда. На основании двух вышеуказанных проведенных ею и с её участием расследований, она в настоящее время может сделать вывод о том, что непредоставленные комиссии документы в ходе основного расследования, были вероятно восполнены руководством Общества и подписаны «задним» числом, а затем предоставлены в ходе дополнительной проверки. Об этом свидетельствует также тот факт, что <ФИО11> позже ей сообщила, что генеральный директор Общества ФИО5 за предоставление ей материального вознаграждения и «покрытия» всех кредитов, просил её инициировать в Инспекции дополнительную проверку, чтобы предоставить в ходе неё составленные «задним» числом приказы и документы, снимающие ответственность за несчастный случай с ФИО5 05.11.2024 в Инспекцию обратилась супруга <ФИО1> - <ФИО11> о проведении расследования несчастного случая с <ФИО1>, впоследствии перешедшего в несчастный случай со смертельным исходом, в связи с тем, что 16.10.2024 <ФИО1> скончался. По результатам дополнительного расследования, причины и ответственные лица, за допущенные нарушения, не изменились, то есть были <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО4> Кроме того, уточняет, что в ходе дополнительных расследований несчастного случая, произошедшего с <ФИО1>, не были предоставлены протоколы проверки знаний <ФИО1> требований охраны труда, о их существовании она узнала в ходе допроса. В ходе основного и дополнительных расследований протоколы проверки знаний требований охраны труда работников ООО № 1.4 от 25.04.2023, 2.4 от 26.04.2023 и № 4.4 от 28.04.2023; приказ Общества № 12-ОТ/ст от 04.05.2023; приказ Общества № 12-ОТ/ст от 02.05.2023 представлены не были. В том случае, если бы были предоставлены вышеуказанные протоколы проверки знаний, то основной причиной несчастного случая с <ФИО1> послужило бы несоблюдение им самим требований охраны труда. (Т.1, л.д. 186-193). Показаниями свидетеля <ФИО4> (исполнительный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - ООО) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт»), согласно которым в должности исполнительного директора он состоит с марта 2022 года. В его должностные обязанности входит общее управление документооборотом ООО, а также иные полномочия, делегированные ему генеральным директором, который является его непосредственным руководителем. Также он обладает правом подписи юридически значимых документов ООО, данное право предоставлено на основании доверенности от генерального директора ООО, при этом практически все подписываемые им документы он согласует с генеральным директором. На протяжении всего периода его работы ООО генеральным директором являлся ФИО5 Организация фактически и юридически находится по адресу: г. Барнаул, пр. <АДРЕС>, д. 32ж/1. Кроме того, он с указанного времени работает в должности исполнительного директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (до 25.03.2025 называлось <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Экспорт»), поскольку у двух указанных организаций один директор, одна структура управления и общая сфера деятельности - производство машин и оборудования. Производственные площади <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт» расположены по адресу: <АДРЕС>. Периодически, по производственной необходимости, сотрудники ООО на основании специальных приказов направляются для производства работ в цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт», где уже выполняли различного вида работы, свойственные их специализации. Штатная численность двух указанных организаций составляет примерно 400 человек. В его непосредственном подчинении находится юридический отдел и отдел информационных технологий. В системе управления охраной труда у него каких-либо функций не было закреплено, однако ему известно, что в ООО имеется должность специалиста по охране труда, на то время и на интересующий следствие период времени данную должность занимала и занимает <ФИО3> При этом ему известно, что основную ответственность в ООО за соблюдение требований охраны труда несёт генеральный директор ФИО5 В соответствии с Положением о системе управления профессиональными рисками, утвержденным 10.01.2022 генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5, именно генеральный директор назначает должностных лиц, ответственных за систему управления профессиональными рисками, наделяет их правами и обязанностями, необходимыми для её функционирования и поддержания в актуальном состоянии. Кроме того, в соответствии с приказом <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 19-ОТ от 05.06.2023 «Об утверждении Политики в области охраны труда», генеральный директор ФИО5 оставил исполнение данного приказа за собой, тем самым взяв на себя ответственность за соблюдение требований охраны труда в ООО. Таким образом, генеральный директор ООО может назначить лиц из числа сотрудников ООО, ответственных за безопасные условия труда на рабочих местах, но при отсутствии этого документально, а именно, при отсутствии соответствующих приказов, полную ответственность соблюдение требований охраны труда несет именно генеральный директор. В обществе имеется несколько производственных цехов и участков, на которых имеются руководители участков и цехов, а также работники. С апреля 2023 года в ООО на должность оператора станков с ЧПУ был трудоустроен <ФИО1>, <ДАТА19> г.р., который осуществлял свои обязанности на возглавляемом им участке, то есть находился в его непосредственном подчинении. В обязанности <ФИО1> входило выполнение работ на лазерном станке по резке листового металла, за которым он осуществлял свою деятельность. После трудоустройства <ФИО1> были доведены его должностные обязанности, проведены все необходимые инструктажи по технике безопасности, в том числе и вводный инструктаж, по результатам прохождения которых <ФИО1>, как и все инструктируемые, ставил свою подпись в соответствующих журналах. Отдельно допуск и организация обучения <ФИО1> для работы на опасном оборудовании, в том числе станках с ЧПУ, не осуществлялись и ему до произошедшего несчастного случая с <ФИО1> не было известно, что таковые требуются, на кого-либо из сотрудников ООО такие обязанности официально не возлагались. Учитывая тот факт, что непосредственным руководителем <ФИО1> на рабочем месте являлся инженер-технолог <ФИО9>, перед началом производства <ФИО1> работ на лазерном станке по резке металла, он должен был проверить и обеспечить обучение его требованиям охраны труда, а также провести ему повторный инструктаж для конкретного вида работ, однако на тот период времени какого-либо приказа, закрепляющего за ним или иным лицом из числа сотрудников ООО и <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт» данные обязанности и его ответственность в сфере охраны труда не было и им это не осуществлялось. Насколько ему известно, ему такие обязанности никем в устном или письменном порядке не поручались, и мог ли он их выполнять в силу своего опыта работы и образования, не известно. В связи с тем, что в период времени с 03.06.2024 по 17.06.2024 <ФИО9> находился в очередном ежегодном отпуске, его непосредственные обязанности были фактически возложены на <ФИО10>, однако это не было закреплено отдельным приказом. Таким образом, на период отпуска <ФИО9>, непосредственным руководителем <ФИО1> являлся <ФИО10> 10.06.2024, в соответствии с приказом ООО и актом допуска <ФИО1> по рабочей необходимости был бессрочно направлен из ООО в <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт» для работы на лазерном станке ВОDOR РЗ 12000W (далее - Станок), который был только установлен и требовалась его настройка и дальнейшая работа на нём. Между <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт» и ООО существует договор об оказании услуг, на основании которого по необходимости сотрудники ООО привлекаются на помощь в деятельности <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт». При направлении <ФИО1> для работы на Станке в <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Групп», ему не были проведены инструктажи по технике безопасности на рабочем месте, а также он не был фактически обучен работе на Станке. Так как в то время не были назначены лица, ответственные за соблюдение <ФИО1> требований охраны труда на рабочем месте, фактически данную ответственность брал на себя ФИО5 08.07.2024 он находился на своём рабочем месте в ООО по адресу: г. Барнаул, пр. <АДРЕС>, д. З2ж/1. На следующий день, то есть 09.07.2024 от сотрудников ООО ему стало известно, что 08.07.2024 во время производства работ по резке металла на Станке в помещении цеха ООО «АСМ-Экспорт» по адресу <АДРЕС>, <ФИО1> производил контроль отрезки, не выключив при этом Станок, а затем наклонился в рабочую зону Станка и в этот момент он стал автоматически возвращаться в нулевую точку, от чего активная часть Станка придавила <ФИО1> к неподвижной стойке. После чего прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали <ФИО1> в больницу. В результате указанного несчастного случая <ФИО1> получил тяжкие телесные повреждения. Приказом руководства ООО, который был подписан им, была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая в составе 7 человек под председательством государственного инспектора труда в Алтайском крае <ФИО7>, а также с участием иных лиц и работников ООО - его, <ФИО3> и <ФИО6> (начальник цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт»). В ходе расследования комиссией данного несчастного случая ими были опрошены работники ООО и <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт», проведен осмотр места происшествия, а также <ФИО7> был истребован перечень необходимых документов по организации и соблюдению требований охраны труда в ООО. Данные документы ему необходимо было найти и предоставить в виде копий. Он уже в тот момент понимал, что ряда обязательных документов по технике безопасности у них нет, об этом он также сообщал <ФИО2>, который держал на контроле ход расследования. В ходе беседы со специалистом по охране труда <ФИО16>, она ему пояснила, что, среди запрашиваемых документов, ведение которых было обязательным в ООО, у них отсутствуют: 1) Документы об обучении и проверки знаний по охране труда в отношении <ФИО1>, то есть протоколы проверки знаний охраны труда, подписанные <ФИО1> АО.; 2) Документы, подтверждающие факт прохождения <ФИО1> обучения работы на Станке; 3) Документы о безопасных методах и приемах выполнения работ в сторонней организации; 4) Документы, подтверждающие прохождение <ФИО1> периодического медицинского осмотра; 5) Документы о наличии у <ФИО1> 2 группы по электробезопасности, однако данное условие было предусмотрено пунктом 3.1.3 Инструкции <НОМЕР> по охране труда для операторов станков с ЧПУ ООО; 6) Документы, подтверждающие факт того, что <ФИО1> был проведен целевой инструктаж по охране труда; 7) Документы, подтверждающие прохождение обучения и проверки знаний инженером-технологом <ФИО9>, которые подтверждают его право на проведение инструктажей работникам ООО, в том числе <ФИО1>; 8) Документы, определяющие кому именно подчинялся <ФИО1> и чьи поручения он должен был непосредственно исполнять. 9) Документы о распределении обязанностей и ответственности в сфере охраны труда на рабочих местах. Иные сотрудники ООО также подтвердили отсутствие данных документов, что являлось грубым нарушением. Таким образом, на основе собранных комиссией материалов, было установлено, что основной причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с <ФИО1>, явились: - недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, со стороны генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> выразившиеся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда и систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, в невыполнении политики в области охраны труда, направленной на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, а именно не проведение обучения и проверки знаний безопасным методам и приемам выполнения работ оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, непроведение периодического медицинского осмотра оператора станков с ЧПУ <ФИО8> чем нарушены требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 217 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, ст. 220 ТК РФ, Положения о системе управления охраной труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - необеспечение контроля со стороны специалистов подразделения за ходом выполнения работы, а именно со стороны генерального директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> выразившееся в недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах при выполнении работ на лазерном станке,

не обеспечена безопасность выполнения подрядных работ на территории заказчика, отсутствие контроля со стороны <ОБЕЗЛИЧЕНО> за выполнением согласованных действий по организации безопасного выполнения подрядных работ, чем нарушены требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 22,09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», Положения СУОТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что работодателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> оператор станков с ЧПУ <ФИО1> был допущен к выполнению работ 08.07.2024 не обусловленных его трудовыми обязанностями, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с п.п. «а» п. 46 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 и не проведении проверки знаний требований охраны труда оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, а именно отсутствии обучения оператора станков с ЧПУ <ФИО1> безопасным методам и приемам выполнения работ на лазерном станке ВОDOR РЗ 12000W, в том числе при выполнении работ в сторонней организации, отсутствие проверки знаний требований охраны труда пострадавшего при выполнении работ на лазерных станках, в том числе при выполнении работ в сторонней организации, чем нарушены требования п. 2 ст. ч.1 ст. 76 ТК РФ‚ ч. 3 ст. 214 ТК РФ‚ ст. 219 ТК РФ, Положения системе управления охраной труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лицом, допустившим все вышеуказанные нарушения, был признан генеральный директор ООО ФИО5, в связи с тем, что, в соответствии с Положением о СУОТ именно лицо, являющееся единоличным руководителем организации, в случае отсутствия распределении обязанностей и ответственности в сфере охраны труда в ООО, несет ответственность в целом за всю деятельность предприятия и всех его сотрудников, в том числе и за трудовую деятельность <ФИО1> Акт расследования данного несчастного случая был подписан им, а также всеми членами комиссии, без каких-либо замечаний и дополнений. Данный акт был утвержден генеральным директором ФИО5, он фактически с ним согласился.

Через некоторое время, точную дату он не помнит, сотрудником ООО, кем именно, не помнит, ему были представлены следующие документы: - Проект приказа № 06-ОТ от 05.03.2024 «О назначении ответственных лиц за безопасные условия труда», в соответствии с которым ответственным за организацию работ по охране труда в заготовительном участке Общества назначен инженер-технолог <ФИО9>; - Проект приказа № 13-ОТ от 31.05.2024 «О возложении обязанностей по охране труда на период отсутствия основного работника», в соответствии с которым, в связи с ежегодным отпуском <ФИО9>, ответственным за организацию работ по охране труда в заготовительном участке ООО назначен начальник цеха ООО <ФИО10> Также ему сообщили, что ему необходимо подписать указанные приказы, чтобы в дальнейшем предоставить их в государственную инспекцию труда в Алтайском крае в ходе дополнительного расследования несчастного случая с <ФИО1> Данные мероприятия необходимо было провести, чтобы исключить виновность ФИО5 в несчастном случае, закрепив ответственных лиц, фактически «задним «числом». 05.03.2024 и 31.05.2024, и вплоть до конца июля 2024 года, он данных приказов не видел и не подписывал. Он согласился подписать указанные фиктивные приказы, так как боялся каких-либо негативных последствий по работе от ФИО5, в том числе боялся потерять работу, хотя он и понимал, что подписывает фиктивные документы. По результатам дополнительного расследования, проведенного на основании вышеуказанных фиктивных документов, виновными лицами были признаны <ФИО9> и <ФИО10>, а также он (по сопутствующему нарушению). В дальнейшем, ему довели, что во всех правоохранительных и контролирующих органах он должен сообщать недостоверные сведения о том, что <ФИО9> и <ФИО10> надлежащим образом не выполнили свои обязанности по соблюдению <ФИО1> требований охраны труда, в результате чего произошёл несчастный случай, хотя в действительности данные нарушения были допущены генеральным директором ООО ФИО5, так как он своевременно не назначил лиц, ответственных за соблюдение техники безопасности на рабочих местах, тем самым фактически оставил данную обязанность за собой. 16.10.2024 ему стало известно, что <ФИО1> скончался. По результатам дополнительного расследования, причины и ответственные лица за допущенные нарушения, не изменились, то есть были <ФИО9> и <ФИО10> В дальнейшем он, ссылаясь на вышеуказанные фиктивные приказы, сообщал вышеуказанные недостоверные сведения, в том числе в правоохранительные органы, понимая, что юридическую ответственность за несчастный случай с <ФИО1> понесет <ФИО9> или <ФИО10>, а не генеральный директор ФИО5, как это должно было быть в действительности. (Т.1, л.д. 194-200). Показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО17> и <ФИО6> (сотрудники ООО и <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт»), которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля <ФИО4> в части того, что ФИО5, не обеспечив функционирование системы управления охраной труда в ООО, допустил оператора станков с ЧПУ ООО <ФИО1> для производства работ на Установке в сторонней организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт», без проведения ему повторного целевого инструктажей по охране труда, обучения его безопасным методам и приемам выполнения работ на Установке и ознакомления с руководством по её эксплуатации, а также в части изготовления фиктивных локальных нормативных актов ООО, представленных в Государственную инспекцию труда в рамках дополнительного расследования, по которым лицами, якобы допустившими вышеуказанные нарушения требований охраны труда, были признаны сотрудники ООО <ФИО10> и <ФИО9> (Т.1, л.д. 202-207, 209-215, 217-222,224-229, 250-254). Показаниями свидетелей <ФИО18> и <ФИО19> (работники <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт», из числа очевидцев происшествия с <ФИО1>), согласно которым 08.07.2024 около 17 часов 03 минут ими возле лицевой стороны Установки был обнаружен <ФИО1> в положении лежа на боку на полу, при этом вокруг него была кровь, после чего ими были вызваны сотрудники КГБУЗ «ССМП, г. Барнаул», которые госпитализировали <ФИО1> в КГБУЗ «ККБСМП №1», а о произошедшем сообщили руководству ООО (Т.1, л.д. 235-238, 239-242). Также вина подсудимого по рассматриваемому уголовному делу подтверждается: - актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 22.07.2024 и актом № 1 о несчастном случае на производстве от 23.07.2024 по форме Н-1, согласно выводам которых были установлены следующие нарушения требований охраны, повлекших причинение производственной травмы <ФИО1>: 1. ФИО5 - генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обеспечил проведение подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что оператор станков с ЧПУ <ФИО1> был допущен к выполнению работ 08.07.2024, обусловленными его трудовыми обязанностями, не прошедшего в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, в соответствии с п.п. «а» п. 46 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, и непроведении проверки знаний требований охраны груда оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, а именно отсутствии обучения оператора станков с ЧПУ <ФИО1> безопасным методам и приемам выполнения работ на лазерном станке ВОDOR РЗ 12000W, в том числе при выполнении работ в сторонней организации, отсутствие проверки знаний требований охраны труда пострадавшего при выполнении работ на лазерных станках, в том числе при выполнении работ в сторонней организации, чем нарушены требования п. 2 ст. ч. 1 ст. 76 ТК РФ, ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 219 ТК РФ, Положения о системе управления охраной труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2. ФИО5- генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обеспечил контроль со стороны специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившееся в недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах при выполнении работ на лазерном станке; не обеспечена безопасность выполнения подрядных работ на территории заказчика, отсутствие контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за выполнением согласованных действий по организации безопасного выполнения подрядных работ, чем нарушены требования ч. 3 ст. 214 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», Положения СУОТ <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3. ФИО5 - генеральный директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> выразившееся в необеспечении функционирования системы управления охраной труда и систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, в невыполнении политики в области охраны труда, направленной на сохранение здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, а именно не проведение обучения и проверки знаний безопасным методам и приемам выполнения работ оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, не проведение периодического медицинского осмотра оператора станков с ЧПУ <ФИО1>, чем нарушены требования ч. 3 ст. 214 .ТК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 217 ТКТРФ, ст. 219 ТК РФ, ст. 220 ТК РФ, Положения о системе управления охраной труда в ООО «Алтай СтройМаш» (Т.3, л.д. 168-188) . - Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 170/2025 от 15.07.2025 и заключением судебно-медицинской экспертизы № 1015 от 12.12.2024, согласно которым <ФИО1> были причинены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная тупая травма головы, шейного и грудного отделов позвоночника, грудной клетки в виде ушибленных ран височной (1) и скуловой (1) областей справа, кровоподтека в области правого глаза с явлениями сотрясения головного мозга; вывиха 6-го шейного позвонка с разрывом межпозвоночного диска, переломов поперечных отростков и ушибом спинного мозга на этом уровне; переломов поперечных отростков 1,2 и остистых отростков 7-10 грудных позвонков; переломов головок 1,3 ребер справа, 1-3 ребер слева, переломов 2-го ребра‚ справа по передне-подмышечной линии, 4-го ребра слева по лопаточной линии; переломов ключицы и лопатки слева с ушибом легких, подкожной эмфиземой и гемопневмотораксом слева, которая причинила тяжкий вред здоровью <ФИО1> по признаку опасности для жизни, и могла быть причинена при ударе движущейся частью Установки (т. 2, л.д. 4-1 1, 26-39). - Заключением дополнительной судебной экспертизы охраны труда № 498/доп от 02.09.2025 и протоколом допроса эксперта <ФИО20>, согласно которым, учитывая фиктивность приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 06-ОТ от 05.03.2024 «О назначении ответственных лиц за безопасные условия труда» и приказа <ОБЕЗЛИЧЕНО> №13-ОТ от 31.05.2024 «О возложении обязанностей по охране труда на период отсутствия работника», выявляются следующие нарушения требований охраны труда и техники безопасности при работе <ФИО1> на станке ВОDOR РЗ 12000W по адресу <АДРЕС>: 1) Генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 не было обеспечено обучение <ФИО1> требованиям охраны труда по подп. «б» и «в» п. 46 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464, чем нарушил п. 53, 55, 61 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464; 2) Генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 не было обеспечено <ФИО1> прохождение повторного инструктажа по охране труда, чем нарушил п. 14 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464; 3) Генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 не был допущен <ФИО1> к работе на территории сторонней организации без проведения ему целевого инструктажа по охране труда и ознакомление с руководством по эксплуатации «Установка лазерной резки ВОDOR Р серия», чем нарушил п. 19 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 (Т2, л.д. 118-122, 127-134). - Заключением почерковедческой судебной экспертизы №430/4-1-25, 455/4-1-25 от 21.02.2025, согласно которому подписи от имени <ФИО1> в протоколах проверки знаний требований охраны труда работников ООО № 1.4 от 25.04.2023, 2.4 от 26.04.2023 и № 4.4 от 28.04.2023; в приказе Общества № 12-ОТ/д от 04.05.2023; приказе Общества № 12-ОТ/ст от 02.05.2023; в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте Общества за 10.06.2024 и за 20.04.2023, в журнале регистрации вводного инструктажа по организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт» (для сторонних организаций), начатого 01.03.2023, а также в листе ознакомления с руководством по эксплуатации «Установка лазерной резки ВОDOR Р серия», выполнены не самим <ФИО1>, а иным лицом, либо электронным копированием (сканированием) подписи с иных документов, которые были подписаны лично <ФИО1> (Т2, л.д. 48-96). - Протоколами осмотра предметов от 18.03.2025, 26.03.2025, 20.04.2025, 30.04.2025, 26.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, согласно которым кроме прочего осмотрены:

сотовые телефоны марки «Iphone 16 Pro», «Iphone 16 Pro», «Honor 10 Lite» и «Iphone SE», принадлежащие, соответственно <ФИО2>, <ФИО21>, <ФИО3>, <ФИО4>, в которых представлены диалоги в мессенджере «Вотсап», датированные после 08.07.2024, где обсуждаются вопросы, связанные с необходимостью изготовления фиктивных локальных нормативных документов ООО в сфере охраны труда, с целью предоставления государственному инспектору труда в рамках дополнительного расследования несчастного случая с <ФИО1>, а также сообщается об отсутствии в Обществе каких-либо документов о надлежащем функционировании системы управления охраной труда Обществе, а также о допуске <ФИО1> для производства работ на Установке в сторонней организации, без проведения ему инструктажей по охране труда и без обучения его безопасным методам и приемам выполнения работ на Установке;

оптический диск с одной видеозаписью от 08.07.2024, на которой в 17 часов 02 минуты того же дня зафиксирован момент причинения производственной травмы <ФИО1> в ходе его работы на Установке;

оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру ПАО «МТС», принадлежащему ФИО5, согласно сведениям которого в период времени с 01.06.2024 по 01.07.2024 он находился на территории г. Барнаула, в том числе в непосредственной близости от здания <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт», расположенного по адресу: <АДРЕС>;

документы в сфере охраны труда ООО, согласно которым сведений об обучении <ФИО1> безопасным методам и приемам выполнения работ на Установке, а также ознакомления его с руководством по её эксплуатации, не обнаружено;

системный блок S/N S00234807 в корпусе черного цвета, принадлежащий ООО, находившийся в рабочем пользовании специалиста по охране труда Общества <ФИО3>, согласно сведения которого, помимо прочего, был обнаружен документ, созданный 25.07.2024, в котором представлена информация об отстранении от работы всех операторов станков с ЧПУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с тем, что ими не пройдено обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (Т.2‚ л.д. 199-253; Т.3, л.д. 1-7, 8-16, 17-27, 49-52, 53-56). - Выписками из ЕГРЮЛ на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>- АГРО», уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт», согласно которым Общество (ИНН <***>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО>-АГРО» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспот), являются действующими коммерческими организациями. Фактически как единое предприятие, к видам деятельности которых, помимо, прочего, относятся: производство машин и оборудования общего назначения; производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки; производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а также механическая обработка металлических изделий (Т.3, л.д. 63-74, 112-125, 126-137); - Приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп Лимитед» № 1 от 18.02.2019, решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп Лимитед» от 23.12.2021 и решением единственного участника Общества от 09.02.2024, согласно которым ФИО5 назначен на должность генерального директора Общества, сроком до 09.02.2029 (Т.3, л.д. 83-87); - Личным делом оператора станков с ЧПУ Общества <ФИО1>, согласно которого, в соответствии с приказом Общества № 64-к от 20.04.2023, трудовым договором № 49/23 от 20.04.2023 и должностной инструкцией от 11.12.2023, <ФИО1> был принят на должность оператора станков с ЧПУ цеха по производству ООО, а также возложены обязанности по эксплуатации и осуществлению работ на станке с ЧПУ в помещении цеха по производству Общества, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. <АДРЕС>, д.32Ж/1. (Т.3, л.д. 153-166); - Договором на оказание услуг от 09.01.2023, актом-допуском для производства работ на территории организации от 10.06.2024 и приказом ООО № 168-1к от 10.06.2024, согласно которым 10.06.2024 <ФИО1>, не прошедший обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на Установке и не ознакомившись с руководством эксплуатации Установки, а также без проведения ему повторного и целевого инструктажей по охране труда был допущен для проведения работ на Установке, расположенной на территории сторонней организации - <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Экспорт» по адресу: <...> (Т. 3, л.д. 250-254); - копиями раздела 8 Устава ООО, утвержденного решением участника Общества от 23.12.2021, Политики ООО в области охраны труда, утвержденной приказом генерального директора Общества от 05.06.2023 № 19-ОТ, Положения о системе управления профессиональными рисками, утвержденным генеральным директором Общества от 10.01.2022, согласно которым ФИО5 был обязан обеспечивать мероприятия по соблюдению подчиненными сотрудниками Общества требований охраны труда, а именно: осуществлять руководство работниками ООО при осуществлении ими работ, в том числе давать им обязательные для исполнения указания и распоряжения; принимать меры по предотвращению производственного травматизма; соблюдать законодательные и нормативные требования в области обеспечения охраны и условий труда; постоянно совершенствовать систему управления охраной труда; организовать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда для сотрудников; повышать уровень ответственности и обеспечивать вовлеченность каждого работника, независимо от его профессии или должности, в соблюдение обязанностей в области охраны здоровья и безопасности труда; поддерживать на высоком уровне и постоянно улучшать подготовку сотрудников в области обеспечения безопасности путем организации качественного обучения; повышать уровень безопасности и условий труда за счёт обеспечения безаварийной работы оборудования, внедрения новых технологий и применения современных средств коллективной и индивидуальной защиты; организовывать проведение работникам повторного (не реже одного раза в 6 месяцев) и целевых инструктажей; обеспечивать проведение подчиненными сотрудникам обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (Т. 3, л.д. 75-82, 88-102, Т.5, л.д. 135-143). Выводы заключения эксперта №1015 от 12.12.2024 подтверждены судебно-медицинским экспертом <ФИО22> как соответствующие критериям степени тяжести вреда здоровью, утверждённым Приказом Минздрава России от <ДАТА57> № 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, оглашенным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал, его допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия был проведен в порядке, установленном УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением прав. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу судом не выявлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО5 и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия и бездействие, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных и иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", разъяснено, что в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение. Исследовав все доказательства по делу, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу, что несчастный случай с потерпевшим <ФИО1> произошел вследствие нарушения ФИО5 указанных в обвинительном заключении нормативных требований охраны труда.

Суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, вследствие которого <ФИО1> были получены телесные повреждения, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями и бездействием подсудимого ФИО5, нарушившего нормативные требования охраны труда, не обеспечившего организацию и функционирование системы охраны труда, соблюдение требований охраны труда сотрудниками предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 по предъявленному ему обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО11>, подсудимым ФИО5 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшая и подсудимый примирились, претензий материального и морального характера к ФИО5 потерпевшая не имеет. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, учитывая, что основным объектом преступного посягательства и общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности охраны труда, связанным с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а дополнительным объектом преступного посягательства - здоровье человека, которое является одной из высших ценностей и в силу этого имеет особое значение, оказание материальной помощи потерпевшему, возмещение морального вреда, меры впоследствии принятые по восстановлению системы охраны труда на предприятии не могут в полном объеме снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В связи с чем суд, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, полагая, что прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, а соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон надлежит оставить без удовлетворения.

Отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом суда, несмотря на наличие заявления потерпевшей, в данном случае направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. При назначении наказания ФИО5 суд учитывает совершение им впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие у него семьи, постоянного источника дохода, постоянного места жительства, положительную характеристику участкового уполномоченного, исключительно положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением и полным возмещением вреда. ФИО5 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающим наказание, мировой судья признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних и троих совершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников и оказанием им помощи, добровольное оказание помощи и возмещение морального вреда потрепавшей стороне. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, по итогам рассмотрения уголовного дела, не усматривается. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО5, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.143 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО5 и его семьи. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым иного дохода. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 143 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО5, меры, впоследствии принятые ФИО5 в целях организации системы охраны труда, обеспечения безопасных условий труда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд находит возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не назначать. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый по настоящему уголовному делу не задерживался.

Потерпевшей <ФИО11> в ходе предварительного расследования заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. В связи с добровольной выплатой подсудимым компенсации морального вреда потерпевшей, что подтверждено потерпевшей при рассмотрении дела, последней заявлен отказ от исковых требований. Учитывая указанные обстоятельства, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе производства предварительного следствия за счет средств федерального бюджета были понесены процессуальные издержки на производство экспертизы охраны труда экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы в размере 49 000 руб. Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на подсудимого. Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении. В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу. Поскольку материалами дела не подтверждена необходимость и оправданность соответствующих расходов по производству экспертизы в негосударственном учреждении, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на подсудимого, и, соответственно, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: счет получателя 03100643000000011700 в ОКЦ №2 СибГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, получатель: УФК по Алтайскому краю (СУ СК Росси по Алтайскому краю), КБК 417 116 03119 01 9000 140, кор. счет 40102810045370000009,УИН 41700000000014404359. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску потерпевшей <ФИО11> о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. прекратить в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска. Вещественные доказательства: оптический диск с детализацией соединений по абонентскому номеру ПАО «МТС», принадлежащему ФИО5, оптический диск с одной видеозаписью от 08.07.2024 с моментом причинения <ФИО1> производственной травмы; акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 22.07.2024; акт №1 о несчастном случае на производстве от 23.07.2024 по форме Н-1 хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: документы в сфере охраны труда <ОБЕЗЛИЧЕНО> сотовый телефон марки «Iphone 16 Pro», принадлежащий ФИО5, сотовый телефон марки «Iphone 16 Pro», принадлежащий <ФИО21>, сотовый телефон марки «Iphone SE», принадлежащий <ФИО4>, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежащий <ФИО3>, системный блок S/N S00234807 в корпусе черного цвета, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК России по Алтайскому краю, возвратить по принадлежности ФИО5, <ФИО21>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> соответственно.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано на судебный участок.

Мировой судья Л.В. Чемерис Верно. Мировой судья Л.В. Чемерис Приговор не вступил взаконную силу по состоянию на 10.12.2025. Подлинник хранится в материалах дела №1-15/2025 судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула. Секретарь М.А. Салькова