Решение по делу № 02-1803/287/2023 от 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 287 района Новогиреево города Москвы Сосновцева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/2023 по исковому заявлению ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АСВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02 ноября 2022 года между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ФИО1 заключен договор займа № 2199989. Указанный договор был заключен с ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». После чего ответчику были перечислены денежные средства в размере 9000 рублей на банковскую карту № ***, указанную ответчиком. Согласно условиям договора займодавец передает заем на сумму 9 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором. Заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 02 декабря 2022 года, оплачивая при этом проценты за пользование займом. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

16 мая 2023 года между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16/05/2023-АСВ, на основании которого права требования по Договору займа № 2199989 от 02 ноября 2022 года, заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «АСВ».

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 22 500 рублей, из которых; 9 000 руб. - сумма основного долга; 13 500 руб. - сумма процентов за пользование займом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № 2199989 от 02 ноября 2022 года в размере 22 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 рублей.

Представитель истца ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявлявших ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ).

Как указано в ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи», в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 63 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В судебном заседании установлено, что истец ссылается на заключение в форме оферты договора, в соответствии с положениями ст. 432, 434, 438 ГК РФ на основании обращения ответчика за займом (оферты), подписания им договора с использование простой электронной цифровой подписи и акцепта истца путем перевода денег на банковскую карту ответчика.

Первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному требованию, 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 287 района Новогиреево города Москвы вынесен судебный приказ, который определением от 07 июля 2023 года отменен (л.д. 11).

Истец обратился в суд в исковом порядке с тем же пакетом документов и с тем же объемом доказательств.

Судом установлено, что 02 ноября 2022 года между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и ФИО1 заключен договор займа № 2199989 (л.д. 5-6). Согласно условий договора сумма займа составила 9000,00 руб., заем предоставлен на срок 30 календарных дней, дата возврата суммы займа вместе с начисленными процентами 02 декабря 2022 года, процентная ставка 365,00% годовых. От имени ФИО1 была подана заявка на получение потребительского займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона <***>. Далее, для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправил на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец в подтверждение заключения договора 02 ноября 2022 года с ФИО1 и подтверждения перечисления денежных средств клиенту ФИО1 представил квитанцию № 5834981060 от 02 ноября 2022 года (л.д. 5). Из данной квитанции следует, что 02 ноября 2022 года ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» осуществило перевод денежных средств в размере 9000,00 руб. на карту № ***.

Из поступившего на запрос суда ответа ПАО Сбербанк на имя ФИО1 не установлено наличие банковской карты № *** (л.д. 36).

Договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств. Надлежащих доказательств этому истцом не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации истцом не доказано, что денежные средства по договору займа были перечислены на счет ответчика.

Кроме того, названный договор займа подписан электронной подписью, ФИО1 не является абонентом телефонного номера, указанного в договоре займа, что следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» на судебный запрос (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца ООО «АСВ» с учетом положений ст.ст. 160, 432, 819, 820 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих факт перевода 02 ноября 2022 года денежных средств в размере 9000,00 руб. непосредственно ответчику ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным обстоятельство получения ответчиком ФИО1 денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Перовский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 287 района Новогиреево города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Мировой судья М.В. Сосновцева