УИД 31MS0007-01-2025-006479-07 Дело № 1-31/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области Василенко И.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Бушковой Ю.С., потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Панарина Д.А., представившего ордер <НОМЕР> от 21.10.2025г.,

при секретаре Скурятиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО5, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья человека и против собственности при следующих обстоятельствах. Так, ФИО5, <ДАТА4> около 03 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> и <ФИО2> произошел конфликт из-за отказа со стороны <ФИО1> и <ФИО2> в требовании вернуть ему спиртное-водку. В ходе данной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, около 03 часов 00 минут, в момент нахождения в домовладении <АДРЕС>, у ФИО5 возник и сформировался единый преступный умысел на высказывание угрозы убийством в адрес ФИО4, с целью запугивания последней. Осуществляя свои противоправные действия и реализуя свой единый преступный умысел, направленный на вызов у ФИО4, чувства страха за собственную жизнь, около 03 часов 10 минут <ДАТА5>, проследовал к книжной полке в домовладении <АДРЕС>, где взял топор, с которым направился к окну спальной комнаты, где находилась <ФИО1> и <ФИО2>

После чего, около 03 часов 10 минут <ДАТА5>, находясь на территории домовладения <АДРЕС>, у окна спальной комнаты, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступление общественно-опасных последствий, нарушая душевное равновесие, тем самым посягающее на здоровье <ФИО1> и желая их наступления, разозлившись, бурно выражая свою агрессию, умышленно высказал в адрес <ФИО1> и <ФИО2> угрозу убийством, а именно: «Я Вас порублю!». После чего, с целью запугивания ФИО4, ФИО5 около 03 часов 25 минут <ДАТА5> проследовал в спальную комнату домовладения <АДРЕС>, где находились <ФИО1> и сблизившись с ФИО4, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, нарушая душевное равновесие, тем самым посягающее на здоровье ФИО4, и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, умышленно высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно сказал в нецензурной форме: «Ну все, теперь тебе конец» и для еще большего устрашения сказанных им угроз, ведя себя агрессивно, продолжая свои преступные действия, видя, что воля <ФИО1> подавлена и она не может оказать должного сопротивления, понимая, что <ФИО1> находится в испуганном состоянии, стоя в непосредственной близости, напротив стоящей ФИО4, замахнулся находящимся в правой руке топором в направлении ФИО4, при этом острие топора было направлено к <ФИО1> Далее, действуя в рамках своего единого преступного замысла, ФИО5 около 04 часов 05 минут <ДАТА5> проследовал к спальне в домовладении <АДРЕС>, где находилась <ФИО1> и ФИО6, и, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, нарушая душевное равновесие, тем самым посягающее на здоровье <ФИО1> и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, умышленно высказал в адрес <ФИО1> и ФИО6, угрозу убийством, а именно сказал в нецензурной форме: «Я Вас убью!». В виду сложившейся обстановки, эмоционального состояния и противоправных действий ФИО5, <ФИО1> высказанные в ее адрес угрозы убийством восприняла как реальные и обоснованно опасалась за свою жизнь.

Таким образом, у <ФИО1> имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз, так как в продолжение своей угрозы ФИО5 ведя себя агрессивно, продолжая свои преступные действия, видя, что воля <ФИО1> подавлена, и она не может оказать должного сопротивления, понимая, что <ФИО1> находится в испуганном состоянии, чувствуя превосходство в физической силе, демонстрировал находящийся у него в руках топор и угрожал применить его в отношении <ФИО1> При этом ФИО5 рассчитывал, что <ФИО1> воспримет его угрозу, как реальную, устрашающую, вызывающую чувство опасности и страха за свою жизнь, и желал поступить таким образом. После, ФИО5 прекратил свои противоправные действия, так как понял, что осуществил до конца свой преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1> Своими умышленными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы». Он же, <ДАТА5> около 12 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении <АДРЕС>, где у него на почве личных неприязненных отношений возникших из-за отказа со стороны <ФИО1> и <ФИО2> в требовании вернуть ему спиртное-водку, возник и сформировался прямой, единый преступный умысел на повреждение и уничтожение имущества, находящегося в указанном домовладении, принадлежащем <ФИО1>. Осуществляя свой единый преступный замысел, направленный на повреждение и уничтожение имущества, ФИО5 <ДАТА4>г., около 12 часов 45 минут, находясь в домовладении <АДРЕС>, взял в руки фрагмент деревянного шкафа-доску, находящийся в домовладении и действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества <ФИО1> и желая его наступления, проследовала к спальной комнате указанного домовладения, после чего воплощая свой замысел направленный на повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего ФИО4, бросил фрагмент шкафа-деревянную доску в направлении находящейся в спальной комнате мебели, а именно трельяжного зеркала с тумбочками и напольного торшера, тем самым повредил трельяжное зеркало с тумбочками в количестве 1 штуки, подлежащего восстановлению, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 20.08.2025г., причинив ущерб на сумму 6 500 рублей 00 копеек и уничтожил напольный торшер в количестве 1 штуки, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 20.08.2025г., причинив ущерб на сумму 13 000 рублей 00 копеек. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение имущества, ФИО5, <ДАТА5> около 12 часов 50 минут, находясь в домовладении <АДРЕС>, взял в руки тот же фрагмент шкафа-деревянную доску, и действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества <ФИО1> и желая его наступления, находясь в коридоре указанного домовладения нанес удар по межкомнатной двери, тем самым повредил межкомнатную дверь в количестве 1 штуки, подлежащую восстановлению, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 20.08.2025г., причинив ущерб на сумму 14 500 рублей 00 копеек. После чего, действуя в рамках своего преступного замысла, направленного на повреждение и уничтожение имущества, ФИО5, <ДАТА4>г., около 13 часов 00 минут, находясь в домовладении <АДРЕС>, взял в руки тот фрагмент шкафа-деревянную доску и действуя умышленно, незаконно осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества <ФИО1> и желая его наступления, находясь в коридоре указанного домовладения нанес удар по вешалке, тем самым уничтожил вешалку «Suninjang» (Сунинджанг) в количестве 1 штуки, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 20.08.2025г., причинив ущерб на сумму 1000 рублей 00 копеек. Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО5, <ФИО1> был причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей 00 копеек по состоянию на <ДАТА4>г. Своими умышленными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - «умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба». В судебном заседании подсудимый заявил согласие с предъявленным обвинением, правильность квалификации его действий следователем не оспаривал, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что ФИО5 постоянно употребляет спиртные напитки, угрожает ей, жить невозможно, из-за постоянного чувства страха ей приходится даже спать с ножом под подушкой, так как она боится за свою жизнь. Обращалась в органы полиции, но ФИО5 не меняет своего поведения, скандалы, ругань, угрозы расправы не прекращаются. Просила назначить максимально строгое наказание, так как считает, что он опасен для ее жизни и здоровья.

Обвинение, предъявленное ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с чем, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Причастность ФИО5 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспариваются. Действия ФИО5 судья квалифицирует по: - ч.1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- ч.1 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Совершенные ФИО5 преступления являются оконченными, умышленными, направленными против жизни и здоровья человека и против собственности, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО5 ранее не судим, к административной ответственности неоднократно привлекался (т.1, л.д. 115-116), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.118), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1, л.д.128), по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (т.1, л.д.127).

По сообщению ФИО5 в судебном заседании, у него имеются проблемы со здоровьем, а именно: в <ДАТА8> ему была проведена операция на пояснично-крестцовом отделе позвоночника в связи с переломом. В результате чего в пояснично-крестцовом отделе позвоночника вставлена пластина и винты.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО4, если имелись основания опасаться данной угрозы, а также в умышленном уничтожении или повреждении имущества ФИО4, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба нашла свое полное подтверждение. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

Обвинение, предъявленное ФИО5 по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО4, если имелись основания опасаться данной угрозы, а также умышленного уничтожения или повреждения имущества ФИО4, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, подтверждается как показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, так и письменными материалами дела.

Потерпевшей <ФИО1> угрозы, высказанные подсудимым, воспринимались как реальные, и исходя из обстоятельств дела имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО5 по обоим преступлениям нашла свое полное подтверждение.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание принцип справедливости, согласного которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд отмечает, что ФИО5 совершил преступления против близкого родственника - своей матери, неспособной в силу своего возраста оказать ему активного сопротивления. Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО5 совершил преступления, законом отнесенные к категории небольшой тяжести, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 118), по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 128).

Обстоятельством, смягчающим наказание, по обоим преступлениям, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ является неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Признание вины ФИО5 дополнительному учету в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит, поскольку данное обстоятельство учтено конструкцией главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает его общественную опасность. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от <ДАТА9> за умышленные преступления небольшой тяжести по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в силу п. «а» ч. 4 ст. 15 УК РФ рецидива не образует.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как у суда нет оснований полагать, что именно состояние опьянения побудило подсудимого совершить данные преступления, а по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст.ст. 6, 43 УК РФ, с учетом тщательного анализа совокупности сведений, характеризующих личность подсудимого, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, наступивших последствий и степени реализации преступных намерений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень его общественной опасности, оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит. Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначается ФИО5 путем полного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: топор, упакованный в полимерный пакет и фрагмент шкафа-деревянную доску - уничтожить. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

- по преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Штраф исполнять самостоятельно. Обязав ФИО5 не уходить с места жительства и пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов; обязать являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции Белгородского района и с правом уголовно-исполнительной инспекции Белгородского района беспрепятственно посещать местонахождения осужденного (по месту фактического проживания) в любое время суток, за исключением ночного времени суток; без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородского района не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Белгородского района; не посещать расположенные в пределах территории Белгородского района любые кафе, бары, рестораны, кафе-бистро и рюмочные, интернет салоны, клубы и интернет-кафе, дискотеки, иные места и увеселительные заведения, в которых реализуются и распиваются алкогольные напитки, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, носящих публичный характер, и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в уголовно-исполнительной инспекции Белгородского района два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенное уголовно-исполнительной инспекцией. Разъяснить осужденному, что в силу ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а также, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Штраф оплатить по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вещественные доказательства - топор, упакованный в полимерный пакет и фрагмент шкафа-деревянную доску, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белгородскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Панариным Д.А. юридической помощи в суде по назначению в сумме 5 583 рубля на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья судебного участка № 5

Белгородского района Белгородской области подпись И.Н. Василенко Копия вернаМировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области И.Н. Василенко